УДК 342.2

ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ ПО ПРИЗНАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ

№28,

Юридические науки

Чеботарев Артем Иванович

Научный руководитель: Русанова С.Ю., кандидат юридических наук, доцент.

Ключевые слова: ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ; СУДЬЯ; РАССМОТРЕНИЕ; МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ; ОЦЕНОЧНОЕ ПОНЯТИЕ; CASES OF ADMINISTRATIVE OFFENSES; JUDGE; CONSIDERATION; INSIGNIFICANCE; EVALUATION CONCEPT.

Аннотация: В статье рассматриваются некоторые аспекты признания судьей рассматриваемого административного правонарушения малозначительным. Сложности в настоящее время связаны с тем, что в законодательстве не получило закрепление понятие «малозначительность», в связи с чем данное понятие относится к оценочным, наличие или отсутствие которого судья определяет по собственному убеждению.

Ведущее положение в системе органов рассматривающих дела об административных правонарушениях занимают судьи. Роль судьи как субъекта административной юрисдикции заключается в том, что он может рассматривать значительный перечень дел об административных правонарушениях, так как они в силу своей сложности и высокого уровня общественной опасности отнесены только к подведомственности лица, наделенного особой судебной властью.

Из года в год неуклонно растет количество административных правонарушений. Если, по данным статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судами общей юрисдикции в 2004 году было рассмотрено 3 млн. 798 тыс. дел об административных правонарушениях, то в 2019 году такими судами было рассмотрено свыше 7 млн. данных дел [4].

Приведенные данные судебной статистики свидетельствуют не только о негативном влиянии такой тенденции на состояние правопорядка в обществе, но и в необходимости нового осмысления роли и значения административной ответственности как наиболее востребованного вида юридической ответственности, а также роли судьи в процессе привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях предусмотрен не только механизм привлечения к административной ответственности, но и правовая возможность освобождения лиц от данного вида ответственности. Согласно статье 2.7 КоАП РФ [1] освобождению от административной ответственности подлежит лицо, которое при причинении вреда охраняемым законом интересам, действовало в состоянии крайней необходимости. Статьей 2.8 данного Кодекса предусмотрено, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости.

Наряду с этим, статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений [3].

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Виду того, что устное замечание не отнесено законодателем к видам административных наказаний, оно фиксируется в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, устное замечание выполняет предупредительную и профилактические функции как к лицам, которые совершили административные правонарушения, так и к другим лицам (частная и общая превенция).

Именно благодаря сочетанию двух неразрывно связанных правовых мер – пресечения и предупреждения административного правонарушения, достигаются цели правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях. Статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к любому составу административного правонарушения и субъекту правонарушения, поскольку эта норма права является общей.

Однако, в то же время, исходя из правовой позиции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К данным правонарушениям судом отнесены правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьей 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), статьей 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Статья 2.9 КоАП РФ наделяет правом, а не обязанностью уполномоченное лицо применить освобождение от административной ответственности. В связи с этим субъект, рассматривающий дело об административном правонарушении учесть все обстоятельства совершения нарушения, дать оценку его последствиям, установить наличие или отсутствие вреда, выяснить обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т. п. Важно учитывать, что такое обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Эти обстоятельства на основании частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ не могут учитываются при назначении административного наказания.

По мнению ученых, статья 2.9 КоАП РФ рассматривается как «оценочная», квалифицируя при этом правоприменительную деятельность на основании данной нормы закона как разновидность нетипичного правоприменения [6, с. 27]. Это обусловлено отсутствием законодательного определения термина малозначительности, что предоставляет возможность правоприменителям по своему усмотрению квалифицировать административные правонарушения, что иногда приводит к неправильным выводам и постановлениям, не соответствующим требованиям законодательства.

Механизм реализации статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ, согласно которой судебный орган выносит решения об отмене постановления по делу о правонарушении и о прекращении производства по делу, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будет установлена его малозначительность. В ситуации отсутствия в законодательстве перечня признаков, по которым возможно было судить о малозначительности административных правонарушений, приводит также к тому, что органы государственной власти вынуждены устанавливать рекомендации по применению статьи 2.9 КоАП РФ. Так, Федеральной антимонопольной службой России были утверждены «Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности)». В письме ФАС России от 21 марта 2012 года № ИА/8457 отмечается, что эти Методические рекомендации были направлены 11 марта 2009 года в адрес территориальных органов ФАС России [7]. По мнению ФАС, положения ст. 2.9 КоАП РФ носят отнюдь не универсальный характер: их можно применять лишь к определенным составам правонарушений.

Следует отметить, что для вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении необходим системный анализ как административного правонарушения, так и нормы права, учитывая официальное толкование соответствующих правовых норм, и правоприменительную практику в данной сфере. Таким образом, властная деятельность определенного юрисдикционного органа обусловлена рядом ограничителей, предусмотренных законом и соответствуют не только его букве, но и духу.

Немало важным является тот факт, что Конституционный Суд РФ поддержал позицию Верховного Суда РФ по вопросу квалификации правонарушения как малозначительного [2]. Все судебные органы указывали на такие критерии малозначительного административного правонарушения, как отсутствие сколько-нибудь значительной опасности или вреда охраняемым общественным отношениям, а также на необходимость учета всех обстоятельств совершенного правонарушения. Однако разъяснение ст. 2.9 КоАП РФ высшими судебными органами не позволяет всесторонне уяснить содержание понятия малозначительности административного правонарушения, поскольку они не дали ему унифицированного определения, не решили проблему правильного применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и не привели к единообразному его пониманию.

В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на негативные свойства оценочных понятий при применении мер юридической ответственности и необходимость разумного подхода законодателя к их использованию в данной сфере.

Неопределенность административно-деликтного закона полезна только в тех случаях, когда его предписания направлены на всестороннюю защиту прав и интересов личности в административно-юрисдикционной деятельности, а также когда аргументы административно-юрисдикционного решения могут быть почерпнуты из моральных оценок или когда формализация административно-деликтной нормы объективно невозможна [5, с. 116].

Как уже отмечалось, понятие «незначительное административное правонарушение», являясь оценочным, не может быть компенсировано разъяснениями судебных органов, и наиболее правильным вариантом решения этой проблемы стало бы законодательное определение данного понятия.

Необходимо на законодательном уровне закрепить понятие
«малозначительность административного правонарушения», предложив его сформулировать следующим образом: малозначительное административное правонарушение — действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, которые не представляют существенного нарушения и угрозы охраняемым общественных правоотношениям.

В результате исследования признаков административного правонарушения определено, что отсутствие такого признака «существенное нарушение» в законодательном поле административного права, ограничивает правоприменительную деятельность по делам об административных правонарушений. В связи с чем необходимо определить на законодательном уровне определение понятия «существенного нарушения» как такое неустранимое нарушение, которое могут повлечь уничтожение или повреждение имущества посторонних лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека.

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
  2. Определение КС РФ от 15 апреля 2008 г. № 248-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. -2008. — № 14.
  3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2005 г., N 6.
  4. Крылова Н.Н. Суды использовали ВКС при рассмотрении 46 тысяч дел об административных правонарушениях в 2019 году // [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http: //advgazeta.ru/obzory-i-analitika/sudy-ispolzovali (дата обращения: 15.10.2020).
  5. Петровский Ю.А. Критерии малозначительности административных правонарушений // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. — 2013. — № 3 (132). — С. 116.
  6. Сидоркина Л.А. Производство по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: матер.всерос. науч.- практ. Конф. (1 июня 2004г.) / под общ. Ред. Ю.П. Соловья. – Омск, 2004. – С. 27.
  7. ФАС рассказала, как применять нормы КоАП РФ о малозначительности // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.eg-online.ru/article/191148 (дата обращения: 14.10.2020).