УДК 343.7

К ВОПРОСУ О КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКАХ КРАЖИ

№28,

Юридические науки

Митяев Владислав Вячеславович


Ключевые слова: КРАЖА; КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ; ХИЩЕНИЕ; СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА; THEFT; QUALIFYING FEATURES; THEFT; JUDICIAL PRACTICE.


Аннотация: В статье рассматривается особенности квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи. Автор анализирует мнения ученых и судебную практику по теме исследования.

Квалифицированные составы кражи представляют повышенную общественную опасность. Квалификация этих преступлений и дифференциация уголовной ответственности за их совершение вызывает особые сложности.

Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующими обстоятельствами, отягчающими ответственность при краже, является совершение кражи: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Как следует из ст. 35 УК РФ, подобную группу образуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В неё должны входить не менее двух лиц, обладающих признаками субъектов совершения кражи. Л. Курочкина подчёркивает, «что лицо, совершившее хищение чужого имущества из автомобиля посредством незаконного проникновения в него, несет ответственность лишь за тайное хищение и уходит от ответственности за незаконное проникновение в салон автомобиля» [1]. Данный автор предлагает «изменить понятие хранилища в примечании к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующим признаком кражи также выступает причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Как следует из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Высшая судебная инстанция рекомендует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у по¬терпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Так, суд отметил, что значительность причиненного хищением ущерба – понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления [2]. В постановлении по другому уголовному делу суд подчеркнул, что действия виновного могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину – физическому лицу [3].

С. Улезько отмечает, что «при определении размера хищения в качестве крупного необходимо исходить не только из региональных (областных, городских, данной местности) среднерыночных цен на похищенное имущество, но и учитывать его состояние, качество с точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и т.д., что может известным образом сказаться на его реальной стоимости. Такую оценку, как правило, дает товароведческая экспертиза. При отсутствии цены стоимость также определяется на основании заключения экспертов» [4].

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб» (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29), причем превышающий пять тысяч рублей. Как верно отмечал С. Кочои, «решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить кок из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего» [5].

Ещё один квалифицирующий признак – совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Как указывает Е.М. Тимошина, «наиболее латентными по праву считаются карманные кражи. Кроме того, в отличие от иных, они имеют тенденцию к росту. Карманные кражи традиционно совершаются в местах большого скопления людей – в общественном транспорте, на площадях во время массовых мероприятий и в крупных магазинах» [6].

Так, суд разъяснил, что действия лица квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не только тогда, когда кража совершается из одежды потерпевшего, но и в тех случаях, когда кража совершена из сумки или другой ручной клади, находившихся при нем. В частности, рассматриваемый квалифицирующий признак будет иметь место и в случае кражи мобильного телефона из чехла на ремне [7].

П.С. Яни справедливо подчёркивает, что «чрезмерно расширять перечень объектов ручной клади нельзя. К ней нужно отнести, например, футляр, в котором перевозится музыкальный инструмент или оружие, клетку с домашними животными и т.д. Но не будут признаны ручной кладью, к примеру, закрепленные на волосах, шее, руках, ногах цепочки, веревочки («фенечки»), на которых носят не прикрытые одеждой кольца и иные ювелирные изделия, могущие стать предметом тайного хищения» [8].

Н.А. Карпова поясняет, что ««нахождение при потерпевшем» предполагает, что одежда должна быть надета на потерпевшего либо снята с последнего, например, находиться у него в руках (на руке) либо возле, около потерпевшего. Сумка либо другая ручная кладь должны находиться в руках (на руке), на поясе потерпевшего либо рядом с потерпевшим. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак кражи» [9]. Например, суд, разъясняя порядок применения п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отметил, что квалифицирующий признак кражи – ее совершение из одежды, находящейся при потерпевшем, предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного, требует специальных навыков [10].

Особо квалифицирующими признаками кражи являются: кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ); кража, совершенная организованной группой, либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Примечание к статье 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища» содержит разъяснение, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В частности, А.Н. Ионовым и В.И. Морозовым выделены следующие «критерии отнесения объектов железнодорожного транспорта к жилищу, помещению, иному хранилищу: а) жилищем необходимо признавать предназначенные для постоянного или временного проживания людей и обеспечивающие неприкосновенность частной жизни объекты железнодорожного транспорта; б) предназначенность строения или сооружения для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных, служебных или иных целях; в) предназначенность для хранения материальных ценностей и способность обеспечить их сохранность» [11].

Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ). «Ущерб от повреждения нефтепровода всегда оценивается как значительный. Следовательно, производство врезки содержит признаки уголовно наказуемого деяния – умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба владельцу» [12].

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные нефтепродуктопроводы отнесены к категории опасных производственных объектов. Кроме того, «действия лиц, которые в процессе совершения рассматриваемой разновидности краж умышленно уничтожили, разрушили, повредили или привели иным способом в негодное для эксплуатации состояние трубопровод и (или) технологически связанные с ним объекты, подпадают наряду со ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», ст. 215 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения», ст. 267 «Приведение в негодность транс¬портных средств или путей сообщения»» [13].

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным дополнить ч. 4 ст. 158 УК РФ пунктом «в» следующего содержания: (кража, совершенная) «путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам». На основании этого следует признать утратившим силу п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода» [14].

Кража, совершенная в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 г., крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы (абз. 2 п. 25 Постановления № 29). П.С. Яни обращает внимание на то, что в этом разъяснении Пленум учитывает и отчасти объективный, формально-стоимостной, так сказать, критерий причиненного гражданину значительного ущерба как квалифицирующего признака ряда составов хищений. В то же время функционально, если это можно так определить, различаются понятия а) размера хищения и б) ущерба, который должен быть возмещен потерпевшему от хищения.

Особо крупным размером кражи (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) признается стоимость имущества, превышающая один миллион руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). В частности, С.М. Кочои считает целесообразным перейти от использования термина «крупный размер» кражи к использованию такого термина как «крупный ущерб». По мнению данного автора, «при установлении этого признака учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.)»[15]. Вместе с тем, думается, что при реализации данного предложения возникает завышенный уровень дискреционных полномочий следствия и суда.

Таким образом, понимание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи вызывает определенные сложности в правоприменительной практике. Законодательство в данной сфере нуждается в совершенствовании. Необходимо законодательно закрепить в качестве квалифицирующего признака деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, «незаконное проникновение в автотранспортное средство». Также, целесообразно дополнить ч. 4 ст. 158 УК РФ пунктом «в» следующего содержания: (кража, совершенная) «путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам».


Список литературы

  1. Курочкина Л. Кража, сопряженная с незаконным проникновением в автотранспортное средство // Уголовное право. 2010. № 2. С. 41-42.
  2. Постановление Московского городского суда от 26.02.2013 № 4у/3-1046 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
  3. Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26.06.2015 по делу № 44-У-16/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
  4. Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения // Мировой судья. 2009. № 1. С. 22.
  5. Кочои С. Ответственность за мелкое хищение // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 44.
  6. Тимошина Е.М. Криминологическая характеристика краж // Общество и право. 2010. № 4. С. 209.
  7. Определение Московского городского суда от 22.06.2011 по делу № 22-9147 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
  8. Яни П.С. Кража из одежды, сумки и другой ручной клади // Законность. 2016. № 5. С. 35.
  9. Карпова Н.А. Ошибки при квалификации кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем // Современное право. 2015. № 7. С. 128.
  10. Кассационное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.07.2012 по делу № 22-2434 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
  11. Ионов А.Н., Морозов В.И. Вопросы квалификации краж с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище на объектах железнодорожного транспорта // Уголовное право. 2008. № 6. С. 26-27.
  12. Любавина М.А. Проблемы квалификации кражи газа // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. № 4. С. 24.
  13. Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.А. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 92.
  14. Карпов К.Н. О перспективах совершенствования квалифицирующих признаков хищений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 6. С.30.
  15. Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. Учеб. изд. М.: Проспект, 2014. С. 74.