УДК 343.7
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНЫХ САНКЦИЙ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ
№28,
Юридические науки
Зарицкий Александр Александрович
Ключевые слова: ФИНАНСЫ; ПРЕСТУПЛЕНИЕ; САНКЦИИ; НАКАЗАНИЕ; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; FINANCE; CRIME; SANCTIONS; PUNISHMENT; CRIMINAL LIABILITY.
Одним из средств, которые используются для дифференциации ответственности за финансовые преступления являются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, которые отражают увеличение (уменьшение) степени общественной опасности (и личности виновного) конкретного преступления по сравнению с типовой нормой уголовного закона. Среди них можно выделить:
— крупный и особо крупный размер;
— совершение преступлений организованной группой;
— совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;
— использование служебного положения при совершении преступления;
— крупный и особо крупный ущерб как последствия совершения преступления.
Ряд исследователей правоприменительной практики в сфере уголовной ответственности за финансовые преступления обращает внимание, что размер причиненного ущерба зачастую не влияет на применяемое судом наказание (в пределах стоимостных выражений, формирующих квалифицирующие признаки), даже если лицо отказывается возмещать причиненные убытки. Во многих случаях при совершении преступления в сфере финансов (а зачастую и в более широкой – экономической сфере), суды назначают довольно лояльное наказание, а возмещение причиненного ущерба проводится в порядке гражданского судопроизводства.
Так, к примеру Апелляционное определение № 22-3646/2015 от 27 мая 2015 г. по делу № 22-3646/2015 Новосибирского областного суда: «В апелляционной жалобе потерпевший С.В.Д. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом не дано должной оценки тому, что в результате преступления материальный ущерб причинен большому количеству потерпевших, которые являются ветеранам войны, труда, имеют государственные награды, ставшие за время расследования уголовного дела инвалидами. Судом не учтено, что общая сумма ущерба превышает 17 млн. рублей» [1].
Логика законодателя в вопросе дифференциации общественной опасности преступления в экономической сфере путем введения стоимостного критерия разграничения понятна – обеспечить исполнение принципа справедливости при назначении наказания за совершение преступления.
Однако, вызывает вопросы оценка общественной опасности путем установления пределов уголовной ответственности за ряд конкретных преступлений, поскольку количественное содержание предмета преступления далеко не всегда совпадает с количественным содержанием последствий совершения данного вида преступления.
С конца первого десятилетия 2000-х годов прослеживается очевидная тенденция, связанная с либерализацией уголовной политики государства в сфере охраны финансовых отношений, одним из направлений которой была декриминализация ряда противоправных действий субъектов отношений в сфере финансов.
Среди примеров можно привести частичную декриминализацию налоговых преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 УК РФ, в соответствии с которой значительно увеличены суммы финансового ущерба государству, нанесение которого позволяет квалифицировать деяния виновного лица как преступление, которая произошла в 2009 году.
Одновременно с внедрением курса на либерализацию уголовных наказаний в сфере ответственности за финансовые преступления, которые совершаются на территории России, началась усиленная борьба с незаконными финансовыми операциями, которые сопровождаются выводом денежных средств за рубеж, в так называемые «офшоры».
Примером в данном случае может служить введение в 2013 году совершенно нового состава преступления – совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода – путем включения в состав УК РФ ст. 193.1.
Анализ вышеуказанных норм позволяет выделить явную диспропорцию в части санкций, предусмотренных за нарушение уголовного законодательства в финансовой сфере, которая присутствует в данный момент.
Так за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере (ч. 2 п. «б» ст. 199 УК РФ) наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового(в данном случае особо крупный размер – это от 15 000 000 рублей за 3 финансовых года, либо от 45 000 000 рублей), а за нарушение ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (в соответствии с которой, особо крупный размер так же начинается с 45 000 000 рублей) лицо наказывается лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
По факту получается, что в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 199 УК РФ, в бюджет будут недополучены значительные финансовые средства, что повлечет за собой весьма неблагоприятные последствия (а особенно в нынешний период осложненной внешнеэкономической обстановки).
В случае с ч.2 ст. 193.1 УК РФ – состав формальный, а объектом преступного посягательства является не конкретная сумма денежных средств, а законодательно установленный порядок исполнения резидентами обязанностей, связанных с совершением международных валютных операций, независимо от того, каким путем были добыты переводимые денежные средства.
По мнению автора данного исследования, первый рассмотренный состав несет конкретный материальный вред финансовой системе государства, чем и обуславливается общественная опасность данного деяния.
Второй состав формален, в нем невозможно конкретизировать общественную опасность, которую несет данное преступление, поэтому не совсем понятно с чем связана такая чрезмерная строгость уголовного наказания, которое за него предусмотрено.
При рассмотрении мер уголовной ответственности за финансовые преступления в целом нужно обратить внимание на определенную степень архаичности позиции законодателя и правоприменительных органов. Данное утверждение базируется на объекте преступного посягательства – отношениях в сфере финансов. Применение уголовного наказания в виде лишения свободы, в том числе условного, и штрафа (в том размере, в котором в данный момент он предусмотрен за совершение данного вида преступлений) к лицу, которое осуждено за совершение такого преступления впервые, кажется не совсем эффективным с позиции целей уголовного наказания.
В качестве одного из примеров можно рассмотреть обвинительный приговор районного суда, согласно которому осужден гр-н А., который, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК, нанеся государству финансовый ущерб в виде невыплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 606 247 рублей. С учетом всех смягчающих обстоятельств суд назначил гр-ну А. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей [2].
Причиненный ущерб превышает размер назначенного штрафа в данной ситуации более, чем в 17 раз. Гражданский иск в ходе судебного процесса заявлен не был, а данные о возмещении убытков гр-м А. в материалах дела отсутствуют. Восстановлена ли в данном случае социальная справедливость и насколько подобная мера уголовной ответственности оградит осужденного от совершения аналогичного преступления в дальнейшем? Считаем, что в данной ситуации было бы более целесообразным использовать иной вид наказания, который был бы связан не только с возмещением в полном объеме нанесенного лицом ущерба, в совокупности с принудительными работами, которые, к сожалению, в данный момент не используются вообще.
Подобные меры помогли бы не только восстановить социальную справедливость, возместить ущерб, причиненный преступными действиями лица, но и обеспечить превенцию совершения новых преступлений. Аналогичные санкции возможно использовать за совершение всех финансовых преступлений небольшой и средней тяжести.
Анализ уголовно-правовой ситуации в сфере охраны финансовых отношений позволяет согласиться с мнением, что проблема уголовно-правовой охраны финансовой сферы заключается не столько в дефиците самих уголовно-правовых средств, сколько в необходимости их корректировки, направленной на своевременность ответа на вновь возникающие угрозы финансовой безопасности.
Список литературы
- Апелляционное определение № 22-3646/2015 от 27 мая 2015 г. по делу № 22-3646/2015. Новосибирский областной суд (Новосибирская область) [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/nuDzl5TLTpVR (дата обращения: 14.11.2020).
- Приговор № 1-267/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-267/201. Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/wJCcp2MAdRQS (дата обращения: 14.11.2020).