УДК 34

ПРАВОВОЙ СТАТУС РАБОТНИКОВ – КРЕДИТОРОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

№28,

Юридические науки

Левон Анна Александровна

Ключевые слова: ДОЛЖНИК; КРЕДИТОР; КОНКУРСНЫЙ КРЕДИТОР; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС; БАНКРОТСТВО; DEBTOR; LENDER; BANKRUPTCY LENDER; THE ARBITRATION PROCESS; BANKRUPTCY.

Аннотация: Проблема проработки правового статуса работников предприятия, по отношению к которому было возбуждено дело по банкротству, несомненно является актуальной на данный момент, так как число дел, связанных с банкротством, постоянно растет и одним из самых острых социальных последствий объявления должника банкротом становится проблем погашения работодателем задолженностей по социальным выплатам и заработной плате. Российское трудовое законодательство четко и в полной мере регулирует правоотношения, которые возникают по причине массовых увольнений. При этом механизмы, которые гарантируют защиту работников при массовых увольнениях, достаточно часто не могут применяться в случае ликвидации организации в процессе дела о банкротстве.

Являясь разновидностью административного процесса (в 4 разделе АПК РФ «Особенности производства по отдельным категориям дел» содержится 28 глава «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)» [2], производство по делам о несостоятельности обладает своей процессуально-правовой спецификой и, в отличии от других отдельных производств по АПК РФ, определяется за счет особой правовой формулы. Подобные дела рассматриваются по правилам, которые предусмотрены АПК РФ и установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) [3]. Иначе говоря, законодателем не только предусматривается закрепление в специальном законе специальных правил судопроизводства по делам о банкротстве, но и признается их приоритет, чем отражается правовая специализация и уникальность производства по делам о несостоятельности.

На стадии возбуждения дела в арбитражном суде также проявляется особенная правовая природа дел о банкротстве.

Так Н.Е. Тиханова считает, что производство по делам о несостоятельности нельзя считать исковым по той причине, что в конкурсном праве нет понятия «иск», «ответчик» и «истец», оно имеет дело с должником, заявлением о его признании банкротом и кредитором. Определение понятий «должник» и «кредитор» также обладает существенными отличиями в сравнении с их пониманием в гражданском праве [7].

С.А. Галимова отмечает то, что непосредственно само возбуждение производства, связанное с делом о банкротстве, обладает более сложным характером и определенной спецификой в сравнении с возбуждением арбитражного процесса, что дополняется за счет множества пробелов, неясностей и спорных вопросов в действующем законодательстве, которое действует в данной области [5].

Кредитор, применительно только к конкурсным отношениям и согласно Закону о банкротстве, является лицом, которое в отношении должника имеет право требования по денежным и другим обязательствам о выплате исходных пособий, об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и уплате обязательных платежей [3]. Как мы можем видеть, данное понятие имеет существенные отличия от общеизвестного термина «кредитор», применяемого в гражданско-правовом обязательстве.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы граждан по денежным обязательствам, не считая уполномоченных органов. К категории граждан относятся такие граждане: перед которым должник несет ответственность за причинение морального вреда, вреда здоровью или жизни; перед которым должник имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; являющиеся участниками (учредителями) должника по обязательствам, вытекающим из данного участия (акционеры, полные товарищи и прочие).

Основываясь на анализе арбитражной практики и, непосредственно, смысле закона, учредители с требованиями, которые не связаны с участием в деятельности должника (к примеру, если учредитель предоставил должнику, на условиях договора займа, финансовые средства), могут признаваться конкурсными кредиторами [6].

Исходя из этого, Законом о банкротстве были разграничены понятия «конкурсный кредитор» и «кредитор», подчеркивая при этом неодинаковость их правового статуса, в частности наделив только конкурсных кредиторов правом на инициацию дел о банкротстве. Иначе говоря, правом на возбуждение конкурсного процесса обладают все кредиторы, не считая определенных категорий, которые перечислены в Законе о банкротстве.

Однако, основная гарантия прав работников в деле о банкротстве (несостоятельности) работодателя является их положение в отношении к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований последних (134 статья Закона о банкротстве).

Согласно 132 статье данного закона, требования работников о выплате заработной платы относятся к обязательствам второй очереди, которая считается одной из наиболее привилегированных. Однако, реализация законного права работников на получение заработной платы связана с существенными трудностями [3].

Российская Федерация в 2012 году ратифицировала Конвенцию МОТ №173 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, приняв обязательства, которые вытекают из 2 раздела Конвенции о защите требования трудящихся посредством привилегии [1]. В пояснительной записке к проекту Закона о ратификации говорится о том, что в РФ законодательство по большей части соответствует положениям Конвенции и ее ратификации не повлечет за собой дополнительных расходов из федерального бюджета и не будет требовать принятия новых ФЗ и прочих нормативно-правовых актов.

Однако на практике все не совсем так. Ратификация международных правовых актов не просто накладывает текущие обязательства на государство, но и предполагает собой дальнейшие усилия, которые будут направлены на то, чтобы повысить эффективность механизмов защиты и уровень существующих гарантий прав работников. Российское законодательство должно развиваться как в направлении более полного соответствия 173 Конвенции, так и в направлении восприятия самых удачных моделей регулирования соответствующих отношений в зарубежных странах.

В частности, в 1 статье 173 Конвенции содержится более широка, отличная от российской трактовка понятия «неплатежеспособность» работодателя, к которому относят и случаи открытия процедуры, которые касаются активов предпринимателя для того, чтобы удовлетворить претензии клиентов на коллективной основе (1 пункт), и прочие ситуации, в которых требования трудящихся в силу финансового положения предпринимателя не могут быть удовлетворены, к примеру, если сумма предпринимательских активов признается несоответствующей требованиям, которые установлены для открытия процедуры, которая касается неплатежеспособности (2 пункт).

Механизм привилегий в Российской Федерации реализуется только в пределах процедуры банкротства. Однако даже в данном случае далеко не всегда удается гарантировать права работников. Например, привилегия по факту не действует в случае банкротства работодателя, чей актив в принципе отсутствует или незначителен. Зачастую денежных средств, которые поступили в конкурсную массу, не хватает даже для того, чтобы покрыть текущие расходы, а до того, чтобы погасить задолженность по заработной плате, дело не доходит вообще. Согласно 142 статье Закона о банкротстве, требования кредиторов, которые не удовлетворены из-за недостаточности имущества должника, признаются погашенными [3]. Данное положение лишает работников возможности на реализацию своего права на получение заработной платы, а привилегии, которые им гарантированы, становятся простой формальностью.

Достаточное распространение в мире получил страховой механизм, при этом компенсация заработной платы путём гарантийных институтов связана не только с процедурами банкротства, но и с другими случаями, в которых требования работников о выплате заработной платы по законодательству не могут быть удовлетворены работодателем. Механизм гарантийных фондов и механизм привилегий в разных странах применяются в различных вариантах, как в совокупности, так и самостоятельно.

На данный момент страховые фонды, которые позволяют в значительной степени или полностью покрыть задолженность перед работниками, существуют далеко не в каждой стране. В Российской Федерации их также нет, хотя учеными не раз была отмечена желательность их создания. Само собой создание гарантийных фондов является непростой задачей. К тому же у системы страхования ответственности работодателей по выплате заработной платы имеются свои слабые стороны, к которым, к примеру, исследователи относят их высокую цену [6].

При этом нельзя отрицать очевидные социальные преимущества использования данного подхода в России, который снимет социальную напряженность и способствует сближению российского законодательства с международными трудовыми нормами. К тому же в России уже используются похожие схемы, в том числе и для того, чтобы выплачивать суммы в возмещение вреда работникам, пострадавшим при ликвидации работодателя или на производстве. Согласно 23 статье ФЗ №125 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [4], в случае банкротства работодателя, являющегося юридическим лицом, им в обязательном порядке производятся капитализированные платежи в Фонд социального страхования РФ для обеспечения социальных выплат работникам. Немаловажным является то, что сама система обязательного социального страхования от профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве была введена в Российской Федерации в качестве ответной меры на массовые нарушения прав работников в ходе получения страхового обеспечения при ликвидации работодателя. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда непосредственно самим работодателем, который существовал до этого времени, не гарантировал права пострадавших работников при его банкротстве. Страхование с 2000 года было возложено на национальный Фонд социального страхования, в который работодатели были обязаны уплачивать страховые взносы.

Выводы. Исходя из всего вышесказанного можно говорить о том, что российский законодатель в данной области обладает определенным опытом. Стоит добавить к данному опыту политическую дальновидность и признать, что при постоянно растущей экономической неопределенности постепенно снижается значение привилегии в качестве института, а роль гарантийных институтов наоборот растет. Помимо этого, ликвидация работодателя, в качестве необходимого основания для действия механизма привилегии, не соответствует общей тенденции, которая наблюдается в развитии прав, где основная цель коллективных процедур заключается в восстановлении деятельности работодателя, находящегося в затруднительном положении, а не его уничтожение.

Список литературы

  1. Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» // (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ)
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2019. — № 197. – Ст.2
  3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2019. — № 451. – Ст.33
  4. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2018. — № 56. – Ст.15.1
  5. Галимова С. А. Проблема страхования работников от невыплат при банкротстве предприятий [Электронный ресурс] / С.А. Галимова. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-strahovaniya-rabotnikov-ot-nevyplat-pri-bankrotstve-predpriyatiy
  6. Рущицкая О.А. Меры, предпринимаемые государством, в целях защиты работников в период кризиса [Электронный ресурс] / О.А. Рущицкая. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/mery-predprinimaemye-gosudarstvom-v-tselyah-zaschity-rabotnikov-v-period-krizisa
  7. Тиханова Н.Е. Особенности возбуждения дела о банкротстве [Электронный ресурс] / Н.Е. Тиханова. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-vozbuzhdeniya-dela-o-bankrotstve