УДК 343.2

ГЕНЕЗИС ПРАВОВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ ВИНОВНОСТИ

№28,

Юридические науки

Бабийчук Людмила Олеговна


Научный руководитель: Шигонин А.Б., кандидат юридических наук, доцент.


Ключевые слова: ВИНА; ВИНОВНОСТЬ; УГОЛОВНОЕ ПРАВО; GUILT; CULPABILITY; CRIMINAL LAW.


Аннотация: В данной научной статье автор изучает исторический аспект формирования современной концепции вины в уголовном праве. В ходе исследования приводятся различные точки зрения на понятие виновности в истории отечественного права, а также рассматривается переход от понятия вины как объективного признака к составляющей субъективной стороны.

В юридической доктрине институт вины является базой изучения юридической ответственности. Именно определение вины субъекта в совершении деяния (действия или бездействия) необходимо для привлечения его к ответственности (как административной, так и уголовной). Так, в настоящее время лицо подлежит уголовной ответственности исключительно за те преступления, в отношении которых установлена и доказана его вина.

В рамках данного исследования проанализируем исторические модификации правовых представлений по вопросам виновности в уголовном праве.

В Древней Руси приоритетным являлся принцип объективного вменения, юридическая ответственность опиралась на возмещение ущерба. В законодательстве XI-XVII вв. возросла роль государственных интересов. В Судебнике 1497 года было установлено, что если у «лихого человека» не хватит имущества для удовлетворения потерпевшего, то он все же не выдается ему «на отработки», а должен быть казнен [1].

Соборное Уложение 1649 года закрепляло дифференциацию ответственности в зависимости от сословной принадлежности. Уложение 1649 года различало неумышленное, умышленное и случайное совершение деяния (прямой и косвенный умысел), в зависимости от чего дифференцировалась ответственность за содеянное правонарушение (статья 198 главы X; глава XXII и др.) [2]. Впервые в отечественном законодательстве были прописаны нормы освобождения от ответственности, например, в случае самообороны хозяина дома, на который совершено нападение.

Многие исследователи связывают исторические начала современного принципа презумпции невиновности с законодательством Петра I. Так, в Воинском уставе Петра I отражалось следующее: «лучше десять виновных освободить, нежели одного невиновного к смерти приговорить» [3]. Кроме того, именно при Петре I и его реформировании наказание за совершенные преступления варьировались в зависимости от психического состояния виновного и его возраста (до наступления десятилетия у лица отсутствовала деликтоспособность); кроме того, те, кто признавались «умалишенными» могли быть и вовсе освобождены от ответственности.

Развитие учения о вине в науке уголовного права Российской империи (вторая половина ХІХ- начало ХХ века) связано с именами таких выдающихся ученых-криминалистов, как: О. Кистяковский, С. Познышев, В. Спасович, М. Таганцев, Г. Фельдштейн, И. Фойницкий, М. Чубинський и др. В своих основных работах эти ученые раскрывали содержание и сущность вины (виновности), выделяли виды вины, ее формы, анализировали положение новых учений в уголовном праве. Необходимо отметить, что, исследуя вопрос о сущности вины, ученые того времени выходили с того, что воля составляет сущность виновности. Соотношение между волей, с одной стороны, и преступным посягательством с другой, допускает разные оттенки, начиная от устремления преступной деятельности в соответствии с предвидениями и желаниями и заканчивая причинением вреда или нарушением закона. Все эти оттенки виновности наука сводит до двух типов – умыслу и неосторожности.

С середины XIX века и вплоть до появления нового социалистического законодательства многие исследователи описывают вопросы вины по форме классической теории уголовного права; так, авторы изучают сущность виновности выражая ее через волю, описываются формы вины: умысел и неосторожность и пр.

Реформирование государственности и появление советской власти кардинально изменили сложившиеся представления о виновности в уголовном праве; если первоначально считалось, что объективное вменение не соотносится с принципами уголовного права, то в результате революции 1917 года институт вины исчезает из уголовного права, а «уголовно-правовые понятия «вина» и «вменяемость» старательно изгоняются из советского уголовного права как наследие прошлого и как якобы метафизические элементы, составляющие буржуазную «юриспруденцию понятий» [4]. Целесообразно указать, что в отдельных нормативных правовых актах, принцип виновности все-таки закреплялся. Так, например, в Положении о‬ ротных товарищеских судах от 23 июля 1918 года было предусмотрено следующее: «Суд решает вопрос о‬ вине и невинности ‬по‬ своему внутреннему убеждению, основанному на‬ совокупности обстоятельств, выявившихся при разборе дела‬, руководствуясь социалистической совестью» [5]. Тем не менее, многие исследователи-юристы социалистического времени все же указывали на необходимость не только института вины в уголовном праве, но и разграничения на умысел и неосторожность.

В учебнике по Общей части уголовного права А. Пионтовского 1924 года впервые вина была определена как психическое отношение вменяемого лица к совершенному преступному деянию в форме умысла или неосторожности (т.е. аналогично современно концепции вины в уголовном праве) [6]. В целом, начиная уже с 1930-х годов в научных трудах все чаще стало появляться понятие «вина». Так, например, Н.В. Крыленко‬ указывал «Невинного‬ мы не караем – такой принцип советской уголовной политики» [7].

Уголовный кодекс РСФСР 1926 года также предусматривает такие формы вины как умысел и неосторожность, хотя и не употребляется в самом тексте закона слово «вина».

Следующий важный этап генезиса правовых представлений виновности в уголовном праве связывается с окончанием Великой Отечественной войны и новыми работами ученых-юристов в контексте психологического подхода к пониманию данного института. Так, новым этапом развития института вины в уголовном праве связывается с пониманием и оценкой виновного своих деяний, а также будущих общественно-опасных последствий. Кроме того, получила развитие оценочная концепция, т.е. большинство‬ ученых стали придерживаться позиции, что‬ вина‬ является общественной оценкой поведения преступника‬ (к примеру, А.Н. Трайнин, А.А. Герцензон и др.).

Несмотря на‬ отсутствие понятия «вина‬» в советском законодательстве, научные исследования были посвящены изучению данного понятия; так, вина изучалась как негативное отношение лица к наиболее важным ценностям социалистического общества, которое выражается в общественно-опасном деянии [8]. Кроме того, нельзя не отметить, что содержание вины раскрывалось не в умысле и неосторожности как ее формах, а в единстве объективных и субъективных факторов, которые определялись как негативное отношение виновного к общественным ценностям [8].

Таким образом, понятие вины в советском праве определяется психологическим содержанием, а также носит социально-политический характер.

В начале 90-х годов продолжают исследоваться проблемы вины в советском уголовном праве, главное внимание уделялось анализу форм вины. Результатом исследований было‬ закрепление в Основах криминального‬ законодательства‬ Союза‬ ССР и республик, которые приняты 2 июля 1991 года‬, принципа‬ ответственности лишь за‬ виновно‬ совершенное деяние [9].

Таким образом, институт вины наиболее развит в науке отечественного уголовного права. В настоящее время преобладающей является концепция вины, отражающая психологический подход, т.е. «вина определяется как психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом и к его общественно-опасным последствиям» [10].

В современном российском праве принцип ответственности за вину является универсальным для отечественного права, для всех его отраслей. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. сформулировал следующее основополагающее положение: «Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно» [11]. Вина и принцип индивидуальной виновной ответственности с течением времени не только не должны исчезнуть из законодательства, но и будут оставаться коренными основами права до тех пор, пока оно существует.

Подводя итоги данному исследованию, отметим, что становление и развитие учений о вине в уголовном праве обуславливается процессами эволюции принципов индивидуальной и виновной ответственности; развитие общества связывается с повышением значимости личности, что постепенно приводит к индивидуализации наказания и ответственности, а значит исследование института вины становится объективной необходимости. В течение большого периода времени вина признавалась в качестве признака объективной стороны и выражалась как причастность к совершению противоправного деяния, однако развитие теоретических взглядов приводит к определению вины как необходимого признака субъективно стороны состава преступления.


Список литературы

  1. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова‬. М.: Юридическая литература‬, 1984. Т. 1. – 567 с.
  2. Памятники русского права‬. Выпуск 5. М., 1956. – 455 с.
  3. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947. – 123 с.
  4. На‬за‬ренко Г.В. Вина‬ в уголовном праве: Монография. Орел, 1996. – 344 с.
  5. Скрыпник Н. Уголовная политика‬ советской власти. Харьков: 1924. – 231 с.
  6. Пионтковский А‬.А‬. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР // Советское право. – 1923. – № 3 (6). – С. 1-40.
  7. Крыленко Н.В. К критике недавнего прошлого (Проект Уголовного кодекса‬ 1930 г.) // Проблемы социалистического права‬. – 1937. – № 1 – С. 6- 24.
  8. Демидов Ю.А‬. Социальная ценность и оценка‬ в уголовном праве. – М.: Юрид. лит., 1975. – 182 с.
  9. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о праступлении. Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 624 с.
  10. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. – М.: Изд-во МЮИ, 1991. – 344 с.
  11. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. – 12.02.2001. – № 7. – ст. 700.