УДК 316.012

ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ДОВЕРИЯ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ: ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ВЗГЛЯДЫ

№27, 26.10.2020

Психологические науки

Фетюков Александр Васильевич

Ключевые слова: ДОВЕРИЕ; СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ; СОЦИАЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ; СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ; СОЦИАЛЬНЫЙ ОБМЕН; ВИДЫ ДОВЕРИЯ; ФУНКЦИИ ДОВЕРИЯ; РАДИУС ДОВЕРИЯ; TRUST; SOCIAL RELATIONS; SOCIAL ATTITUDES; SOCIAL CAPITAL; SOCIAL EXCHANGE; TYPES OF TRUST; FUNCTIONS OF TRUST; RADIUS OF TRUST.

В гуманитарных науках изучение доверия с недавнего времени представляет большой научный и практический интерес. Доверие является той основой, на которой формируются надежные социальные связи, укрепляющие общество, придающие целостность любому социальному организму. Рыночные отношения также предполагают наличие доверия к институтам — рынку, фирмам, банкам, биржам, информационным источникам, государству. При этом участнику рыночных отношений необходимо самому принимать решение — участвовать в сделке или нет и тут доверие может сыграть решающую роль.

Вопрос доверия и его формирования в настоящее время является важным компонентом в изучении развития общества. Именно доверие является одним из необходимых связывающих звеньев между обществом и его институтами. Кризис доверия к ним в любом обществе негативно повлияет на их успешное функционирование. И восстановление высокого уровня доверия, поиск истоков конфликта и предупреждение его возникновения должно являться продуманной стратегией развития общественной жизни. Углубление концепции доверия позволило выделить уровни доверия и его типологию, охарактеризовать функции и механизмы формирования. Важным аспектом является характеристика доверия как базовой установки индивида.

Цель данной статьи состоит в раскрытии основных теоретических подходов к изучению доверия, его социальных и экономических аспектов.

В словаре С.И. Ожегова доверие определяется как уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь и основанное на этом отношение к кому- или чему-нибудь [20, с. 154]. В «Словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений» Н. Абрамова синонимами слова «доверие» являются: кредит, уверенность [1, с. 96]. По словам американского экономиста Кеннета Эрроу, «в сущности, каждая коммерческая операция содержит в себе элемент доверия» [25, с. 81].

Первые работы, посвященные доверию, появились в конце XIX века и приобрели актуальность к середине XX века. Они связаны в первую очередь с именами Д. Руссо, П. Блау, Г. Гарфинкеля и Н. Лумана. М. Грановеттера и Дж. Коулмана.

Г. Гарфинкель и П. Блау полагали, что доверие является основой институциональных отношений. Г. Гарфинкель в своих этнометодологичесских исследованиях рассматривал доверие как основу всех социальных институтов [8]. У П. Блау доверие выступало как основание для взаимодействия индивидов [26].

М. Грановеттер и Дж. Коулман полагают, что доверие связано в первую очередь с социальными отношениями. М. Грановеттер в своей работе, посвященной экономической социологии «Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности» видит процесс возникновения доверия не в понятиях об обобщенной морали или институциональных образованиях, а в социальных отношениях [9]. Дж. Коулман рассматривает доверие как определенное отношение, которое возникает между индивидами [13]. Отношение следует понимать, как относительно устойчивую и в то же время избирательную связь между людьми, группами и организациями. Оно может зависеть от третьих лиц, и, соответственно, изменения в отношениях доверия могут создавать цепную реакцию во всей социальной сети отношений, в которые включен индивид, по отношению к которому это изменение доверия произошло. Таким образом, доверие зависит от социальной организации и структуры.

Н. Луман и П. Штомпка считали, что доверие понижает уровень неопределенности в отношениях между индивидами. Н. Луман понимал доверие как механизм, способствующий сокращению ненадежности и риска в сложном жизненном мире [18]. С его точки зрения существование доверия продиктовано тем, что оно снижает уровень неопределенности во взаимодействии индивидов и упрощает этот процесс за счет того, что создает у обладателя доверия определенные ожидания по отношению к чему или кому-либо: другим людям, организациям, социальным институтам. По мнению польского социолога П. Штомпки доверие становится необходимым условием общественного развития в силу нарастания неуверенности людей в будущем. Неуверенность связывается с увеличением сложности и непрозрачности современных обществ. Он делает упор на рациональное начало в доверии и осознание выгод, которое далеко от чувств симпатии или единства ценностей [24].

Э. Гидденс тоже рассматривает доверие как уверенность в других людях или системах, но основанную не на рациональном анализе субъекта, а на чувствах, которые вызывает объект доверия [27]. Он уделяет большое внимание доверию к системам в современном мире, который представляет собой довольно сложную структуру. Для ее понимания уже может быть недостаточно своих собственных знаний, поэтому люди вынуждены доверяться экспертам.

В работах Г. Зиммеля и Ф. Тенниса особое место отводится когнитивной компоненте феномена доверия, предполагающей возможность установления взаимодействий в условиях отсутствия опыта непосредственного общения [11; 22]. Общественное мнение, репутация, «социальная привлекательность» и т.д. становятся основаниями для принятия решения при выборе партнера по взаимодействию не только в экономической сфере. Однако продолжительность и стабильность взаимодействия с конкретным партнером остается важным условием, усиливающим степень доверия между участниками, в противном случае, обусловливающим прекращение коммуникации.

В работах Г. Зиммеля, и Ф. Тенниса описаны условия и признаки перехода от традиционного к современному обществу, в процессе которого трансформируется природа доверия. Так, в современном обществе доверие, оставаясь одним из способов поддержания стабильности социальных взаимодействий, приобретая безличный характер. По мнению Г. Зиммеля, современные общества характеризуются сокращением области личного доверия, так как актуальными становятся иные основания обмена, в частности безличное доверие [11]. Социальные взаимодействия объективируются, суть сводится не к обмену между личностями, а к обмену неким объектом. В этом случае доверие не является выражением признания личной надежности партнера, а выступает обезличенным гарантом продолжения взаимодействий.

Утверждение важности контекста социального обмена позволяет Зиммелю сохранить значение личностной компоненты в безличной форме доверия. Как отмечает А. Алексеева, Зиммель не постулирует полное вытеснение личного доверия безличным, данное замечание позволяет подчеркнуть различие двух относительно самостоятельных его форм: «веру, уверенность» и собственно «доверие» [2].

Важным моментом в рассуждениях Зиммеля является понимание доверия как формы контроля над участниками социального взаимодействия, особенно в обменах, осуществляющихся в экономической сфере. Предполагается, что партнеры по взаимодействию должны разделять схожие неэкономические ценности, что и позволяет им оказывать доверие друг другу, в противном случае доверительные отношения не могут быть установлены. Утверждение важности контекста социального обмена позволяет Зиммелю сохранить значение личностной компоненты в безличной форме доверия. Автор не постулирует полное вытеснение личного доверия безличным, данное замечание позволяет подчеркнуть различие двух относительно самостоятельных его форм: «веру, уверенность» и собственно «доверие».

Немецкий социолог Ф. Тённис в работе выделяет два состояния общества [22]. В одном случае доверие является побочным продуктом отношений личной дружбы или знакомства (личное доверие). В другом, речь идет о безличном (овеществленном) доверии, которое складывается в результате растущей экономической взаимозависимости и профессионализации людей, на что указывает А. Ахтулов [4]. Исследуя труды Ф. Тенниса, он также выявил, что личное доверие является одним из главных элементов в развитии стабилизационных и интеграционных процессов, которые особо необходимы трансформирующемуся обществу. В то же время, по его мнению, в современном обществе сотрудничество в большей мере основывается на безличном доверии, которое все чаще уступает место эгоистической индивидуальной выгоде [4]. Доверие перестает быть характеристикой исключительно кровнородственных и дружеских отношений, трансформируется в системный феномен безличного доверия, базирующийся на социальных маркерах, а не на критерии принадлежности к роду.

Во многих социологических концепциях (в том числе и в поле экономической социологии) феномен доверия определяется в качестве одного из важнейших факторов, оказывающих влияние на социальные явления и процессы. Как пишет А. Алексеева, доверие часто рассматривается как предпосылка групповой солидарности, кооперации, а также как ресурс для снижения транзакционных издержек социальных акторов [3]. Отсюда проистекает взгляд на доверие с точки зрения институциональной теории экономики, который основывается на предположении о том чем выше доверие, тем ниже транзакционные издержки. Целью институционализация доверия является обеспечение воспроизводства доверия как можно большим числом институтов. Таким образом, чем лучше работают институты, тем невыгоднее обман, чем выше доверие, тем ниже уровень транзакционных издержек [5].

Если обобщить, то доверие является своего рода связью «социального механизма», позволяющей ему функционировать быстро и без сбоев. Однако, с социологической точки зрения, необходимо учитывать еще ту реальность (которую можно назвать «социальным клеем»), которая скрепляет детали «социального механизма» [16]. Доверие участвует в формировании групповых идентичностей (осознание общей причастности к какому-либо коллективу, сообществу), новых отношений сотрудничества и солидарности, разнообразных форм гражданских ассоциаций. Таковыми являются общественные и инициативные движения, политические партии, клубы интересов, этнические ассоциации, религиозные деноминации, группы взаимопомощи и др.

Работы социологов, в которых рассматривался феномен доверия, можно разделить на два направления – чувственное и рациональное. Сторонники чувственного направления (Г. Зиммель, Т. Парсонс, Ф. Тённис, П. Блау, Э. Гидденс, Ф. Фукуяма) рассматривают доверие как феномен, основанный не на рациональной оценке объекта доверия, которую совершает индивид, а на чувствах, которые данный объект вызывает. Ф. Фукуяма в своей концепции «радиуса доверия», показал, что эффективность экономики страны зависит от радиуса доверия, присущего тому или иному обществу: если радиус небольшой (ограничен родственными и дружескими связями), то экономические отношения не столь эффективны, как могли бы быть [23, с. 46].

Анализируя позицию представителей рационального направления (Н.Луман, П.Штомпка, Д.Гамбетта, А.Селигмен, Дж.Коулман, Х.Уайт) исследователи выделяют, что в основе доверия лежит рациональной расчет, который позволяет снизить уровень неопределенности и рисков, которые существуют в обществе [6]. Доверие можно считать рациональным феноменом, поскольку оно позволяет в различных видах деятельности достигать результата, при том с минимумом затрат. Во многом благодаря рациональному подходу в экономику происходит проникновение понятие доверия.

Исследуя доверие, П. Штомпка выделяет три его уровня [24]:

1. Реляционный или относительный.
2. Культурный.
3. Психологический.

С учетом этих выделенных уровней исследователь Р. Иванова определяет факторы, способствующие укреплению или падению доверия [12].

Рассматривая доверие как характеристику отношений (реляционный уровень), следует отметить его значимость в развитии этих отношений. Доверие является предварительным условием и результатом успешности сотрудничества, когда в ходе совместных действий люди преследуют общую цель, которая не может быть достигнута каждым из них индивидуально. Здесь доверие основывается на оценке информации, исходящей от участников отношений. В данном контексте доверие можно рассматривать как экономическую категорию.

Но чтобы создать доверительные отношения в процессе экономического обмена, участники должны выработать общие нормы, ценности, культуру, когнитивные рамки, взаимно адаптировать рутины и области своей компетенции, а также поддерживать баланс интересов, возможностей и относительной переговорной силы каждой из сторон. На ранних стадиях отношения могут сопровождаться потерями из-за попыток поиска односторонних преимуществ, утаивания важной информации и из-за отказа принимать во внимание законные интересы других сторон. До тех пор, пока они, не достигнут определенного критического взаимного доверия, они продолжат инвестировать ресурсы в создание и поддержание ограничений, снижающих риск нарушения условий договора. Эти оговорки могут сохраняться, а впоследствии даже ужесточаться, если участники заподозрят партнеров в попытках злоупотребить складывающимися доверительными отношениями в собственных целях

В наши дни рассмотрение роли доверия в социальных отношениях невозможно вне контекста социального капитала.

Понятие социального капитала тесно коррелирует с понятием доверия, который, следуя Фукуяме, следует понимать, как определенный потенциал общества или его части, возникающий как результат наличия доверия между его членами [23]. Доверие, являясь одним из составных компонентов социального капитала, играет роль связующего звена, позволяющей группе или организации функционировать более эффективно.

Так в социально-экономическом подходе социальный капитал рассматривается, исходя из предпосылок создания общих ценностей при взаимодействии людей друг с другом. При этом люди и организации используют ресурсы социального капитала при осуществлении различных типов деятельности. Особенно эти ресурсы востребованы в предпринимательской, инновационной, творческой деятельности.

Ф. Фукуяма определяет социальный капитал как «свод неформальных правил и норм, разделяемых членами группы и позволяющих им взаимодействовать друг с другом. Если члены группы ожидают, что их сотоварищи будут вести себя надежно и честно, значит, они доверяют друг другу» [23].

Тем самым, доверие способствует воспроизведению социального капитала. И доверие, таким образом, является неотъемлемой частью социального капитала. При его обсуждении возникает вопрос о его составляющих и показателях. И доверие можно назвать одним из главных, его ядром.

А. Алексеева полагает, что доверие позволяет не только воспроизводить социальный капитал некой общности, но и дает возможность его использования для достижения собственных целей индивида. Доверие – это разновидность социального капитала, наряду с репутацией, общими социально-культурными нормами, материальными ресурсами и т.д., который служит поддержанию стабильности и групповой солидарности [2]. Дефицит доверия влечет и проблему дефицита социального капитала. Радиус доверия как показатель социального капитала отражает широту и интенсивность социальных связей в обществе [7].

А. Селигмен понимает социальный капитал как символические средства осуществления обмена, реальная практическая ценность которых состоит в обеспечении эффективного функционирования политических и экономических систем. При этом он пишет о том, что «доверие как социальный капитал означает наличие между людьми тесных ассоциативных связей» [21]. Эти связи, проявляющиеся в виде уверенности в том, что другой будет придерживаться «правил игры», являются комбинацией, с одной стороны, доверия к системе, а с другой, способности приписывать намерениям другого собственные оценки.

А. Селигмен подчеркивает необходимость наличия между людьми тесных связей, если речь идет о социальном капитале доверия [21]. Вместе с тем, социологами выделяются два типа социального капитала. Под социальным капиталом первого типа следует понимать нормы, правила поведения, общие для всех хозяйствующих субъектов действующие нормы и запас социальных контактов агента, позволяющих ему принимать рациональные экономические решения, снижающие риски недобросовестной конкуренции. В то же время, социальный капитал может проявляться в форме локальных групповых норм и правил, как персонифицированное доверие — в форме личных связей субъекта — это социальный капитал второго типа. Он представляет собой запас контактов, позволяющих за счет локального взаимодействия обеспечивать устойчивость экономических агентов, повышать их конкурентоспособность за счет исключительного доступа к определенным видам экономических ресурсов.

Описанные типы социального капитала будут существовать, дополняя друг друга. Однако, можно говорить о том, что в странах с эффективными институтами будет преобладать социальный капитал первого типа, в то время как в государствах со слабой институциональной структурой экономики — второй тип социального капитала, позволяющий решать проблемы посредством личных связей, в обход формально установленных норм.

Во всех представленных концепциях центральное место отводится вопросу об относительной самостоятельности индивида в процессе принятии решения. Эта идея трактуется неоднозначно: в ситуации незаданности, многовариативности дальнейшего развития событий социальный актор имеет возможность выбора будущего сценария (Н. Луман), надежного партнера по взаимодействию (Ф. Теннис, Г. Зиммель, П. Блау), организации своего жизненного мира (Э. Гидденс) [11; 22; 26; 27].

Типология доверия как социального феномена строится по нескольким критериям. Чаще всего обращают внимание на необходимость различать доверие личностно-межличностное (т.е. доверие между людьми) и институциональное (т.е. доверие людей к социальным институтам и их представителям). Используя по существу тот же самый критерий, можно выделять вертикальное и горизонтальное доверие: под вертикальным доверием понимается доверие к социальным организациям (правительству, органам правопорядка, церкви, профсоюзам и т.д.), а под горизонтальным – доверие к людям. Стоит уточнить, что если личное доверие — это своего рода фундамент любого общества, то институциональное доверие — основа жизни сложно организованных обществ, где существуют специальные организации, которые генерируют и поддерживают «правила игры».

Анализируя труды зарубежных исследователей Р. Левицки, М. Стивенсона и Б. Банкера, И. Леонова выделяет три вида доверия: основанное на расчете, основанное на знании, основанное по тождеству.

А. Купрейченко выделяет также доверие, основанное на приязни-неприязни, и доверие, основанное на надежности [15].

Обобщив труды исследователей доверия, можно сформулировать обширный список функций доверия, основными из которых являются:

1. Формирование и воспроизводство социальных отношений и социальной структуры.
2. Социальное интегрирование на различных уровнях общества
3. Обеспечение необходимого уровня взаимодействия индивидов и социальных групп в соответствии с достигнутым уровнем доверия.
4. Облегчение социального взаимодействия.
5. Управленческая функция — проявляется в использовании доверия как управленческого ресурса.
6. Перцептивная функция — заключается в том, что определяет существующий уровень доверия, который формирует определенную установку на восприятие некоторой ситуации.

Рассмотрение доверия в проекции установок указывает на его роль в конструировании горизонтальных и вертикальных общественных отношений [15].

С социологической точки зрения доверие можно рассматривать как свойственное индивиду восприятие честности, добросовестности, ответственности, адекватности процессов и явлений, сложившимся представлениям о правильности происходящего, соответствия устремлений и представлений результатам прилагаемых усилий. Существующие базовые характеристики доверия неизменны для любой социальной группы и, следовательно, могут считаться общечеловеческими ценностями. Однако каждая социальная группа, так или иначе, привносит свое понимание этих ценностей и трансформирует категорию доверия исходя из своего восприятия действительности.

Как пишет А. Ахтулов, анализируя труды П. Дасгупты, проблема доверия не возникла бы никогда, если бы все мы были «безнадежно моральны» и всегда делали то, что обещаем. Но как только появляется несоответствие между индивидуалистическими и коммунитарными ценностями, так сразу же проблема доверия становится действительно существенной [4].

Ф. Фукуяма рассматривает вопрос доверия по-своему. В его трактовке это возникающее у членов общества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами [23].

Под этими общими нормами следует, прежде всего, понимать традиции, обычаи и общепринятые этические ценности. Возникает вопрос, в какой степени проблемы доверия или его дефицит влияют на действующие институты и экономику в целом. Так как в процессе приспособления к меняющимся условиям сами акторы влияют на формирование институтов, следует ответ — поведение, основанное на доверии, будет значительно более эффективным, нежели поведение, основанное на формальных правилах, которые нужно постоянно вырабатывать и согласовывать, а затем и отстаивать их соблюдение, в том числе с помощью мер принуждения. Более того, преобладание недоверия в обществе равносильно введению дополнительного налога на все формы экономической деятельности, от которого избавлены общества с высоким уровнем дохода.

В институциональной теории общественное доверие — эндогенно политической системе и определяется экономической эффективностью институтов. Если институты функционируют эффективно, доверие в обществе нарастает, в то время как их плохое функционирование сеет недоверие и скептицизм. Но дефицит доверия может привести к нестабильности политической системы. У людей будет высокое доверие к государству, если последнее стимулирует экономический рост и создает возможности для трудоустройства. Ряд эмпирических исследований подтверждает положительную зависимость между экономической эффективностью институтов и доверием граждан [12]. Эффективность государственных институтов соотносится со степенью коррумпированности институтов власти и способностью государства обеспечивать равное и честное отношение к гражданам, защиту гражданских свобод и справедливое и эффективное управление. То есть, чем более эффективными являются институты, тем выше доверие граждан.

Д. Кривошеева-Медянцева пишет о том, что если в обществе слабые возможности для самовыражения, соответственно, низкий уровень доверия, то в нем неизбежно растет принуждение и снижается роль общественного выбора, что серьезно сказывается во всех проявлениях общественной жизни, причем, особенно страдает экономика. Это происходит потому, что в условиях невозможности самовыражения люди более зависимы и не могут в полной мере реализовывать свой потенциал, их экономические стимулы и экономическая активность снижаются [14].

Доверие как условие и результат относительно самостоятельного выбора многие исследователи склонны называть одной из основных черт современного общества, отличающего его от общества традиционного типа. Современность формирует особую среду, из которой постепенно исчезают ситуации «соприсутствия», характерные для традиционного уклада жизни. Логика действия человека становится менее предсказуемой, а потому ограничиваются возможности контроля над действиями других. Такая непрозрачность большого числа социальных ситуаций, возможность выбора порождает потребность выявления иных, нежели в традиционном обществе, способов поддержания стабильности социальных взаимодействий. По мнению социологов, работы которых анализируются в статье, одним из таких ключевых способов становится доверие, приобретающие в современности «нетрадиционные» формы. Несмотря на повышенное внимание к феномену доверия, трактовка его природы остается дискуссионной, нет однозначных индикаторов, с помощью которых можно идентифицировать его проявления в разных фрагментах социальной жизни. В этой ситуации важно выбрать систему координат, в пространстве которой мы изучаем разные формы доверия. Однако, прежде всего, целесообразно определить теоретико-методологические и концептуальные основы исследования данного социального феномена.

Доверие является одним из фундаментов функционирования общества и экономики. Высокий уровень доверия указывает на высокую степень взаимодействия индивида и общества. Но доверие не появляется моментально. Это весьма сложный процесс, протекающий с развитием и формированием индивида. Доверие закладывается с социализацией как базовая социальная установка и помогает индивиду интегрироваться в общество, выстроить собственную систему взаимоотношений с ним. Интегрирующая функция доверия проявляется на всех уровнях общества и составляет необходимый момент его эффективной жизнедеятельности.

Теории и подходы к исследованию доверия продолжают развиваться и углубляться. Становится все больше работ утилитарного направления, предназначенных для внедрения в общественную жизнь, растет количество эмпирических исследований. Среди представленных подходов к изучению доверия, наиболее перспективными для работ прикладного характера, представляются рационалистические концепции, предложенные П. Штомпкой и А. Селигменом. Их адаптация интересна прежде всего ученым-экономистам, поскольку теории рационального выбора являются преобладающими в изучении экономических процессов. Нерациональные подходы, основанные на психологических характеристиках, получают свое распространение в трудах социальных психологов и педагогов, они имеют большое теоретическое значение. Несмотря на углубляющееся изучение доверие, в исследованиях различных авторов доверие рассматривается с разных позиций и до сих пор весьма сложно составить единое понимание данного явления.

Список литературы

1. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений – М.: Аст, 2006.
2. Алексеева А. Ю. и др. Концептуальные основы исследования феномена доверия: обзор основных подходов // Вестник Новосибирского государственного университета. – 2004. – Т. 4. – №. 1. – С. 136-148.
3. Алексеева А.Ю. Уверенность, обобщенное доверие и межличност-ное доверие: критерии различения // Социальная реальность. 2008. — № 7. — С. 85-98.
4. Ахтулов Алексей Леонидович, Гегедивш Ирина Петровна Доверие как феномен социальной реальности // ОНВ. — 2014. — №4 (131) — С.32-36.
5. Белянин А.В. Доверие в экономике и общественной жизни / А.В. Белянин, В.П. Зинченко. – Москва: Фонд «Либеральная миссия», 2010. – 164 с.
6. Веселов Ю.В., Капусткина Е.В., Минина В.Н. Экономика и социо-логия доверия // СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, — 2004 — С. 76.
7. Галиуллин Д. Л. Социальное доверие и социальный капитал в региональной политике развития. // Вестник ТОГУ, 2009. — Архив номеров. — №2 (13).
8. Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «до-верия» как условия стабильных согласованных действий. // Пер. с англ. А. М. Корбута. — Социологическое обозрение, 2009. – Т.8 — №1 – С.3-25.
9. Грановеттер Марк Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Экономическая социология. 2002. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskoe-deystvie-i-sotsialnaya-struktura-problema-ukorenennosti (дата обращения: 09.10.2020).
10. Жилина И. Ю. Доверие в экономике // ЭСПР. 2008. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/doverie-v-ekonomike (дата обращения: 09.10.2020).
11. Зиммель Г. Философия денег (фрагмент) // пер. с немецкого А. Филиппова //Теория общества // под редакцией А. Филиппова. М.: Канон-Пресс, 1999. — С.309-383.
12. Иванова Р.Х. Доверие как ключевой фактор партнерства в бизнесе. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.problecon.com/export_pdf/problems-of-economy-2010-1_0-pages-51_55.pdf (дата обращения 06. 10. 2020)
13. Коулмен Дж. Капитал социальный и человеческий // ОНС. 2001. — №3. — С.122 – 139.
14. Кривошеева-Медянцева Д. Д. Доверие как фактор экономического развития: исследования с позиций институциональной экономиче-ской теории // Пространство экономики. 2013. — №2-2. — С.15-20.
15. Купрейченко Алла Борисовна, Шляховая Елена Вадимовна. Медиадоверие как интегрированный социально-психологический феномен // Знание. Понимание. Умение. 2013. — №1.
16. Лебедева Н, Татарко А. Ценности и социальный капитал как основа социально-экономического развития // JIS. 2010. — №1.
17. Леонова И. Ю. Доверие: понятие, виды и функции // Вестник Удмуртского университета. Серия «Философия. Психология. Педагогика». 2015. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/doverie-ponyatie-vidy-i-funktsii (дата обращения: 09.10.2020).
18. Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории // Пер. с нем. И. Д. Газиева; под ред. Н. А. Головина. — СПб.: Наука, 2007. — 648 c.
19. Общественное мнение – 2012. М.: Левада-Центр, 2012.
20. Ожегов С. И. Словарь русского языка – М.: Русский язык, 1991.
21. Селигмен А. Проблема доверия // М.: Идея-Пресс, 2002. — 254 с
22. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. 1998. — №3/4. С.207 – 229.
23. Фукуяма Френсис. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. / Ф. Фукуяма. — М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. — 730, [6] с.
24. Штомпка П. Новые перспективы исследования доверия. SZT-OMPKA P. New perspectives on trust: Rev. essay. – American j. of so-ciology. – Chicago, 2006. – Vol. 112, N 3. – P. 905–919.
25. Arrow K.J. Gifts and Exchanges // Philosophy and Public Affairs. 1974. Vol. 1. №4. P. 357
26. Blau P. M. Exchange and power in social life. New-York: Wiley, 1964
27. Reflexive Modernization: Politics, Tradition, and Aesthetics in the Modern Social Order: Risk, Trust, Reflexivity / Ed. by Giddence A., Lash S. Cambridge: Polity Press, 1994. P.53