УДК 343.7

ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ БАНКОВСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

№27,

Юридические науки

Потапова Алина Александровна

Ключевые слова: НЕЗАКОННАЯ БАНКОВСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; УК РФ; ILLEGAL BANKING; CRIMINAL LIABILITY; CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION.

Аннотация: В статье рассматриваются институту уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность кредитных организаций. Автор анализируется мнения ведущих ученых и правоприменительная практика.

Актуальность темы исследования обусловлена противоречием, существующим между значительной степенью общественной опасности незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности, с одной стороны, и недостаточной степенью исследованности вопросов уголовной ответственности за совершение этих преступлений в научной литературе, с другой стороны.

Незаконную банковскую деятельность можно назвать в числе основных дестабилизирующих факторов общественного развития, так как масштабы этих преступлений образуют весомую угрозу российскому государству, укреплению режима законности, успешному проведению социально-экономических преобразований. Это связано с обострением вопросов национальной безопасности и соблюдения законности в финансово-кредитной сфере, появлением новых аспектов в проблемах социально-экономического развития государства, борьбы с инфляцией, обеспечения стабильности национальной валюты и т.д.

К сожалению, можно констатировать, что в официальных сведениях о состоянии преступности в России, которые обобщает Главный информационно-аналитический центр МВД России, статистические сведения по данной категории преступлений не приводятся. При этом, в частности, по сведениям международной неправительственной организации – Tax Justice Network, из России, начиная с 1990 г., в оффшоры незаконно выведено около 1,5 трлн. долл. США. Сумма денежных средств, выведенных в оффшоры, в шесть раз превышает доходы федерального бюджета и в три раза – внешний долг страны[2].

Недостатки уголовного закона в части ответственности за незаконную банковскую деятельность – это следствие широкой проблемы отсутствия в нашей стране единой научно обоснованной уголовной политики. Изменения и дополнения в текст Уголовного кодекса Российской Федерации зачастую вносятся хаотично и бессистемно. Как констатирует С.В. Максимов, «к сожалению, отечественная уголовно-правовая политика начала XXI в. быстро приобрела конъюнктурный характер, несмотря на действовавший длительное время негласный мораторий Государственной Думы Федерального Собрания РФ на любые сколько-нибудь значимые изменения в УК РФ»[3].

Как отмечают, в частности, А.Ю. Захаров и А.Н. Караханов объектом ст. 172 УК РФ преступления выступает «установленный порядок осуществления и лицензирования банковской деятельности»[4]. Данные вопросы регламентированы Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [5] (далее – Закон о банках), а также Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»[6] (далее – Закон о Банке России).

Однако, в действующем российском законодательстве отсутствует определение понятия «банковская деятельность». В юридической науке вопрос о сущности данного понятия остается дискуссионным.

Важнейшим сущностным признаком банковской деятельности выступает ее предпринимательский характер. По мнению Е.Б. Лаутс, «банковская деятельность – коммерческая деятельность финансовых организаций, включающая осуществление спектра разнообразных банковских операций как отдельного вида деятельности»[7]. В частности, именно поэтому к организациям, осуществляющим банковскую деятельность, нельзя отнести союзы и ассоциации кредитных организаций, т.к. из абз. 1 ст. 3 Закона о банках прямо следует, что они не преследуют цели извлечения прибыли.

При этом, справедливым представляется следующее замечание Е. Черниковой и Э. Косиор: «учитывая общественную значимость деятельности кредитных организаций, и особенно банков как финансовых институтов, влияние ее результатов на стабильность общественных настроений в отношении экономического состояния страны в целом, справедливо говорить об обособлении в содержании понятия «банковская деятельность» социального компонента, который связан с определенной переоценкой понятия публичности в содержании банковской деятельности»[8].

Дискуссионным остается вопрос отнесения к числу организаций, осуществляющих банковскую деятельность, так называемых «неформальных» кредитных организаций.

О.А. Тарасенко предлагает включить в банковскую систему РФ «неформальных» кредитных организаций. Сущность банковской системы охватывается не только ее формально-юридическим, но и экономическим понятием, в связи с чем не поименованные в законе, однако фактически осуществляющие банковские операции организации, безусловно, занимают в ней свою нишу»[10].

Вместе с тем, в другой своей работе данный автор делает справедливый вывод, согласно которому «лизинговые, факторинговые компании и ломбарды осуществляют квазибанковскую деятельность, и, соответственно, о том, что они являются частью банковской системы России. Косвенно это подтверждает и тот факт, что названные организации не являются субъектами специального пруденциального регулирования, их деятельность не поднадзорна ФСФР, в отличие от деятельности микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов. Не планируется передавать эти организации и под надзор мегарегулятора»[9].

Так, ломбарды при выдаче потребительских кредитов под залог вещей вправе привлекать (получать в собственность, а не на хранение) через займы денежные средства физических и юридических лиц с целью пополнения оборотных средств (сделки-издержки). Ограничение законами общей правоспособности ломбардов (через вид юридической деятельности) не означает установления для них специальной правоспособности, заключающейся в праве совершать определенные сделки (как для казенных учреждений), т.е. со стороны сделок, связанных с издержками.

Существует и противоположная точка зрения, сторонники которой не включают «неформальные» кредитные организации в состав банковской системы[1].

Исходя из вышеизложенного, под понятием «банковская деятельность» целесообразно подразумевать лишь законодательно установленную совокупность банковских операций, осуществляемых кредитными организациями и Банком России. Соответственно, к числу организаций, осуществляющих банковскую деятельность, целесообразно относить банки, банковские группы, банковские холдинги и небанковские кредитные организации. Правовой статус представительств иностранных банков так как он прописан в действующем законодательстве не позволяет им осуществлять предпринимательскую, а значит и банковскую деятельность. «Неформальные» кредитные организации не могут быть включены в банковскую систему не только потому, что их деятельность регулируется специальным законодательством, но и так как они неподконтрольны Банку России.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к следующим выводам:

  1. Уголовно-правовая квалификация незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности осложнена наличием большого количества бланкетных норм диспозиций, содержащихся в УК РФ. При этом, в целом, использование бланкетного приема юридической техники представляется не только допустимым, но и предпочтительным при конструировании норм уголовного закона. Это способствует целостности системы средств правовой охраны сферы предпринимательской деятельности и значительным образом облегчает работу правоприменителя.
  2. Явно более целесообразно использовать в едином значении термины, характеризующие рассматриваемые общественные отношения, нежели создавать отдельные их дефиниции в рамках каждой отрасли права. Либо же, тем более, механически воспроизводить в тексте уголовного закона формулировки, подчас весьма объемные, которые закреплены в иноотраслевом законодательстве.
  3. Ещё одно распространенное правовое явление – это активное использование законодателем в статьях Главы 22 УК РФ конструкции административной преюдиции. Её достоинства усматриваются в простоте и удобстве для восприятия правоприменителем, посредством чего, в частности, решаются задачи предупреждения совершения преступлений. Построенные подобным образом нормы уголовного закона ставятся в зависимое положение от взаимосвязанных с ними административно-правовых норм.

Зачастую, вносимые в нормы Главы 22 УК РФ изменения и дополнения носят противоречивый и разнонаправленный характер, как с точки зрения подходов к криминализации и декриминализации деяний, так и с точки зрения правил юридической техники.

Список литературы

  1. Банковское право: Учебник / Отв. ред. В.С. Белых. — М.: Проспект, 2010. — 634 с.
  2. Торбин Ю.Г., Янчуркин О.В., Маматов В.Г. Противодействие легализации и незаконному выводу за рубеж банковских активов // Журнал российского права. — 2016. — № 12. — С. 91-94.
  3. Максимов С.В. Двадцатилетие новейшей уголовно-правовой политики России: предварительные итоги и перспективы // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 4. — С. 58-62.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. Авторы комментария – А.Ю. Захаров А.Н. Караханов. – 669 с.
  5. Федеральный закон Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.
  6. Федеральный закон Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2790.
  7. Лаутс Е.Б. Банковское право и банковская деятельность. Понятие и сущность // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2011. № 4. С. 2. См., также: Ефимова Л.Г. Банковское право. — М.: Статут, 2010. Т. 1. С. 248.
  8. Черникова Е.В., Косиор Э. Отдельные вопросы публично-правового регулирования банковской деятельности в Российской Федерации и Польской Республике // Современное право. — 2012. — № 9. — С. 19-22.
  9. Тарасенко О.А. Включение субъектов предпринимательской деятельности в банковскую систему России // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». — 2012. — № 2. — С. 58-61.
  10. Тарасенко О.А. К вопросу о квазибанковских кредитных организациях // Банковское право. — 2013. — № 5. — С. 24-27.
  11. https://esa-conference.ru/wp-content/uploads/2020/04/esa-march-2020-part4.pdf