УДК 34

ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО КАК УГРОЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

№27,

Юридические науки

Симонян Ваге Артурович

Научный руководитель: Григорьев А.Н.

Ключевые слова: ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО; ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ; УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ; FICTITIOUS BANKRUPTCY; PUBLIC DANGER; CRIMINAL PUNISHMENT.

Аннотация: Раскрыта сущность и механизмы реализации фиктивного банкротства, обоснована его роль как фактора экономической безопасности. Доказана необходимость и предложены пути повышения эффективности уголовной ответственности за фиктивное банкротство.

Актуальность темы заключается в том, что в современный период огромное значение имеет вопрос проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с положениями действующего законодательства. Представляя из себя процедуру исключения из хозяйственного оборота неэффективных субъектов экономической деятельности, а также восстановления финансового состояния должников в случае наступления в их деятельности временных экономических трудностей, банкротство способствует развитию экономической деятельности за счет участия в ней только успешно хозяйствующих субъектов и повышению уровня экономики в целом. В то же время в России получили распространение злоупотребления институтом банкротства, среди которых значительное место занимают факты фиктивного банкротства, за которое предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Проблемным вопросам фиктивного банкротства посвящены работы ведущих ученых Бартковой Н.Н., Саакова А.С., Лопашенко Н.А., Махно Е.В. И др. Однако, исследование уголовно-правовой ответственности в данной сфере не теряет своей актуальности в связи со стремительным развитием экономических отношений в России. Банкротство – это публично значимый институт, который затрагивает интересы большого числа лиц и тем или иным образом влияет на весь гражданский оборот, поэтому таким важным является криминализация фиктивного банкротства.

Несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, все большее значение приобретают правовые гарантии равенства конкуренции и защиты права собственности, поэтому институт банкротства является продуктом неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота. С другой стороны, все более агрессивной становится практика лжебанкротств (фиктивных банкротств), поскольку кризисные процессы в экономике создают благоприятную почву для данных банкротств.

В соответствии с УК РФ фиктивное банкротство — это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности [1, с.18].

Общественная опасность фиктивного банкротства состоит в том, что оно посягает на общественные отношения, связанные с нормальным функционированием института банкротства, осуществлением предпринимательской деятельности в целом. Ведь не зря эта норма включены именно в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Уголовного кодекса РФ. Общественная опасность данного преступления заключается в подрыве институтов займа и кредита, этих фундаментальных инструментов экономической деятельности. Поэтому фиктивное банкротство является частью экономических преступлений и отличается специфическим характером и повышенной опасностью, нанося непоправимый ущерб.

Мотивации злоупотреблений со стороны должников заключаются в стремлении уклониться от оплаты своих денежных обязательств. Общественная опасность этих действий характеризуется причинением материального ущерба кредиторам. Наиболее типичными способами злоупотреблений со стороны должников являются: уклонение от уплаты налогов (налогового долга) из-за банкротства; вывод активов предприятия-должника или незаконное их замещение и пр. [3, с.43]

Мотивации злоупотреблений со стороны кредиторов заключаются в стремлении к переделу собственности. Общественная опасность этих действий характеризуется снижением инвестиционной активности в регионе и как следствие — и в государстве. Наиболее типичными способами совершения злоупотреблений со стороны кредиторов являются: использование банкротства как инструмента в корпоративной конкуренции; искусственное увеличение задолженности и инициирование процессов банкротства с целью приобретения в дальнейшем имущества по неоправданно низкой цене [3, с.43].

Таким образом, налицо необходимость привлечения к ответственности за фиктивное банкротство. Вместе с тем успешная борьба с фиктивными банкротствами затруднена наличием серьезных недостатков в конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ. С момента введения в действие УК РФ и ученые, и юристы-практики указывали на недейственность состава фиктивного банкротства и его несовершенство.

В 2018 году случаи преднамеренного банкротства были выявлены в 1636 делах, а фиктивного – всего в 44 случаях. При этом судебная статистика показывает, что большинство дел не доходит до суда, а обвинительных приговоров по таким преступлениям выноситься крайне мало, и в основном за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство.

Для правильной квалификации уголовно наказуемого фиктивного банкротства определяющими являются следующие факторы.

Во-первых, причинение ущерба кредиторам в рамках реализации решения суда о признании должника банкротом. Объявление себя банкротом не влечет причинения какого-либо ущерба кредиторам в силу особенности процедуры банкротства. Преступными действия в сфере банкротства становятся лишь при наличии причинной связи между самими действиями и их последствиями, выражающимися в крупном имущественном ущербе, поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на фиктивное банкротство со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. В связи с этим Н. Лопашенко считает, что формулировка ст. 197 УК РФ порождает эффект так называемой сцепленной совокупности, которая выражается в ответственности виновного и по ст. 196 УК РФ, и по ст. 197 УК РФ [2, с.122].

Во-вторых, при фальсификации доказательств мнимого банкротства действия виновного дополнительно должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности».

В-третьих, представляется, что привлечение к уголовной ответственности невозможно в случае, когда виновный создал видимость банкротства и тем самым вызвал обращение кредиторов в арбитражный суд, поскольку отсутствует признак публичности.

Таким образом, фиктивное банкротство является следствием злоупотребления кредитом либо следствием махинаций с неуплатой налогов, а институт банкротства из цивилизованного метода рыночного регулирования конкурентной среды превращается в инструмент вывода активов в другие бизнес-структуры.

По нашему мнению, одной из проблем правового регулирования в данной сфере является неэффективное наказание за анализируемое преступление. Преступление отнесено законодателем к категории тяжких. В тоже время анализ судебной практики показывает, что чаще всего виновным назначается наказание в виде штрафа, причем в достаточно в небольших размерах. Реальное же лишение свободы назначается редко.

Так, Камбарский районный суд (Удмуртская Республика) постановил признать Мирибяна Ару Акоповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей [4]. Учитывая общественную опасность данного преступления, можно посчитать данное наказание не достаточным.

По нашему мнению, целесообразно выделить следующие пути решения проблемы фиктивного банкротства:
— разработать комплекс систематических мероприятий с целью установления постоянного контроля за финансово-хозяйственным состоянием всех предприятий, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, с привлечением независимых экспертов;
— усилить ответственность за данное экономическое преступление.

России фиктивное банкротство наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. Тогда как в Англии, например, наказание за фиктивное банкротство — лишение свободы до семи лет, в Германии — до 10 лет. Итак, считаем целесообразным, воспользовавшись опытом других стран, усилить ответственность за данное преступление, поскольку чаще всего в России по данной категории дел назначается штраф, который является не достаточным наказанием.

Итак, явление фиктивного банкротства является в настоящее время существенной угрозой экономической безопасности. Это прежде всего проблема общегосударственного уровня, связанная с несовершенством действующей законодательной базы в сфере банкротства, применение норм которой не способствует повышению эффективного противодействия фиктивному банкротству и незаконным действиям в случае банкротства. Однако, определенные пути решения данной проблемы возможны и должны осуществляться.

Список литературы

  1. Барткова Н.Н., Сааков А.С. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации // Бухгалтер и закон. 2013. N 4. С. 18 — 24
  2. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право. М.: Волтерс Клувер, 2009. 224 с.
  3. Махно Е.В. О некоторых проблемах законодательного определения объективной стороны фиктивного банкротства // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 314. С. 42 — 49
  4. Приговор Камбарского районного суда (Удмуртская Республика) № 1-73/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 1-73/2017 — http://sudact.ru/regular/doc/vTOWsSvWa5xc/?regular-txt=алкогольной+продукции&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo
  5. https://vuzru.ru/problemy-kvalifikatsii-prednamerennogo-i-nezakonnogo-bankrotstva/