УДК 34

КОНКУРЕНЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ СТ.169 УК РФ И СТ.СТ. 285-286 УК РФ

№27,

Юридические науки

Нафеев Эдем Марленович

Ключевые слова: КОНКУРЕНЦИЯ НОРМ; ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ; ДОЛЖНОСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ; КВАЛИФИКАЦИЯ; COMPETITION OF NORMS; OBSTRUCTION OF BUSINESS ACTIVITIES; OFFICIAL POWERS; QUALIFICATIONS.

Аннотация: В статье анализируются проблемы конкуренции уголовно-правовых норм ст.169 УК РФ и ст.ст.285, 286 УК РФ. Указывается, в частности, что когда речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями в виде деяния, указанного в диспозиции ст. 169 УК РФ, то правоприменителю надлежит квалифицировать деяние по специальной норме. Однако, на практике возникают различные проблемы. Так, квалификация действий по ст. 169 УК РФ необоснованно ставит в один ряд по характеру и степени общественной опасности деяние, совершенное обычным должностным лицом и деяние должностного лица с большей властью.

Актуальность темы обусловлена тем, что на сегодняшний день наибольшее внимание общества и государства приковано к коррупционной преступности, тесно связанной со сферой экономики. Социальная опасность преступлений в сфере экономики, в том числе преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, связана с тем, что это преступление является воплощением сущности коррупции.

В тоже время борьба с неправомерными действиями государственных служащих и должностных лиц в сфере экономической деятельности затруднена в связи с определенными коллизиями в законодательстве. Так, существует проблема разграничения общих и специальных составов преступлений, закрепленных в разных главах Особенной части уголовного закона. В данном случае речь идет о нормах, устанавливающих ответственность за деяния против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и нормах, закрепленных в главе 22 УК РФ.

Как показывает практика, воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности (ст.169 УК РФ) встречается крайне редко. В 2016 г. за воспрепятствование предпринимательской деятельности в России возбуждено всего 12 уголовных дел. Хотя по экономическим статьям ежегодно возбуждается 240 000 уголовных дел. В первом полугодии 2017 года по материалам прокуратуры Прокуратура Республики Крым возбуждено всего два уголовных дела по ч. 1 ст. 169 УК РФ по фактам воспрепятствования законной предпринимательской деятельности [3].

Так, на основании материалов проверки прокурора Советского района возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении должностных лиц ветеринарной лаборатории, которые в отсутствие оснований требовали у предпринимателей мясную продукцию для прохождения непредусмотренных экспертиз. На основании материалов проверки прокуратуры г. Ялты возбуждено и расследуется уголовное дело в связи с незаконным взиманием муниципальным служащим с индивидуального предпринимателя денежных средств за право размещения нестационарного торгового объекта [3].

В чем же причина столь резкого применения данной нормы? Учеными отмечается, что данная дефиниция является не только относительно новой по содержанию защищаемых ею социальных ценностей, но и довольно сложной по своей конструкции. Сложность состава заключается и в том, что субъектом преступления является должностное лицо. А поэтому, как правильно подметил А.Э. Жалинский, «…возможна конкуренция ст. 169 УК РФ и ст. ст. 285, 286 УК РФ, а в ряде случаев и с иными нормами о должностных преступлениях» [2, с.128].

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности является уголовно наказуемым только в случае, если оно совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения. Можно отметить, что данное действие является частным случаем должностного злоупотребления, оцениваемым в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ не по общим нормам (ст. 285, 286 УК РФ), а по специальной норме (ст. 169 РФ) [5, с.170]. Таким образом, в том случае, если речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями в виде деяния, указанного в диспозиции ст. 169 УК РФ, то правоприменителю надлежит квалифицировать деяние как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, т.е. по специальной норме.

Однако, суды постоянно сталкиваются с проблемами квалификации по ст.ст. 169, 285 и 286 УК РФ.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации приговор о получении взятки, злоупотреблении должностными полномочиями изменен: переквалифицированы действия осужденного с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. ч. 1, 2 ст. 169 УК РФ, так как суду при квалификации содеянного осужденным следовало иметь в виду, что использование должностным лицом своего служебного положения при незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица влечет ответственность по ст. 169 УК РФ.

В случае, если действия лица полностью охватываются нормой ст.ст.285 и 286 УК РФ, то действия лица квалифицируются по общей норме. Так, Октябрьским районным судом г. Саратова действия Кашаева Р.Х. были переквалифицированы с ч.1 ст. 169 на ч.1 ст.286 УК РФ. Суд отметил, что «вышеописанные действия Кашаева Р.Х., которые органы предварительного расследования предлагают квалифицировать по ч.1 ст. 169 УК РФ, полностью охватываются вменённым ему составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 169 УКРФ не требуют, так как описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ, вменённого Кашаев Р.Х., полностью аналогично описанию объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Учитывая изложенное, из обвинения Кашаев Р.Х. подлежит исключение указание на совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ как излишне вмененного» [4].

Итак, появление в уголовном праве указанной специальной нормы обусловлено тем, что в этом случае законодатель в качестве объекта охраны в первую очередь ставит свободу экономической деятельности, гарантированную ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированное ч. 1 ст. 34 Конституции. Интересы, связанные с государственной властью, государственной и муниципальной службой также находятся под защитой, но только в качестве дополнительного объекта.

Однако, существует проблема при квалификации деяния, которое состоит в совершении деяния, содержащегося в диспозиции ст. 169 УК РФ, но если эти действия (бездействия), например, совершены лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно совершенные главой органа местного самоуправления. Так, в случае отсутствия специальной нормы (ст.169 УК РФ), данное деяние квалифицировалось бы однозначно как злоупотребление или превышение должностных полномочий (в зависимости от характера преступной деятельности) и лицо привлекалось бы к повышенной ответственности за квалифицированный состав. Но с учетом нынешних реалий, квалификация действий по ст. 169 УК РФ необоснованно ставит в один ряд по характеру и степени общественной опасности деяние, совершенное обычным должностным лицом и деяние должностного лица с большей властью. Соответственно, совершение преступления последним наносит более серьезный ущерб интересам государства и общества.

Также, если максимальное наказание по ч.2 ст. 285 и 286 УК РФ составляет до 7 лет лишения свободы, то по ч. 1 ст. 169 УК РФ оно гораздо менее сурово и заключается в обязательных работах на срок до 360 часов. Налицо не поддающиеся логическому объяснению диспропорции в наказаниях.

Например, Бимеев Р.Х. был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 285 УК РФ, а приговорен по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Используя свое служебное положение как Главы муниципального образования Бимеев Р.Х., из корыстной заинтересованности, желая извлечь материальную выгоду, убедил генерального директора ООО «***» и директора МУП «Р***» в необходимости заключения с ним, как с физическим лицом, договоров на оказание консультационных услуг, тем самым незаконно ограничил самостоятельность ООО «***» и МУП «Р***», как юридических лиц, в вопросе заключения гражданско-правовых договоров и произвел незаконное вмешательство в деятельность указанных юридических лиц, что повлекло уменьшение имущества юридических лиц на суммы денежных средств, незаконно выплаченных Бимееву Р.Х. Судом первой инстанции преступные действия последнего переквалифицированы на ч. 1 ст. 169 УК РФ вопреки обвинению, предъявленному следственными органами по данному эпизоду, по ч. 2 ст. 285 УК РФ [1].

В данном случае необходимо отметить, что наказание Главе муниципального образования является несоразмерным совершенному преступлению. Следовательно, применение ст.169 УК РФ в таких ситуациях дает возможность лицам, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, главе органа местного самоуправления избежать более суровой ответственности по ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 286 УК РФ.

Итак, при рассмотрении вопросов, касающихся квалификации воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности, мы сталкиваемся с рядом проблем, отличающих этот состав от связанных с ним преступлений, указанных в главе 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, и регулирующих уголовно-правовую защиту интересов государственной власти, государственной службы и местного самоуправления. Так, в случае, если уголовное преступление против предпринимательской деятельности, совершено лицом, занимающим государственную должность в Российской Федерации, субъекте Российской Федерации, главой местного самоуправления, то данное деяние должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 285 УК РФ или по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Список литературы

  1. Апелляционное определение Ульяновского обласного суда от 23 июля 2014 года. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=46358
  2. Жалинский, А.Э. Избранные труды. В 4 т. Т. 2: Уголовное право / А.Э. Жалинский. — М.: ИД ВШЭ, 2015. — 591 c.
  3. Прокуратурой вскрыты факты воспрепятствования законной предпринимательской деятельности // Прокуратура Республики Крым. Официальный сайт [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://rkproc.ru/ru/news/prokuraturoy-vskryty-fakty-vosprepyatstvovaniya-zakonnoy-predprinimatelskoy-deyatelnosti
  4. Приговор № 1-51/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017 // Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область) [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/Xn7RGC4gaMx/
  5. Соловьев О.Г. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ): дискуссионные вопросы квалификации // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: итоги, проблемы, перспективы : материалы Всерос. науч.-практ. конф. : в 2 ч. / отв. ред. Л.Ю. Ларина. Рязань, 2016. С. 170