УДК 34
МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
№25,
Юридические науки
Сивяков Сергей Александрович
Ключевые слова: МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ; МОДЕЛИ; АНГЛОСАКСОНСКАЯ; РОМАНСКАЯ; ВЛАСТЬ; ГОСУДАРСТВО; LOCAL GOVERNMENT; MODELS; ANGLO-SAXON; ROMANESQUE; POWER; STATE.
Обычно модели местного самоуправления создаются из соединения трех главных элементов: представительного органа, местной администрации и высшего должностного лица.
Как показывает практика зарубежных стран, местное самоуправление и местная власть характеризуется внушительным разнообразием форм организации и работы. Детальное описание всех моделей в данной дипломной работе нецелесообразно, но указать их главные особенности, которые нужны для указания сути модели местного самоуправления, создающегося в современной России, необходимы. [1]
В качестве полярных моделей местного самоуправления принято обозначать англосаксонскую и континентальную (романскую) модели.
Модель, которую принято называть Англосаксонской, появилась в государствах с обычно большим показателем гражданских свобод, слабостью относительно других государств, бюрократического аппарата и такой особенностью как, большой уровень самостоятельности местного самоуправления. Такими странами являются Великобритания, Индия, Новая Зеландия, Австралия и США.
Отличительными чертами данной модели будут:
— местное самоуправление обычно указывается как особый институт сравнительно государственной власти. Государство и муниципалитеты действуют можно сказать параллельно. На местном уровне не возможно совмещение соединения полномочий местного самоуправления и государственного управления, и, не смотря на это, особые государственные управления на территория не появляются.
— работает принцип «действия в рамках предоставленных полномочий». Государство указывает в виде «закрытого перечня», предмет ведения местных властей, но в границах закона, обычая, судебного прецедента местные власти могут сами, под свою ответственность, разрешать проблемы, не приписанные к правомочиям государства.
— предметы ведения местных властей определяются государством в качестве «закрытого списка», но в пределах закона, обычая, судебного прецедента местные власти самостоятельно и под свою ответственность решают вопросы, не отнесенные к компетенции государства (принцип «действия в рамках предоставленных полномочий»). [2]
— Местное самоуправление само устанавливает какие муниципальные услуги будет предоставлять. И это указывается как очень важное право. Такая возможность выдвигается на первое место, чем желание государства создать единый перечень услуг для граждан. Но при этом выбор услуг в основном зависит от финансового обеспечения муниципалитета. То есть, какие будут финансы и на что их хватит такие и будут услуги. Государство обеспечивает конечно в какой то мере, но основным показателем будет именно доход местных бюджетов.
— Таким образом, следующую особенность можно описать как бюджетная самостоятельность. Муниципалитеты в основном работают со своими местными доходами. Налогово-бюджетная самостоятельность выдвигается на первый план, по сравнению с принципом стабилизации уровня их бюджетного обеспечения.
— В основном, судебные органы реализуют государственное управление над местными властями. Особые государственные органы и уполномоченные лица, которые обязаны осуществлять контроль работы местных выборных органов на местах, отсутствуют.
Следующая модель, которую стоить описать, имеет ряд отличий от первой. Ее обычно называют романской. Данная модель зародилась в странах где, на протяжении многих лет государственный аппарат был важным из элементов, можно даже сказать главенствующим (независимо от того, централизован он или автономизирован по областям). Главной характерной чертой этом модели будет являться сочетание государственного и местного управления на местах.[3]
Данная модель пытается создать баланс в таких понятиях как «местное самоуправление» и «управление сверху». Это достигается путем выборности, то есть можно сказать автономией и назначением управленцев государством, то есть централизацией. Муниципальная власть в установленной мере входит в иерархическую систему страны.
Местное самоуправление в данной модели может быть достаточно ограничено в своих компетенциях. То есть, в законе перечень компетенций может быть открытым, но он будет в большой мере ограничиваться, для того чтобы муниципалитет не тратил деньги налогоплательщиков на совершенно не нужные вещи и, таким образом, так же защищается рыночный институт от чрезмерного влияния муниципалитета на свою деятельность. Переход муниципалитета за рамки предметов указанного им ведения наказывается предусмотренными законом санкциями.
По сравнению с англосаксонской моделью данные страны создают единый перечень муниципальных услуг. И, таким образом, ущемляет права местных сообществ самим выбирать нужные им потребности.
Финансовая система достаточна стандартизирована (опять же по сравнению с англосаксонской.). Перечень муниципальных услуг един для всех регионов, и выбора конкретных и необходимых услуг нет. Сильно уменьшается фискальная автономия муниципалитетов.[4]
Все что делает в пределах своих компетенций местное самоуправление должно обязательно согласовываться с специальным главой муниципалитета назначенным государством. Государство контролирует это посредством создания на местах специальных контрольных органов и должностных лиц. Они должны осуществлять контроль муниципальных властей, тем самым ограничивать их.
Организация муниципальной системы по «романскому» образцу характерна для Франции, Италии, Испании, Бельгии, стран Латинской Америки, Ближнего Востока, франкоязычной Африки.
Данные модели местного самоуправления присущи странам Европы (это можно так же понять из их названия), которые находятся на континенте. Местные сообщества имеют общие черты от обоих выше названных моделей, но все же по общему типажу больше близки к романским моделям (скорее всего, поэтому они и получили название «континентальной»). Но стоит отметить, что в реальности уровень автономии муниципалитетов в указанных странах иметь достаточно высокий показатель. [5]
Ярким примером будет Германия. Компетенция местного самоуправления четко указаны в законе. Но при этом есть ряд негласных вопросов, которые должны решаться местным самоуправлением самостоятельно. Можно сказать, есть разделение на компетенции, которые должны выполняться обязательно и которые исполняются добровольно, по желанию и возможности. В законодательстве используется правило разделения местных администраций на муниципальные (уровень сельской коммуны и внутрирайонного города; уровень района и не входящего в район города) и государственные (уровень округа в земле) в комбинации с контрольными полномочиями государственных органов за местным самоуправлением (управляющий администрации округа реализует контроль сельских коммун и внутрирайонных городов, а министерство внутренних дел земли — контроль районов и не входящих в районы городов).
Если говорить про общий уровень автономии муниципалитетов в континентальной Европе, то можно сказать что чем севернее страна тем больше автономия, и по аналогии — чем южнее, тем она меньше.
Таким образом самый высокий показатель будет в странах скандинавского полуострова, таких как Норвегия и Финляндия. Так же высокий уровень в Дании и Нидерландах. Такие показатели скорее всего основываются на особенностях территории стран Европы и его населения. Первая – это ментально-психологическая. Уровень гражданской свободы и понимания ценности личных свобод (такие показатели выше в Северной Европе). Вторая – это территории. Высокая плотность населения, показатель физического освоения земли и, конечно, коммуникационная доступность (данные показатели выше в южно-европейский землях.). [6]
Так же, мы можем подчеркнуть определённую тенденцию, что чем более развит институт демократии в стране, тем больше будет направленность на сильную децентрализацию власти в целом. Это естественная закономерность. Проявляться это будет в значительной автономии местного самоуправления, и его места и влияния в разрешении публичных дел, так и тенденция к сближению к названым моделям местного самоуправления.
Данные модели косвенно влияли на формирование моделей местного самоуправления в России на протяжении ее истории. Правительство в разное время перенимало опыт западных стран. Но причислить Российскую модель местного самоуправления к какой либо из названых моделей нельзя, лишь только некоторые характерные особенности.
Список литературы
- Лукьянова, М. Н. Мягкий системный подход при разработке стратегии развития муниципального образования // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 5. С. 617.
- Лукьянова, М. Н. Исследование моделей и систем управления муниципальными образованиями // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 3. С. 431
- Местное самоуправление : учебник для академического бакалавриата / Н. С. Бондарь [и др.] ; под редакцией Н. С. Бондаря. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. С. 122.
- Домрачев, Д. Г. Вопросы компетенции органов исполнительной власти в сфере местного самоуправления // Новая наука: теоретический и практический взгляд: сборник по итогам Международной научно-практической конференции (14 февраля 2016 г., г. Нижний Новгород). Ч. 1. Стерлитамак, 2016. С. 184
- Баранов, И. Н. Организационно-правовые меры по улучшению муниципального правотворческого процесса в Российской Федерации // Российское государствоведение. 2016. № 1. С. 85
- Мельникова, Р. И. Реформа местного самоуправления в системе демократических преобразований в России / Р. И. Мельникова, И. А. Мельников // Власть. 2016. № 3. С. 23