УДК 34

ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

№25, 15.06.2020

Юридические науки

Буторина Анастасия Владиславовна

Ключевые слова: УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО; ДОКАЗАТЕЛЬСТВА; ОБВИНЕНИЕ; УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС; НАЗНАЧЕНИЕ; СПЕЦИФИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА; ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; CRIMINAL PROCEDURE; EVIDENCE; PROSECUTION; CRIMINAL PROCESS; THE PURPOSE; THE SPECIFICITY OF THE EVIDENCE; THE ACTIVITIES.

Актуальность темы. Актуальность и необходимость научного исследования пределов доказывания не вызывает сомнений по нескольким причинам. Во-первых, категория «пределы доказывания» не имеет постоянного и общепризнанного понимания в теории уголовного процесса. Во-вторых, ценность изучения проблемы пределов доказывания обуславливается тем фактом, что правильное определение рассматриваемой категории позволяет выделить границы, в которых осуществляется собирание, проверка и оценка различных доказательств в необходимой и достаточной их совокупности, обеспечивающей глубину исследования обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надежность средств доказывания, полноту проверяемых версий для принятия законных и обоснованных решений в каждой стадии уголовного процесса в целях достижения назначения уголовного судопроизводства.

В-третьих, правильное установление пределов доказывания по уголовным делам имеет важное практическое значение, поскольку способствует упорядочению процесса собирания и исследования доказательств в объёме, необходимом для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, содействует применению наиболее эффективных и экономичных способов собирания и использования доказательной информации.

Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве исследовались такими крупными теоретиками советского и постсоветского периода, как Терехин В.В., Трубникова Т.В., Абдуллаев С.Ш., Корнуков В.М., Хмыров А.А.. При исследовании были использованы работы Терехина В. В. «Допустимость уголовно-процессуальных доказательств: сущность, содержание, происхождение» [3]. В данной работе наиболее четко отображается допустимость доказательств, которая отождествляется с законностью их получения. Ей придается значение важнейшей гарантии прав и свобод человека в уголовном процессе. В работе Трубникова Т. В. [6] «Правила доказывания и принятия решений в уголовном процессе в механизме гарантирования каждому права на судебную защиту» В работе автора формулируются правила доказывания и принятия решений в уголовном судопроизводстве, несоблюдение которых приводит к недостаточной гарантированности, невозможности практической реализации права каждого на судебную защиту его прав и свобод посредством уголовного судопроизводства, а также делает предложения по внесению изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, направленные на совершенствование правоприменительной практики.

Целью выполнения научной статьи является исследование понятия пределов доказывания и раскрытия основных проблем, связанных со значением пределов доказывания.

Основной материал. В теории уголовного процесса традиционно повышенное внимание учёных обращено к изучению вопросов доказывания по уголовным делам. Постоянный и устойчивый научный интерес в исследовании проблем собирания, проверки и оценки доказательств в целях достоверного установления обстоятельств уголовного дела обусловлен важнейшим значением указанных составляющих процесса доказывания. Принято считать, что доказывание является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности.

От надлежащих действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств во многом зависят обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Только путём уголовно-процессуального доказывания в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В связи с этим каждое теоретическое исследование, посвящённое вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет повышенную научную ценность, имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.

В то же самое время отдельные проблемы доказывания на современном этапе развития российской уголовно-процессуальной науки настоятельно требуют своего особого внимания. Одной из таких является проблема пределов доказывания по уголовным делам.

Вопрос о сущности пределов доказывания становится сравнительно новой проблемой в теории доказательств только в советский период, причем после принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г., а также УПК других союзных республик.

В литературе было обращено внимание на то, что понятие «пределы доказывания», несмотря на частое использование его процессуалистами, не отличается определенностью и нуждается в специальной разработке.
Одной из первых работ, посвященных этому вопросу, является монография Г.М. Миньковского, в которой исследованы пределы доказывания как самостоятельный элемент процесса доказывания и важнейший компонент уголовно-процессуальной деятельности, выявлены связи и соотношения с другими основополагающими категориями теории доказательств, показано их научное и практическое значение [10].

Однако итогом научного поиска явилось непоследовательное утверждение, что пределы доказывания по конкретному делу, по сути, есть границы предмета доказывания и должны использоваться как понятия идентичные.

Впоследствии автор отказался от такой позиции, мотивируя это невозможностью отождествления понятий с неодинаковым значением.
Отождествление предмета и пределов доказывания прослеживается также в работах других ученых.

Так, в исследованиях А.С. Александрова и С.А. Фролова сложно уловить суть пределов доказывания, которые сначала утверждают о тождественности понятий «пределы доказывания» и «пределы следствия», после чего считают, «что объективное наполнение пределов судебного следствия составляют пределы доказывания — таковыми надо считать те обстоятельства, необходимость установления которых детерминирована содержанием обвинения, позицией сторон, предписаниями материального и процессуального закона, целью и задачами уголовного судопроизводства, но также другими факторами, которые условно можно обозначить как «судебно-следственная ситуация» [9].

Сложно представить, какие обстоятельства, требующие доказывания, может вызвать судебно-следственная ситуация, например, связанная с неявкой свидетеля для дачи показаний по уважительной причине.

В определении пределов доказывания можно также исходить из того, что все особенности уголовно-процессуального познания сосредоточены в состояниях вероятности и достоверности.

Одной из предпосылок формирования понятия «пределы доказывания» часто выступает обращение к законодательной формулировке ч. 1 ст. 88 УПК РФ [2], устанавливающей, что все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности. Буквальное толкование приведенной нормы позволило ряду ученых считать, что пределы доказывания — это совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подобное понимание является наиболее популярным и распространенным среди процессуалистов. Однако предложенный подход имеет также свои недостатки.

Во-первых, пределы доказывания сводятся к совокупности доказательств, хотя эти понятия не равнозначны. Процессуальная совокупность не может представлять разрозненный набор доказательств без логических связей между собой. Даже в тех случаях, когда доказательства противоречат друг другу, их взаимосвязь продолжает существовать — их связывает относимость к предмету доказывания.

Поэтому совокупность доказательств шире пределов доказывания, так как включает не только наличие доказательств, но и их логическую взаимосвязь, которая является необходимым звеном в процессе перехода от количества к качеству, т.е. от пределов доказывания к достаточности доказательств.

Во-вторых, с количественных позиций совокупность предполагает некую сумму, множественность числом более одного. Поэтому признание пределов как совокупности доказательств исключает возможность их достижения за счет единичного доказательства, что, конечно, не соответствует реальному положению дел. Практика знает случаи, когда процессуальное решение может быть обосновано в отсутствие суммарной совокупности доказательств.

Часто пределы доказывания выражаются через такие показатели, как объем, границы, широта, глубина, круг, полнота, мера, степень, точность, детализация, конкретизация и др. Палитра предлагаемых формулировок настолько разнообразна и удивительна для довольно-таки четких уголовно-процессуальных отношений, что представить все имеющиеся точки зрения затруднительно, поэтому в ознакомительном аспекте следует ограничиться лишь некоторыми мнениями ученых. Так, М.М. Михеенко считал, что «пределы доказывания определяют глубину, степень исследования обстоятельств, круг, объем доказательств и их источников, доказательственных фактов, процессуальных действий, необходимых для этого».

В сегодняшнем процессе довольно сложно бесповоротно отречься от легальной теории доказательств, включающей механизмы количественной оценки доказательств.

Проблема определения «пределов доказывания» развита в исследованиях А.С. Барабаша: «Пределы характеризуют существующее наличие доказательств, достаточность характеризует их с позиции возможности получения знания. Пределы доказывания — количественная характеристика, достаточность — качественная. Или точнее, пределы доказывания превращаются в новое качество, в знание при их достаточности. Достаточность характеризует скачок — переход количества в качество» [4].

Представляется, что количественная модель пределов доказывания должна складываться из следующего.

Во-первых, буквальное понимание пределов доказывания как количества доказательств было бы неоправданно в силу действия принципа свободной оценки доказательств и запрета их суммарным комбинациям обосновывать процессуальные решения. Вместе с тем не отражает реального понимания пределов доказывания и указание на совокупность доказательств.

С одной стороны, как уже было указано, совокупность доказательств шире пределов доказывания, так как включает не только наличие доказательств, но и их логическую взаимосвязь.

С другой стороны, совокупность предполагает некую сумму, множественность, количество более одного. Поэтому признание пределов как совокупности доказательств исключает возможность их достижения за счет единственного доказательства, что, конечно, не соответствует реальному положению дел.

Несложно представить случаи, когда единственного доказательства вполне достаточно для возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения, назначения экспертизы, дачи санкций в сфере судебного контроля и др. Различный характер процессуальных решений во многом определяет, требуется или нет совокупность доказательств для их обоснования. Так, классический запрет ч. 2 ст. 77 УПК РФ на использование единственного признания вины обвиняемым без подтвержденной совокупности доказательств необходим для формирования обвинения (утверждения обвинительного акта или заключения), но того же одного признания вполне достаточно для избрания меры пресечения.

В связи с этим оптимальным для определения пределов доказывания следует считать понятие «число», которое включает в себя как единичные факты, так и их множественность.

Во-вторых, понимание пределов доказывания как числа доказательств не отвечает на ранее поставленный вопрос — речь идет об информационных свойствах доказательства, позволяющих познать обстоятельства дела, или о наличии источника доказательства. Для его разрешения следует обратиться к современному пониманию понятия «доказательство», которое представляет единство сведений об обстоятельствах дела (содержание), содержащихся в предусмотренных законом источниках (форма). Это проявление смешанной (синтезированной) концепции доказательств, где единство сведений и источника вовсе не является неразделимым с позиций научного познания. Объективная возможность раздельного самостоятельного исследования формы и содержания в понятии «доказательство», научное обособление источника от содержащихся в нем сведений открывает перспективы для разграничения понятий «пределы доказывания» и «достаточность доказательств» — пределы доказывания определяют наличие источника, в то время как достаточность отражает их качественное содержание с позиций возможности формирования процессуальных выводов. При этом пределы доказывания выступают лишь как необходимое условие для оценки достаточности доказательств. Здесь в полной мере работает философский закон перехода количества в качество: достаточность как качественный элемент, основанная на количественных пределах доказывания, позволяет приблизиться к решению того или иного процессуального вопроса. В этом смысле точка зрения о «перерастании совокупности доказательств в их достаточность» заслуживает поддержки.

Итак, пределы доказывания определяются как число источников доказательств, требуемое для обоснования процессуального решения.
При этом количественная составляющая понятия «пределы доказывания» может быть выражена:

а) в наличии источника, предусмотренного законом;
б) в возможном указании в законе на конкретный источник (необходимые пределы доказывания), содержащий сведения, обосновывающие искомый факт;
в) в числе необходимых источников, которые закон вполне может определить.

Выводы. В результате проведённого исследования установлено, что пределы доказывания, обусловленных наличием достаточных доказательств, в стадии назначения судебного заседания выражаются в принимаемых решениях. Их формирование, прежде всего, зависит от особенностей процессуальной деятельности, реализуемой судьёй совместно с участниками уголовного процесса на данном этапе производства по уголовному делу. При этом основная специфика доказательственной деятельности в стадии назначения судебного заседания заключается в том, что собирание, проверка и оценка доказательств ограничены имеющимися материалами уголовного дела и тем обвинением, которое сформулировано в обвинительном заключении.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Сборник законодательства РФ. – 2014. — № 11. – Ст.10
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Сборник законодательства РФ. – 2018. — № 31. – Ст.37
3. Терехин В. В. Допустимость уголовно-процессуальных доказательств: сущность, содержание, происхождение / В.В. Терехин. – М.: Статут, 2015. – 125 с.
4. Барабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя /А.С.Барабаш. Красноярск, 1997.- 123 с.
5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Лазарева. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — 359 с.
6. Трубникова Т. В. Правила доказывания и принятия решений в уголовном процессе в механизме гарантирования каждому права на судебную защиту [Электронный ресурс] / Т.В. Трубникова. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/pravila-dokazyvaniya-i-prinyatiya-resheniy-v-ugolovnom-protsesse-v-mehanizme-garantirovaniya-kazhdomu-prava-na-sudebnuyu-zaschitu
7. Абдуллаев С. Ш. Развитие научных представлений о предмете доказывания в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. — 2017. — №19. — С. 179-182.- URL https://moluch.ru/archive/153/42669/
8. Костенко Р.В. Понятие и значение пределов доказывания в уголовном судопроизводстве /Р.В.Костенко. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-znachenie-predelov-dokazyvaniya-v-ugolovnom-sudoproizvodstv
9. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств. Н. Новгород, 2011. URL: http://kalmovsky-k.narod.ru/b/aleksandrov_2011/mdex.html
10. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе /Г.М.Миньковский. М., 1956.- 123 с.
11. http://jurlib.ru/kriminalnoje-pravo/268-predely-dokazyvaniya-v-ugolovnom-processe-formalno-kolichestvennoe-issledovanie.html