УДК 343.7

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ. ОЦЕНКА ПОЗИЦИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

№25,

Юридические науки

Сидоркин Вадим Сергеевич

Ключевые слова: ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ; ХИЩЕНИЕ; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ; CRIMES AGAINST PROPERTY; THEFT; CRIMINAL LIABILITY; PLENUM OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION.

Аннотация: В данной статье анализируются изменения законодательства, внесенные постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, которым были дополнены и скорректированы некоторые разъяснения по уголовным делам. В частности, обращается внимание, при каких условиях наступает уголовная ответственность за повторное мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ).

16 мая 2017 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», которым внес ряд корректив в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Во-первых, высшей судебной инстанцией были даны разъяснения по вопросам квалификации мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ). Состав мелкого хищения был введен в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Как видим, тенденция к возвращению к советской традиции установления административной преюдиции в уголовном праве усиливается. Пленум Верховного Суда дополнил постановление № 29 п. 171, в котором, в частности, указал, «что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей».

В настоящее время норма об административно-наказуемом мелком хищении состоит из двух частей (фактически двух самостоятельных административных правонарушениях). В ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2-4 ст. 158, ст. 158.1, чч. 2-4 ст. 159, чч. 2-4 ст. 159.1, чч. 2-4 ст. 1592, чч. 2-4 1593, чч. 2-4 ст. 159.5, чч. 2-4 ст. 159.6 и чч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. В ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ устанавливается ответственность за мелкое хищение, совершенное при отсутствии тех же обстоятельств, но причинивших ущерб на сумму свыше тысячи рублей, но не более двух тысяч рублей.

Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ, сопоставим только с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Повторное совершение мелкого хищения, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, влечет только административную ответственность, не образует состава преступления.

Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на необходимость исследования обстоятельств привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. То есть доказыванию подлежит не только повторное совершение мелкого хищения, но и факт мелкого хищения, повлекшего привлечение к административной ответственности.

Данное требование вполне обосновано, т.к. административно-преюдиционное деяние является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, например, незаконность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по каким-либо основаниям, то и состав мелкого хищения в смысле ст. 158.1 УК РФ будет отсутствовать.

В предыдущей редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 абзацы 1 и 2 п. 20 излагались следующим образом: «Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах[2, с.101]. Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ». Данная позиция высшей судебной инстанции активно критиковалась правоведами[1, с.187].

Теперь же Пленум Верховного Суда РФ рекомендует дополнительно квалифицировать умышленное уничтожение или повреждение дверей, замков и т.п., совершенное в процессе незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище в процессе совершения кражи, грабежи или разбоя, в случае причинения значительного вреда как преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ. Тем самым официально признана идеальная совокупность при совершении хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище [3, с.170].

Основной тезис невменения ст. 167 УК РФ при совершении хищений с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище основывался на том, что уничтожение или повреждение препятствий в виде запоров, замков, дверей и т.д. является конструктивным признаком хищения с проникновением.

Проведенный анализ дает основания сделать вывод, что ограничение понятия «насилие» только физическим насилием или угрозами причинения лицу физического вреда (психическим насилием) не является оправданным, ведь оставляет лиц за пределами правовой защиты от многих других способов насильственного причинения им психических травм и незаконного влияния на их волю. Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что классификация преступлений против собственности на насильственные и ненасильственные представляется достаточно условной, прежде всего потому, что насилие относится к категории оценочных понятий: то, что в одних случаях считают насилием, в других таковым не считают.

Список литературы

  1. Габеев С.В. Новые подходы пленума Верховного Суда РФ к квалификации преступлений против собственности // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях. – 2018. – С. 186 – 191.
  2. Сверчков В.В. Преступления против собственности: критический анализ преобразования Российского уголовного законодательства и практики его применения // Актуальные проблемы экономики и права. – 2018. – №1 (45). – С. 101 –111.
  3. Уланова Ю. Ю. Некоторые вопросы правоприменительной практики по делам о кражах // Судебная система РФ: вопросы теории, истории и судебная практика. – 2017. – С. 170-173.