УДК 347.4

ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

№25,

Юридические науки

Беляков Олег Владимирович

Ключевые слова: ДЕЛИКТ; ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; TORT; TORT LIABILITY; CIVIL OFFENSE.

Аннотация: В статье дается краткая характеристика основания деликтной ответственности — юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, — наличие вреда, а также — условия ответственности, которые представляют собой указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, являющейся основополагающей в регулировании деликтной ответственности по российскому законодательству, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим[2]. Таким образом, в основании возникновения деликтных правоотношений в целом и деликтной ответственности в частности заложено гражданское правонарушение. Для определения наличия гражданского правонарушения необходимо установление тех или иных критериев, указанных в законе, которые и составляют условия наступления деликтной ответственности. В совокупности данные условия образуют состав гражданского правонарушения.

Существуют, однако, и другие позиции по поводу содержательной наполненности основания деликтной ответственности. Так, В.В. Витрянский придерживается мнения, что основанием является нарушение субъективных гражданских прав, и что нет необходимости проецировать уголовно-правовое понятие состава преступления на гражданские правоотношения[3, с.290]. Основанием деликтной ответственности также называют не правонарушение в целом, а простой факт причинения вреда.

Однако вред может причиняться и правомерными действиями, что в некоторых случаях не приводит к обязанности возмещения вреда. Таким образом, причинение вреда не может быть рассмотрено как универсальное основание возникновения ответственности. Несмотря на расхождение взглядов на понятие основания ответственности, исследователи сходятся в том, что оно должно соответствовать условиям, указанным в законе.

Традиционно выделяют четыре условия деликтной ответственности: вред, противоправное поведение, причинная связь между совершенным действием и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Необходимо оговориться, что такие основания и условия наступления ответственности применимы исключительно в случае причинения вреда неправомерными действиями. Выделяют также случаи причинения вреда правомерными действиями, такие как, например, необходимая оборона или крайняя необходимость. В таких ситуациях закон регламентирует, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Как отмечают Г.Н. Шевченко и А.С. Шевченко, в силу отсутствия содержания, оснований и функций ответственности, обязанность возместить правомерно причиненный вред не может рассматриваться как мера ответственности[5, с.285].

И все же законодатель определил обязанность возмещения вреда, поскольку нет иной возможности восстановления нарушенного блага, и интересы причинителя вреда сохранены в счет нарушения прав потерпевшего. Таким образом, возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, является мерой защиты, основанием для которой является событие правомерного причинения вреда.

Из буквального толкования нормы можно заключить, что и набор условий, которым должно удовлетворять основание ответственности, будет разниться с описанным ранее.

Во-первых, необходимо наличие специального закона, устанавливающего обязанность возместить правомерно причиненный вред.

Во-вторых, определение такого фактора, как вина, является бессмысленным, поскольку невозможно виновно совершить правомерные действия. Таким образом, универсальным основанием для обоснования наличия ответственности по возмещению вреда следует считать состав гражданского правонарушения, которое удовлетворяет условиям, закрепленным в законе. Рассмотрим последние более детально. Противоправное поведение, как условие деликтной ответственности, не имеет легального определения. Некоторые исследователи вообще не видят необходимости в установлении противоправности, обосновывая данную позицию следующим.

В силу того, что в российском праве действует принцип генерального деликта, согласно которому в общем запрещено причинять вред имуществу или личности субъекта, причинение вреда изначально презюмируется как противоправное поведение, а значит, бессмысленно выделять противоправность в качестве самостоятельного критерия. Однако уже ранее рассматривался вопрос о том, что существуют случаи причинения вреда правомерными действиями, для которых существуют самостоятельное основание и набор условий, которым оно должно соответствовать. Таким образом, обоснование противоправности имеет практическое значение для дальнейшего выбора алгоритма обоснования наличия ответственности по возмещению вреда. Что касается самого определения рассматриваемого критерия, то большинство ученых характеризуют противоправное поведение как «недозволенное действие, запрещенное объективным правом», «нарушение объективного права»[4, с.277].

Такой подход согласуется и с понятием противоправности, известным из публичных отраслей права, где нарушение объективной нормы закона является безоговорочной предпосылкой привлечения к ответственности. В гражданском же праве есть своя специфика, характеризующаяся тем, что отношения могут возникать не только в силу предписания закона, но и из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ[1]). Самый простой пример – это заключение договора, не предусмотренного ГК РФ, но и не противоречащего ему. Несоблюдение положений данного договора не может считаться нарушением объективной нормы права, однако оно все же будет противоправным, поскольку затрагивает право субъективное или частную правоспособность потерпевшего либо создает угрозу их нарушения. Таким образом, необходимо дополнить ранее данное определение противоправности как основания наступления деликтной ответственности тем, что нарушение субъективного права, равно как и объективной нормы, считается реализацией данного критерия.

Тем самым, можно заключить, что в действующем законодательстве весьма четко определены основания и признаки деликтной ответственности. В то же время, отсутствие легального определения «деликта» в гражданском праве России, на наш взгляд, нередко ведет к терминологической путанице – ведь характер ответственности способен кардинально измениться в зависимости от толкования применяемых норм.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (часть первая); в ред. Федер. закона от 18 марта 2019 г. № 34-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. ст. 3301.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (часть вторая); в ред. Федер. закона от 18 марта 2019 г. № 34-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. ст. 410.
  3. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2011. – 847с.
  4. Хабалова З.М. Основания и условия деликтной ответственности // Актуальные проблемы права. Сборник научных статей. Владикавказ. — 2018. — С. 277-281.
  5. Шевченко Г.Н., Шевченко А.С. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М.: Статут, 2013. – 421с.