ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ОСОБЫЙ ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

№2,

Юридические науки

Ильясов Марат Радикович

Ключевые слова: ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; RESPONSIBILITY OF CIVIL PROCEDURE; LEGAL LIABILITY.

Аннотация: В данной статье автором рассматривается гражданская процессуальная ответственность как особый вид юридической ответственности. Автор анализирует ответственность в гражданском процессе и предлагает пути решения существующих проблем законодательства.

Институт юридической ответственности имеет огромное значение для любой отрасли права и тем более для тех отраслей, у которых данный институт развит слабо или отсутствует вовсе. Особенно это положение справедливо для процессуальных отраслей права.

Вопрос о существовании процессуальной ответственности как таковой является весьма спорным в теории права. В связи с этим и в науке гражданского процессуального права нет единого мнения по поводу существования гражданской процессуальной ответственности. Несмотря на то, что рассматриваемая нами проблема носит сугубо теоретический характер и вряд ли имеет большое практическое значение для регулирования гражданского судопроизводства, данный вопрос представляет для нас большой научный интерес не только в рамках проблематики гражданского процессуальною права, но и в рамках общетеоретического спора о наличии у процессуальных отраслей права своих собственных институтов ответственности.

Как уже было сказано ранее, в научной литературе нет единого подхода к вопросу о существовании гражданской процессуальной ответственности. Например, В.В. Молчанов, отрицает се существование и считает, что нет достаточных оснований для выделения этого вида ответственности в качестве самостоятельной правовой категории[1]. Другие авторы напротив, обосновывают и доказывают необходимость ее существования[2]. Понятно, что не самую последнюю роль в разжигании спора о существовании и правовой природе гражданской процессуальной ответственности сыграл законодатель, который не решился воспринять идею модельного кодекса гражданского судопроизводства стран-участниц СНГ. В данном акте вопросам ответственности посвящена целая глава «Основания и меры процессуальной ответственности участников судопроизводства»[3]. Она содержит в себе понятие и составы процессуальных правонарушений, санкции за их совершение, основания наступления гражданской процессуальной ответственности, и другие необходимые элементы ответственности. Само по себе отсутствие цельной концепции гражданской процессуальной ответственности в действующем законодательстве не означает того, что ее нет как правового явления.

Мы полагаем, что ключевым в данном вопросе является рассмотрение такого элемента юридической ответственности как правонарушение. Как нет в тексте закона понятия гражданской процессуальной ответственности, так и нет понятия гражданского процессуального правонарушения. В науке гражданского процесса разные ученые приводят большое количество примеров гражданских процессуальных правонарушений. Правда, далеко не все из них удачны. Так, вряд ли дачу заведомо ложных показаний или отказ в принятии искового заявления можно считать такими правонарушениями, а ответственность за них называть гражданско процессуальной [4].

Гражданским процессуальным правонарушением будет такое нарушение гражданского процессуального законодательства, ответственность за которое предусмотрена нормами гражданского процессуального права.

Анализ норм ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что вопросам гражданских процессуальных правонарушений и ответственности посвящено совсем небольшое количество норм. Так, ст. 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за потерю времени. Однако в данной статье есть существенные недостатки, мешающие нормальной реализации гражданской процессуальной ответственности. Вот только некоторые из них:

1) В ст. 99 ГПК РФ предусмотрено, что ответственность реализуется в виде обязанности стороны компенсировать потерю времени другой стороне в денежном выражении. Размер такой компенсации не установлен, сказало лишь то, что он определяется судом в разумных пределах. Но анализ судебной практики показал, что обычно санкция очень мала и поэтому неэффективна.
2) Непонятно какими именно критериями следует руководствоваться для определения разумности санкции. Не говоря уже о том, что санкция — это тот элемент нормы, который должен быть установлен максимально определенно.
3) Также не совсем ясно, что конкретно является основанием взыскания: сам факт потери времени или возникшие по этой причине определенные негативные последствия для другой стороны?
4) Не урегулирован вопрос о том, по чьей инициативе данное взыскание может быть произведено. Может ли сам суд стать инициатором привлечения к ответственности или для этого необходимо заявление пострадавшей стороны.
5) Неизвестно чем руководствовался законодатель, когда ограничивал возможный круг субъектов данного гражданского процессуального правонарушения только сторонами процесса. Это делает невозможным наложение взыскания на других участников процесса, которые также могут систематически противодействовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Более того, по мнению некоторых авторов, толкование положений о «фактической потере времени» приводит к выводу о том, что наложение взыскания может иметь место только в отношении физических лиц, так как трудно представить фактическую потерю времени органом государственной власти или организацией.
6) Непонятно, что по смыслу законодателя следует понимать под недобросовестностью и как ее четко отличать от добросовестного заблуждения стороны. И как судье необходимо процессуально оформить свой вывод о недобросовестности, а главное, на основании каких доказательств.

Необходимо признать, что современные процессуальные отрасли нуждаются в самостоятельных институтах ответственности. Гражданский процесс не исключение. Однако в рамках действующего законодательства вряд ли можно говорить о наличии в гражданском судопроизводстве действительного самостоятельного и эффективно работающего института ответственности. Поэтому, учитывая все вышесказанное, считаем возможным решить данную проблему на законодательном уровне, включив в ГПК РФ отдельную главу, в которой необходимо:

1) прописать цели, принципы и основание наступления гражданской процессуальной ответственности;
2) установить понятие, признаки и конкретные составы гражданских процессуальных правонарушений, а также санкции за их совершение;
3) детально регламентировать общий и специальный порядок привлечения к гражданской процессуальной ответственности.

Также считаем важным исключить из текста закона понятия, допускающие вольную их трактовку и устранить другие неопределенности и неточности, касающиеся реализации гражданской процессуальной ответственности, раскрыв их содержание.

По нашему мнению, данные меры будут способствовать реализации принципов гражданского процессуального права, достижению целей и задач гражданского судопроизводства, а также будут направлены на защиту прав и интересов его участников.

Список литературы

  1. Молчанов В. В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №10
  2. Жильцова И. А., Голиченко М. М. Гражданская процессуальная ответственность, понятие и основание // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №7
  3. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств от 16 июня 2003 г. № 21-6 «О Концепции и Структуре модельного Кодекса гражданского судопроизводства для государств — участников Содружества Независимых Государств»
  4. Медведев И. Г. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. – М.: Волтерс Клувер, 2006. 289 с.