УДК 34

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№25,

Юридические науки

Бабешко Надежда Анатольевна


Ключевые слова: СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ; ДЕЛО ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ; ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ; JUDICIAL INVESTIGATION; PRIVATE PROSECUTION CASE; LIMITS OF JUDICIAL INVESTIGATION.


Аннотация: Выявляют проблемы, связанные с судебным следствием по уголовным делам о преступлениях частного обвинения, которые принимает к производству мировой судья, основываясь на заявление потерпевшего, частного обвинителя. Предлагают, как можно решить выявленные проблемы, разъясняя требования законодательства, внося изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Актуальность исследуемой темы. Развитие уголовного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что динамика преступлений частного и частно-публичного обвинения растет, а это ведет к увеличению преступлений данной категории и усилению частного начала обвинение в современных условиях.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст.2 Конституции Российской Федерации). В частности, государство всячески заинтересована в создании таких условий, при которых человек был бы в состоянии отстоять и защитить свои законные права и интересы от противоправных преступных посягательств.

Цель данной работы – изучить актуальные проблемы судебного следствия по делам частного обвинения в уголовном процессе Российской Федерации.

Дела частного обвинения, которые предусмотрены в ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ [2], являются особой категорией дел. Специфику данных уголовных дел составляет отсутствие такой стадии, как предварительное следствие и дознание, исключение – это уголовные дела, возбужденные в интересах лиц, на которых не может быть возложено обвинение, поскольку они находятся в беспомощном или зависимом состоянии от лица, которое совершило преступление.

В данной связи следует обращать внимание на проблему законодателя в отношении тупиковых решений со стороны органов дознания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче сообщения по делу частного обвинения в суд. Представленное сообщение – не заявление частного обвинителя, а повод, чтобы суд принял дело частного обвинения [1]. На основании ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировым судьей выносится постановление, что возвращают сообщение о преступлении частного обвинения в компетенцию начальника дознания, чтобы привести его в соответствие с требованиями положений ч. 5 ст. 318 УПК РФ. В итоге, формируется замкнутый круг, который указывает на то, что государство отстраняют в оказании помощи потерпевшему, чтобы привлечь виновного. На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. № 7-П, на указанную проблему обратили особое внимание.

Анализируя указанное постановление, можно сделать вывод, что государством, представленным органом дознания и следования, независимо от обстоятельств, которые прописаны в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, необходимо возбуждать уголовное дело частного обвинения, принимать меры, которые будут направлены на необходимость обеспечить привлечение лиц, виновных в совершении того или иного преступления, к уголовной ответственности во всех прописанных и указанных случаях.

В результате, при отказе следователя, дознавателя возбуждать уголовное дело, принимать предусмотренные законом меры, чтобы устанавливать личность виновного, фактически исключена возможность, чтобы потерпевший получил судебную защиту своих прав, законных интересов. Решение данной проблемы отражается в исторических корнях Российского института частного обвинения [4].

На основании ст. 42 «Устава Уголовного судопроизводства» от 20 ноября 1864 г., мировой судья будет заниматься разбирательством дел, если есть жалобы частных лиц или поступали сообщения от полицейских или других административных властей. На основании стать 48 данного закона, лица, которые считаются потерпевшими от преступных действий, могут обращаться непосредственно в местную полицию, которая будет проводить розыскание, и результаты сообщать мировому судье. Одновременно с этим, в статье 50 прописанного нормативного акта указано, в какой форме следует подавать сообщение мировому судье, а эта форма фактически соответствует форме заявления, которая указана в ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

То есть, следует дополнить основной перечень поводов, на основании которых мировой судья принимает заявления пострадавшего, поданного в полицию и поступившего в суд вместе с обвинением полиции , в той форме, которая указана в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. В данной связи необходимо внесение изменений в ст. 318 УПК РФ, когда ч. 1.1 изменяют такой редакцией — «Заявления о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ в отношении конкретного лица, поданные через полицию и поступившие в мировой суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, принимаются судом к производству при наличии в сообщении полиции данных, указанных ч. 5 ст. 318 УПК РФ» [1].

Кроме обозначенной, решенной проблемы, прописанной в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, проводя судебное следствие, мировому судье приходится столкнуться с проблемами подсудности. Общеизвестно, что мировому судье, рассматривая уголовные дела на основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ, ориентирует законодателя на территориальную подсудность, не выходя за границы судебного участка. Пострадавшему предоставлена возможность обращаться к мировому судье по своему месту жительства, или же по месту жительства привлекаемого лица, обходя мимо территориальную подсудность.

В отношении дел частного обвинения, которые принимает мировой судья, основываясь на заявление потерпевшего, определяют такие проблемы, которые формируют объективную сторону указанных преступлений.

1. В заявлении по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ, пострадавший может не указывать конкретные действия привлекаемого, не формировать причинно-следственную связь действий и последствий, в качестве причиненного вреда здоровью потерпевшего. Эти обстоятельства являются существенными суду, поскольку судья не может принять позицию обвинения, и самостоятельно, в обвинительном приговоре без данных, которые указаны в заявлении частного обвинения, сформулировать смысл обвинения и закрепить причинно-следственную связь [3, c.52].

2. Квалифицируя действия обвиняемого потерпевшего, указывают ч. 1 ст. 115 либо ч. 1 ст. 116 УК РФ, но не прописывают, какая объективная сторона состава преступления в отношении совершенных действий или предъявляют обвинение, не указывая конкретные квалифицирующие признаки, подтвержденные актом судебно-медицинского исследования.

3. Действия, привлекаемого в качестве заявителя, квалифицируют на основании ч. 1 ст. 116 УК РФ, но фактически, в процессе проведения судебного следствия, устанавливают, какой вред здоровью был нанесен, что предусмотрено более тяжким составом преступления — ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанные обстоятельства нельзя установить после того, как будет принято заявление по делу частного обвинения судьей.

Одновременно с этим, в пределах действующего законодательства, судья имеет четыре варианта, как решить указанную проблему [4].

Первый вариант является наиболее благоприятным в отношении потерпевшей стороны – речь идет о принятии процессуальных решений в рамках предъявленного обвинения в отношении менее тяжкого состава преступления — по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Второй вариант относится к буквальному толкованию норм УПК РФ. На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствия заявления от потерпевшего по привлечению виновного к тяжкому составу преступления, что предусмотрено ч. 1 ст. 115 УК РФ [2].

Третий вариант основывается на том, что создают толкование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре». На основании п. 11, выявляя признаки состава дела частного обвинения, суд узнает, будет ли потерпевший привлекать по выявленному составу обидчика. В случае положительного ответа, нужно принять от него заявление по делу частного обвинения.

Четвёртый вариант является наиболее неблагоприятным для потерпевшего. Речь идет об оправдательном приговоре, поскольку в действия привлекаемого нет состава вмененного преступления исходя из объективной стороны ч. 1 ст. 116 УК РФ, принимают за основу более тяжкий состав ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также возникают проблемы, подавая заявление по делу частного обвинения по отношению к лицу, которое не достигло на момент совершения преступления 16 лет. Мировой судья принимает к производству уголовное дело о преступлениях частного обвинения, а далее выносит оправдательный приговор, полагаясь на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по причине отсутствия состава преступления, поскольку субъект преступления не достиг того возраста, когда привлекают к уголовной ответственности [5]. Эта позиция обозначена тем, что отсутствует законодательное закрепление применения положения ч. 3 ст. 27 УПК РФ на судебных стадиях процесса.

Прописанные выше проблемы – это элементы процессуальной экономики, связанные с целесообразностью принятия заявления в деле частного обвинения, формируя ожидаемое прогнозное решение. На основании этого, ст. 319 УПК РФ должна быть дополнена ч. 7 такого содержания – если есть основания, предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 3, 4 и 5 ч. 1, а также ч. 3 ст. 27 настоящего Кодекса, мировой судья отказывается принимать решения по своему производству, сообщает это лицу, которое его подало[1].

Выводы. То есть, внесенные предложенные изменения УПК РФ дали бы возможность потерпевшему – частному обвинителю, мировому судье, не наткнуться на типичные ошибки. Акцентируя внимание на необходимость решения указанных проблем, законодателем и правоприменителем, происходило бы тщательное рассмотрение дела данной категории, принятие решений справедливых и законных по отношению к лицам, которые совершили уголовно-наказуемые деяния.


Список литературы

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Сборник законодательства РФ. – 2018. — № 31. – Ст.37
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Сборник законодательства РФ. – 2018. — № 35. – Ст. 76.1
  3. Жирова М. Ю. О некоторых проблемах, возникающих при рассмотрении мировыми судьями дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ / М.Ю. Жирова. – М.: Мировой судья, 2015. – № 4. – 130 с.
  4. Витковская И. В. Актуальные проблемы дел частного, частно-публичного и публичного обвинения как гарантии защиты прав и законных интересов лица [Электронный ресурс] / И.В. Витковская. Режим доступа: URL https://moluch.ru/archive/183/47125/
  5. Хайдаров А.А. Проблемы судебного следствия по уголовным делам частного обвинения [Электронный ресурс] / А.А. Хайдарова. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-sudebnogo-sledstviya-po-ugolovnym-delam-chastnogo-obvineniya