УДК 347

РОЛЬ ЭКСПЕРТИЗЫ В ДЕЛАХ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ МЕХАНИЗМА ДОКАЗЫВАНИЯ

№25,

Юридические науки

Коцарь Екатерина Игоревна

Ключевые слова: ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО; ДОКАЗАТЕЛЬСТВА; ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ; СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА; ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА; CIVIL PROCEEDINGS; EVIDENCE; CONSUMER PROTECTION; FORENSIC EXAMINATION; EXPERT OPINION.

Аннотация: В статье рассматривается одно из основных средств доказывания по гражданским делам — заключение эксперта и его роль при разрешении споров в делах о защите прав потребителей. Проанализирована судебная практика по спорам о защите прав потребителей, выделены проблемы реализации механизма защиты прав потребителей, в частности проблемы доказывания по делам о защите прав потребителей путем проведения экспертизы и предложены пути их решения.

Одной из важнейших задач государственной потребительской политики на сегодняшний день является создание действенной защиты прав потребителей. Однако несмотря на закрепление в законодательстве норм, защищающих права потребителей, они часто нарушаются. Особенностью защиты прав потребителей в России в отличие от зарубежных стран, является высокий уровень судебных споров в сравнении с разрешением конфликтов в досудебном порядке. Экономическое неравенство потребителя, его действительная незащищенность перед продавцом неизменно приводят потребителей в суд за разрешением конфликтной ситуации.

Защита прав потребителей в суде осуществляется на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей (далее – Закон), норм Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), а также постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения споров с участием потребителей» № 7, принятого 23.09.1994 года. Рассмотрение гражданских дел с участием потребителей имеет свои процессуальные особенности: альтернативная подсудность, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования споров, освобождение истца от уплаты государственной пошлины и др.

Если посмотреть на российское законодательство о защите прав потребителей с точки зрения закрепления конкретных норм, то оно кажется достаточно полным, учитывающим казалось бы специфику отношений и в целом стоящим на страже прав «слабого» потребителя. Однако при реализации данных норм возникает ряд проблем и в практике встречаются совершенно необъяснимые их нарушения.

Если остановиться на наиболее сложном этапе гражданского процесса – этапе доказывания, на котором и проявляется неразрывная связь материального и процессуального права, а также проблеме оценки собранных по делу доказательств судами, то можно выделить несколько проблемных моментов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении споров данной категории необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона) Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4–6 ст. 29 Закона) [2].

По делам о защите прав потребителей применяются практически все перечисленные в ГПК РФ доказательства (объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68), свидетельские показания (ст. 69), письменные доказательства (ст. 71), вещественные доказательства (ст. 73), аудио — и видеозаписи (ст. 77), заключение эксперта (ст. 86). Приоритетное значение в процессе доказывания по делам данной категории отдается, как правило, письменным и вещественным доказательствам, а также заключению эксперта [1].

Особенностью данных правоотношений является то, что по делам о защите прав потребителей исходя из того же п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» причины возникновения недостатков товара продавец обязан подтверждать экспертизой. Однако здесь важно различать досудебную экспертизу товара по делам о защите прав потребителей и судебную экспертизу, которая назначается судом в установленной законом форме и порядке. Заключение досудебной экспертизы в процессе используется лишь как письменное доказательство. Но исходя из вышеизложенного, такое письменное доказательство является обязательным за исключением случаев, если ее результаты будут «оспорены» путем проведения судебной экспертизы.

Абзац третий п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако до сих остаются открытыми вопросы, почему рассматривается только вопрос о причинах появления недостатков, почему продавцу не дано право выражать несогласие с заключением такой экспертизы. Кроме того, кажется явным упущением законодателя не указание возможности и обязанности проведения экспертизы в отношении качества работ (услуг) [3, С. 99-100].

Таким образом, в подтверждение причин возникновения недостатков в материалах дела должно быть либо заключение досудебной экспертизы (письменное доказательство), или судебной экспертизы. И это несмотря на то, что в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Уже на этапе принятия заявления о защите прав потребителей зачастую суды оставляют исковые заявления без движения, указывая на необходимость предоставить суду сведения об имеющихся в товаре (услуге) недостатках. Так к примеру, в одном из определений мирового судьи, указано, что истцом не представлены доказательства имеющихся в роботе-пылесосе недостатков т. е. не представлено суду доказательств нарушения его прав как потребителя в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества. Конечно сложно поспорить с верностью данных определений, однако такая практика существует и на нее невозможно не обратить внимание.

Потребитель, вынужденный защищать свои права в суде, опять оказывается в невыгодном положении, так как по факту должен доказать наличие недостатков в товаре или услуге. Безусловно, в случае проведения судебной экспертизы за счет истца, при разрешении спора в его пользу, все понесенные расходы будут в дальнейшем взысканы с ответчика. Но перед этим ему придется вновь понести финансовые, временные, энергетические и эмоциональные затраты.

Сложность возникает в том, что потребитель зачастую не в состоянии оплатить судебную экспертизу (к примеру, в г. Сочи стоимость экспертизы дивана, (стоимость которого составляет 15-20 тысяч рублей) составляет 8-12 тысяч рублей), поэтому не ходатайствует о ее проведении перед судом. Суд в свою очередь, не пользуется предусмотренной ч. 2 ст. 96 ГПК РФ нормой, согласно которой, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В итоге это приводит к отказу в удовлетворении исковых требований потребителя.

Примером может быть решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 17.07.2019 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина З. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, со следующей формулировкой: «Исходя из того, что на вышедшие из строя детали не установлена гарантия в силу того, что они подвергаются естественному износу, на истца возлагается обязанность доказать, что поломка произошла вследствие скрытого производственного дефекта. В рамках рассмотрения данного дело истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако истец своим правом не воспользовался, указав, что его требования обоснованы и подтверждаются материалами дела. Доказательства того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, вследствие чего невозможно прийти к выводу, что права и законные интересы истца были нарушены в результате действий ответчика и неисполнения им обязательств по договору.».

В этой связи судам следует более тщательнее подходить к вопросам распределения бремени доказывания, так как возложение на потребителя бремени доказывания причин возникновения недостатков – одна из распространенных ошибок, встречающихся в решениях мировых (районных) судов. Тем не менее истец не освобождается от бремени доказывания и обязан представлять доказательства, подтверждающие законность предъявляемых к ответчику требований [4, С. 136]. Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика – в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований [5, С. 261].

Учитывая вышеизложенное, можно предложить некоторые положения, направленные на решение выявленных проблем.

Предлагается усовершенствовать абз. 3 п.5 ст. 18, Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставив конфликтующим сторонам возможность и во внесудебном порядке разрешать любые необходимые для урегулирования спора вопросы, а не только закрепленный на данный момент вопрос о причинах возникновения недостатков.

Абзац 2 п. 5 ст. 18 Закона можно дополнить иными способами разрешения споров о качестве товаров, закрепив возможность проведения на ряду с экспертизами различных осмотров, проверок, исследований качества товаров, то есть внесудебных способов проверки их качества.

Кроме того, аналогичные положения необходимо внести в Главу 3 Закона, так как на практике часто оспаривается и качество выполненных работ (оказанных услуг). Также необходимо включить положения о праве всех заинтересованных лиц спора оспаривать результаты заключения. Предполагается, что данные изменения позволят сменить тенденцию рассмотрения споров о защите прав потребителей в суде на их досудебное урегулирование.

Считаем целесообразным предусмотреть в законодательстве норму о том, что расходы по оплате судебной экспертизы ложатся на продавца (изготовителя) всегда, в случае если он уклонился от проведения процедур, предусмотренных абз. 2-3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, необходимо «оживить» норму, предусмотренную ч.2 ст. 96 ГПК РФ, особенно в спорах о защите прав потребителей, так как на сегодняшний день она абсолютно непопулярна у судов при разрешении дел, даже с учетом того, что вопрос о ее применении в целом встает не так часто.

Список литературы

  1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532; 2018. N 49 (часть I). Ст. 7523.
  2. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) О защите прав потребителей // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст.140; 2019. N 29 (часть I). Ст. 3858.
  3. Ваниянц Д.Ю. Некоторые аспекты правового регулирования защиты прав потребителей в РФ // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2015. №2.
  4. Гуревич В.А. Некоторые вопросы совершенствования законодательства РФ о защите прав потребителей // Вестник экономики, права и социологии. 2014. №4.
  5. Мочиев Х. И. Некоторые особенности доказывания по делам о защите прав потребителей // Молодой ученый. 2019. № 48 (286). URL: https://moluch.ru/archive/286/64549/ (дата обращения: 01.05.2020).
  6. https://dis.ru/library/653/29328/