УДК 364+304.4+338.2

РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ

№24,

Социологические науки

Ковешников Виктор Сергеевич

Ключевые слова: «ГОСУДАРСТВО ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ»; СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА; ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР; КАЧЕСТВО ЖИЗНИ; «WELFARE STATE»; SOCIAL POLICY; PUBLIC CHOICE; QUALITY OF LIFE.

Аннотация: Статья посвящена воплощению в жизнь концепции государства всеобщего благосостояния в европейских странах и обсуждению вероятности краха данной концепции в ближайшем будущем.

В процессе исторического развития человеческое общество в разных частях мира, состоящее из народов с абсолютно разными культурными ценностями и нормами, негласно сформировало для себя универсальную цель – создание эффективного производства материальных благ и распределение полученного продукта согласно установленным в обществе правилам. И если насчёт того, как создать эффективное хозяйство, учёные и управленцы в той или иной степени могут договориться и даже дать базовые рекомендации, то по вопросу «справедливого» распределения экономических благ консенсус не был найден. Именно здесь и начинает проявляться противостояние индивидуализма и коллективизма, капитализма и социализма, рыночной и командной экономических систем. В последние десятилетия, в частности, после распада Советского Союза разговоры о подобных противостояниях ушли на второй план: победитель во многом стал ясен. Теперь в центре внимания находятся оживлённые дебаты о необходимости вмешательства государства в дела общества, а, точнее, дебаты о степени подобного вмешательства. Так сформировалась тенденция предопределения экономической деятельности не столько идеологией, сколько фактами и анализом сложившейся ситуации. Главной же целью в большинстве государств мира теперь становится не доказать, что та или иная доктрина «лучше», а попытаться повысить уровень жизни граждан и уберечь незащищённые слои населения от неблагоприятных обстоятельств. В погоне за этой целью ещё во второй половине XIX века начинает формироваться концепция «государства всеобщего благосостояния».

Различные трактовки понятия «государство всеобщего благосостояния» возникали в течение всего ХХ века. Одно из самых лаконичных, но притом наиболее точных описаний этого явления принадлежит австрийскому социологу Питеру Флора: «государство всеобщего благосостояния подразумевает, что вся его деятельность нацелена на достижение большей социально-экономической безопасности и равенства граждан» [1, с. 516]. Американский историк Эйза Бриггс обобщил многие трактовки и объяснил, что отличает «государство всеобщего благосостояния»: во-первых, охрана труда и здоровья граждан (сюда входит и уменьшение безработицы); во-вторых, борьба с неравенством с помощью перераспределения доходов разнообразными методами; в-третьих, оказание помощи упомянутым раннее незащищённым слоям населения (пенсионерам, инвалидам, многодетным семьям и так далее); в-четвёртых, повышение уровня грамотности населения и квалификации работников [2, с. 227-231]. Разумеется, можно найти и иные сферы, где государство старается добиться благополучия граждан, но это основные направления, в рамках которых функционирует социальная политика.

Казалось бы, «государство всеобщего благосостояния» — благородная концепция, повышающая уровень жизни нижних страт и обеспечивающая более «справедливое» распределение благ, чем если бы всё подчинялось лишь «невидимой руке» рынка. Однако, при воплощении данной концепции в жизнь у неё появились критики, которые чётко выделяли её слабые стороны. В последние 20-25 лет эти критики одерживают идеологическую победу, и в странах Европейского Союза, действительно, идёт свёртывание отдельных социально-ориентированных программ, что можно назвать началом «демонтажа» государства всеобщего благосостояния, которое в некоторых государствах строилось со времён окончания Второй мировой войны [3, c. 140-144]. Стоит отметить, что работе описываются процессы, протекающие в государствах-членах Европейского Союза, так как именно на их примере ярко виден данный тренд.

Главным уязвимым местом описываемой концепции, вызывающим отказ от широкой социальной политики, является недостаточно эффективное и «несправедливое», по мнению многих, перераспределение дохода внутри государства.

Перераспределение материальных благ приводит к двум явлениям. С одной стороны, налогоплательщики из средних и высших слоёв населения платят довольно значительные по размерам суммы от своего месячного дохода и ожидают, что они будут выигрывать от этого, поскольку государство будет предоставлять им общественные блага (озеленять территорию, создавать систему общественного транспорта, обеспечивать безопасность населённых пунктов и т.д.), однако в связи с колоссальными социальными расходами бо́льшая часть этой суммы уходит на содержание малообеспеченных слоёв населения. В таком случае, эти граждане чувствуют, что честно заработанные ими доходы просто отнимаются и отдаются тем, кто менее этого заслуживает. С другой стороны, те самые слои населения, получающие значительные выплаты в связи с их положением (мигранты, безработные, инвалиды), остаются довольны своей жизнью и не стремятся принести свою пользу обществу и экономике страны [4, с. 233-239]. И если про тяжёлое положение пенсионеров, инвалидов, детей-сирот и необходимость выплаты им пособий никто не спорит, то необходимость ограничения льгот мигрантам и безработным широко обсуждаема. В результате недовольства одних и завышенных ожиданий других, во-первых, возникает социальная напряжённость, проявляющаяся чаще всего в забастовках, во-вторых, добросовестные налогоплательщики начинают задумываться о том, стоит ли полностью отражать свой доход или можно найти какие-либо легальные (или нелегальные) методы уклонения от уплаты хотя бы части налогов, и это особенно становится заметно среди предпринимателей и работодателей [5, с. 63-64].

С точки зрения государства уменьшение количества выплат и их суммы на одного человека вызвано рядом таких причин, как демографический кризис (снижение рождаемости и рост количества пенсионеров), большой приток неработающих мигрантов в страны Европы и сокращение поступлений от налогоплательщиков, теряющих стимулы отражать свой реальный доход.

Все эти явления не могут свидетельствовать о том, что правительства по собственной воле сокращают социальные программы. Европейские государства продолжают поддерживать своё население и делают это по мере своих возможностей. Именно поэтому можно сказать, что идея о демонтаже государства всеобщего благосостояния во многом преувеличена. Расходы государств ОЭСР, многие из которых также являются членами ЕС, на социальные нужды в целом растут, а не уменьшаются. В 2000-м году они в среднем по ОЭСР составляли 17,4% от ВВП государства, в 2018-м же – 20,1% [6]. Так, согласно последним данным за 2018-2019 гг., борьба с безработицей проходит успешно, и её уровень уверенно снижается, с более чем 26 миллионов безработных в 2013-м году до 14 миллионов в начале 2020-го года [7]. Так, и среднестатистический гражданин в целом не против приближения его общества к идеалу «государства всеобщего благосостояния» и продолжает поддерживать широкую социальную политику [8, с. 91]. Например, согласно опросам Европарламента, 63% граждане ЕС считают, что Европейскому Союзу следует больше вмешиваться в сферу здравоохранения, чем оно это делает на данный момент [9]. Более того, согласно докладу, основанному на тех же опросах Европарламента, Eurobarometer, здравоохранение и система социального обеспечения стоят на 2-м месте проблем, беспокоящих европейских граждан, а следом за ними идёт беспокойство о пенсиях [10, с. 21].

Исследуемая концепция по ряду причин тяжело приживается, например, в США и Южной Корее, но нельзя отрицать, что в странах Европы общественный запрос на решение социальных проблем невероятно высок. Помимо этого, социальная повестка – это то, на чём концентрируются многие европейские кандидаты на выборах в государственные органы. По этим причинам демонтаж государства всеобщего благосостояния в ЕС в ближайшее время невозможен. На следующем этапе развития концепции перед лидерами государств возникают уже новые вопросы – как бороться с имеющимися в концепции изъянами и как создать «справедливое» распределение экономических благ, при котором ни одна группа граждан не будет чувствовать себя ущемлённой.

Список литературы

  1. Goerres A., Prinzen K. Can We Improve the Measurement of Attitudes Towards the Welfare State? A Constructive Critique of Survey Instruments with Evidence from Focus Groups // Social Indicators Research. — 2012. — №3. — P. 515–534.
  2. Briggs A. The Welfare State in Historical Perspective // European Journal of Sociology. — 1961. — №2. — P. 221-258.
  3. Буткалюк В. А. Крах теории и практики «Государства благосостояния» // Социологический альманах. — 2014. — №5. — С. 136-146.
  4. Сидорина Т.Ю. Государство всеобщего благосостояния. От утопии к кризису. — М.: РГГУ, 2013. — 349 с., Гл. 5
  5. Чулицкая Т. Демонтаж государства всеобщего благосостояния // Палiтычная сфера. — 2005. — №4. — С. 61-67.
  6. Social Expenditure Database // OECD URL: https://www.oecd.org/social/expenditure.htm (дата обращения: 20.03.2020).
  7. Unemployment in the EU and the euro area // Eurostat URL: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Unemployment_statistics#Unemployment_in_the_EU_and_the_euro_area (дата обращения: 20.03.2020).
  8. Сидорина Т.Ю. Операция «welfare state»: решило ли государство всеобщего благосостояния проблемы идеального государства? // Terra Economicus. — 2012. — №3. — С. 84-99.
  9. Would you like the EU to intervene less than at present or more than at present for the following policy areas? // Europarliament URL: https://www.europarl.europa.eu/infographic/eurobarometer/2016/index_en.html#health (дата обращения: 20.03.2020).
  10. Public Opinion in the European Union // Eurobarometer URL: https://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/ResultDoc/download/DocumentKy/88420 (дата обращения: 20.03.2020).