УДК 343.2/.7

К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЯХ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

№24,

Юридические науки

Кабардина Валентина Сергеевна


Научный руководитель: Тышта Е.В., доцент, кандидат политических наук.


Ключевые слова: ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ; ОЦЕНОЧНАЯ ЛЕКСИКА; УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ; УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО; КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ; ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ; EVALUATION CONCEPTS; EVALUATION VOCABULARY; CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION; CRIMINAL LEGISLATION; QUALIFICATION OF CRIMES; LAW ENFORCEMENT.


Аннотация: В работе рассматривается наличие оценочных понятий в уголовном праве Российской Федерации. Исследуются затруднения при применении оценочных понятий правоприменителем, а также проблемы при квалификации преступлений в уголовном законодательстве. Указываются положительные и отрицательные стороны применения оценочной лексики на практике. Раскрываются роль и значение существования оценочных понятий в Уголовном кодексе РФ.

Законодательное установление оценочных понятий и их прогрессирующий рост являются в уголовном законе одной из основных проблем при изучении и установлении оценочных признаков противоправных деяний. Так, используя оценочные признаки, законодатель получает возможность применять их для обозначения большого количества общественно-опасных явлений.

Следовательно, наличие в уголовном законе оценочных понятий позволяет сделать его более гибким и динамичным. Но, не смотря на данный положительный момент, существующее толкование оценочных понятий как раз и вызывает наибольшее затруднение.

Определённо, существующий порядок применения оценочных категорий при квалификации преступлений, описанных в уголовном законодательстве, становится существенным недостатком для системы правосудия в Российской Федерации.

Так, взяв любую главу Уголовного кодекса РФ, и проведя её анализ, можно прийти к выводу, что оценочная лексика присутствует практически во всех разделах анализируемого кодекса. Например, в Особенной части Уголовного кодекса РФ содержится больше всего оценочной лексики, что прослеживается из названий самих статей. Например, в Первом разделе Особенной части, Разделе VII, «Преступления против личности» в главе 16. «Преступления против жизни и здоровья» представлено 14 статей, содержащих в своих названиях оценочные признаки.

Тем не менее, в теории уголовного права нет единого представления о правовой основе оценочных понятий [1]. В связи с этим оценочные понятия являются неточными, что обосновывается невозможностью широкого обхвата обстоятельств действительности, которые законодатель не в состоянии конкретизировать точно применительно ко всем случаям.

Но, в то же время, учёт таких обстоятельств — просто необходим в рамках индивидуального регулирования общественных отношений для успешного уголовного расследования.

Нельзя не сказать об одном из важнейших факторов, который и обуславливают неэффективность действия уголовного законодательства, а именно – о характере ошибок в правовом применении той или иной статьи УК РФ [2]. Такие ошибки рождаются при не точном уяснении оценочных понятий правоприменителем, что, несомненно, является следствием недостаточной подготовки и минимального знания оценочных норм в уголовном законе [3].

Так, например, как показало изучение практики, при квалификации простого убийства и отграничения его от смежных составов возникают затруднения в применении оценочных признаков состава преступления, так как квалификация в этих случаях основывается в большей мере на субъективных моментах. И это, в значительной мере, проявляется из-за различного толкования оценочных понятий по делам об убийствах, совершаемых из хулиганских побуждений, с особой жестокостью и общеопасным способом [4].

Наряду с этим, именно установление умысла является самой острой проблемой при отграничении простого убийства от иных видов преступлений. Поэтому, доказать умысел на убийство в тех случаях, когда отсутствуют прямые доказательства весьма сложно[5].

Важно отметить, что на практике сложность отграничения убийства (статья 105 УК РФ) от убийства совершённого при превышении пределов необходимой обороны (статья 108 УК РФ) возникает, если было превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление [6].

Присутствие расплывчатых терминов и выражений в названиях уголовных статей, и не только, создают трудности для понимания и правового применения и содержания самих статей УК РФ. Так как вместе с расплывчатыми дефинициями «оценочных терминов» правоприменитель не может квалифицировать какое-либо уголовное преступление по отдельной статье УК РФ, так как статья не может дать чёткого определения данного преступления, в связи с чем происходит переквалификация преступления.

Исходя из изложенного, важно понимать, что основной задачей законодателя при определении приоритетов развития и улучшения уголовного закона является не полное искоренение оценочных понятий, а оптимизация и создание эффективной методологии по проблемам применения оценочной лексики в уголовном законодательстве.

Таким образом, можно заключить, что Уголовный кодекс РФ содержит большое количество некорректных, неточных оценочных формулировок. Но, несмотря на большие проблемы при правовом употреблении оценочных понятий в УК РФ, отказаться от оценочной лексики совсем законодатель не может, так как при использовании оценочных понятий при создании уголовно-правовых норм позволяет более точно описывать соответствующие социально-значимые явления, их изменения.


Список литературы

  1. Корчагин Г. А. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность / Г. А. Корчагин. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2001. — 216 с.
  2. Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник / И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2016. – 720 с.
  3. Кузнецов В. И. Уголовное право России. Особенная часть: учебно-методический комплекс / В. И. Кузнецов. — 3-е издание, переработанное и дополненное — Иркутск: Издательство Иркутского гос. ун-та, 2010. — 247 с.
  4. Рарог А. И. Уголовное право. Общая часть: учебник / А. И. Рарог. – М.: Проспект, 2016. – 336 с.
  5. Журавлева М. П. Уголовное право РФ. Общая часть / М. П. Журавлева, С. И. Никулина. – М.: Юрайт, 2016. – 570 с.
  6. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ «Судебная коллегия действия осуждённого переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершённое в состоянии аффекта) от 29 января 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – №11.