УДК 34

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СУДЕЙ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

№22,

Юридические науки

Монгуш Мерген Игоревич

Научный руководитель: Артеменко Н.Н.

Ключевые слова: ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ; ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ; КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ; ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ КОМИССИИ; ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА; DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF JUDGES; DISCIPLINARY SANCTIONS; QUALIFICATION BOARDS OF JUDGES; DISCIPLINARY COMMISSIONS; BODIES OF THE JUDICIAL COMMUNITY.

Аннотация: Статья посвящается анализу современного правового регулирования вопросов привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Получен вывод о том, что требуется принятие законодательных мер по совершенствованию норм о дисциплинарном воздействии на судей. Также получен вывод, что роль квалификационных коллегий судей в вопросе привлечения судей к дисциплинарной ответственности должна быть изменена.

Вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности достаточно длительное время находятся под пристальным вниманием научных кругов. Это объяснимо тем, что обеспечение судейской деятельности квалифицированными кадрами является необходимым условием для качественного отправления правосудия и, в конечном счете, восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций и самого государства.

Исследователи на протяжении не одного года призывают законодателя сформировать качественный нормативный массив в данной сфере , заботясь, как об интересах лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, так и об интересах представителей судейского сообщества, каждый из которых не застрахован от того, чтобы его поведение рассматривалось через призму соответствия Закону о статусе судей и (или) действующему Кодексу судейской этики на предмет наличия признаков дисциплинарного проступка.

Однако законодателем по-прежнему так и не решены ключевые проблемы в данной сфере, несмотря на то, что уже не один раз корректировалась отдельная статья в Законе о статусе судей , а также проведена ее существенная модернизация, действующая с 01 сентября 2019 года .

Тем не менее, данное регулирование является спорным по следующим причинам.

Во-первых, указание на «умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи» (ч. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей) как последствие от совершенного судьей дисциплинарного проступка видится нам излишним. С учетом общеобязательного характера норм законодательства, а также безусловного подчинения судей действующему Кодексу судейской этики, виновное нарушение их положений (совершение дисциплинарного проступка виновно) во всех случаях влечет указанное последствие. Более того, в подтверждение данного вывода можно привести и формулировку ч. 2 той же статьи, где характер и степень наступления такого последствия даже не требуется устанавливать в ходе дисциплинарного производства.

Так, в одном из своих обзоров Верховный Суд РФ указал, обосновывая законность досрочного прекращения полномочий судьи решением квалификационной коллегии судей, что «судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи» . Фактически же за данными формулировками скрыто признание правомерности прекращения полномочий судьи, допустившей прогул и виновное нарушение правил дорожного движения.

Представляется, что все приводимые в решениях судов и называемые законодателем эпитеты об умалении авторитета судебной власти и статуса судьи в дисциплинарном производстве не нужны. Там, где судьи судят судей, требуется четкая, однозначная и понятная аргументация, лишенная устоявшихся выражений и клише, очевидных для лиц, имеющих достаточный профессиональный опыт и квалификацию уже ввиду занятия столь высокой должности – судейской.

Поэтому абзац первый ст. 12.1 Закона о статусе судей должен быть изложен максимально конкретно, к примеру, в следующей редакции: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание».

Проблема же установления взаимосвязи между законным и этическим поведением судей и авторитетом судебной власти может и должна быть решена на уровне закрепления принципов правового статуса судей, которые, по непонятной причине, законодателем не сформулированы. В этой части нам также видится возможное направление по реформированию законодательства о статусе судей.

Во-вторых, вызывает обоснованные возражения формулировки, описывающие отдельные виды возможных для применения дисциплинарных взысканий. В частности, только приводя основания для досрочного прекращения полномочий судьи, законодатель посчитал необходимым указать на виновность поведения, хотя при указании оснований для применения остальных дисциплинарных взысканий такое указание отсутствует. При этом, с учетом того, что само по себе дисциплинарное взыскание не может применяться за невиновное поведение согласно ч. 1 ст. 12.1 рассматриваемого закона, указание на виновное нарушение в ч. 5 рассматриваемой статьи видится излишним и должно быть исключено.

Кроме того, исследователи уже достаточно давно обращают внимание законодателя на то, что в самой процедуре привлечения судей к дисциплинарной ответственности на сегодняшний день заложены противоречия принципу состязательности и разграничения функций обвинения и защиты .

До настоящего времени законодателем не разграничиваются между субъектами дисциплинарного производства функции, связанные с проверкой обоснованности жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка, с функциями, направленными на рассмотрение дисциплинарных дел по существу, отсутствует регулирование статуса дисциплинарных комиссий, не определены их полномочия. Между тем, для целей прозрачного и объективного исполнения ими полномочий в дисциплинарном производстве такое регулирование видится необходимым.

Поэтому мы считаем, что наделение региональных квалификационных коллегий судей несвойственными им как органам принятия решения функциями по ведению дисциплинарного производства должно быть исключено и передано в ведение отдельных вновь создаваемых органов судейского сообщества, не находящихся в структуре квалификационных коллегий судей, – дисциплинарных комиссий. За этими комиссиями необходимо закрепить собственные полномочия по предварительному дисциплинарному расследованию с последующей передачей сформированных материалов расследования для рассмотрения в и принятия решения в квалификационную коллегию судей. Такой механизм является оправданным и исключающим сосредоточение всех функций по дисциплинарному производству в ведении одного органа судейского сообщества.

Список литературы

  1. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 02.08.2019) // Российская газета. 29 июля 1992 г.
  2. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 5 июля 2013 г. № 145.
  3. Федеральный закон от 29.07.2018 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Российская газета. № 165. 31.07.2018.
  4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
  5. Бабкин А.И. Российский судья: дисциплина в профессиональной и повседневной жизни // Российский судья. 2015. № 3. С. 3 — 6.
  6. Бурдина Е.В. Исключение конфликта интересов при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности // Российский судья. 2016. № 3. С. 49 — 54.
  7. Клеандров М.И. О дефектности формулы дисциплинарного проступка российского судьи // Журнал российского права. 2018. № 4. С. 110 — 121.
  8. Мамыкин А.С. Организационно-правовой механизм привлечения судьи к дисциплинарной ответственности // Российский судья. 2019. № 3. С. 39 — 42.
  9. Трофимова Г.А. Ответственность судей по Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации»: недостатки правового регулирования // Современное право. 2017. № 10. С. 95 — 100.