УДК 342

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

№21,

Юридические науки

Юрченко Виктория Викторовна

Научный руководитель: Дюкарев В.В., к.ю.н., доцент.

Ключевые слова: ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ; НОРМОТВОРЧЕСТВО; СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ; КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД; ВЕРХОВНЫЙ СУД; АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ; BODIES OF STATE AUTHORITY; REGISTRATION; JUDICIAL CONTROL; CONSTITUTIONAL COURT; SUPREME COURT; ARBITRATION COURTS.

Аннотация: В статье дается краткий анализ проблем, связанных с реализацией судами различных инстанций функций судебного контроля за деятельностью органов государственной власти Предложены направления совершенствования законодательства в данной области.

Основные полномочия Конституционного суда Российской Федерации в отношении исполнительных органов государственной власти, а также регламент их реализации установлены Конституцией Российской Федерации [1], Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ от 21.07.1994г. «О Конституционном Суде Российской Федерации [2]», Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации»[3], Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004г. «О регламенте Правительства Российской Федерации»[4]. Согласно указанным нормативным правовым актам функционирование Конституционного суда содействует консолидации основ конституционного строя государства, протекции основных прав и свобод человека и гражданина, констатации основ законности в правотворчестве и правоприменении, гарантии верховенства и непосредственного действия Конституции в масштабах Российской Федерации.

В процессе своей деятельности суды в Российской Федерации осуществляют важнейшую функцию — функцию судебного контроля законности издаваемых актов и совершаемых действий органов исполнительной власти, их должностных лиц. В современных реалиях судебный нормоконтроль является одним из самых главных способов обеспечения законности, защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Этот контроль осуществляется в специфи¬ческих формах, что обусловлено особенностями взаимоотношения судебной, исполнительной и законодательной ветвей власти. Однако именно суд выступает в качестве универсального средства защиты прав и свобод граждан, не будучи зависимым ни от одной ветви власти, а также обладая конституционными гарантиями этой независимости. В качестве инструментария, который приводит в действие институт судебного контроля, служит жалоба гражданина на незаконное действие или решение органа исполнительной власти.

В настоящее время проблемы судебного нормативного контроля активно обсуждаются как в научной среде, так и практикующими юристами. Это обусловлено рядом причин. В первую очередь значительной ролью, которую призван играть судебный контроль в решении стоящих перед обществом задач построения правового государства, обеспечения верховенства закона, защиты прав и свобод человека и гражданина, формирования единого правового пространства. Во вторую очередь данный факт обусловлен огромным количеством противоречий в региональных и местных правовых актах Консти¬туции РФ и федеральному законодательству. Не стоит забывать о существовании пробелов в законах, недостаточной конкретности и согласованности законодательной основы судебного нормоконтроля, которая на практике выражается частичным отсутствием разграничения компетенции в сфере судебного контроля между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К дезориентации судебной и прокурорской практики приводят различия в трактовке важных вопросов в постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В правовых позициях Конституционного Суда РФ содержится основанное на толковании Конституции понятие его исключительных полномочий в области судебного контроля. Конституционный Суд выступает в роли единственного органа, который уполномочен толковать Конституцию РФ. Из основного закона государства также следует, что к компетенции Конституционного Суда относится проверка конституционности нормативных актов, о которых идет речь в п. п. «а» и «б» ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции РФ [1]. Данная проверка возможна только при выполнении особой процедуры конституционного судопроизводства. Иными словами, устранять коллизии в ряде нормативных правовых актов и Конституции РФ правомочен только Конституционный Суд. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ, решениям Конститу-ционного суда РФ и федеральному закону.

Их выводы о неконсти¬туционности закона не могут послужить основанием для его официального признания не соответствующим Конституции РФ и утрачивающим юридическую силу. Однако суды общей юрисдикции и арбитражные суды вовлечены в судебный контроль. Устранение судебными решениями пробелов в законодательстве, а также коллизий между законами и Конституцией РФ не всегда означает утраты этими нормативными правовыми актами юридической силы и их изъятие из системы правовых актов. Поэтому взаимодействие судов различных видов юрисдикции в целях исключения неконституционных законов из числа действующих актов имеет огромное значение. Для данных целей предусмотрены запросы судов в Конституционный Суд о проверке конституционности примененного в конкретном случае закона, а также запросы высших судебных инстанций о проверке конститу¬ционности в порядке «абстрактного» нормоконтроля нормативных актов, указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ [1].

Если суд убежден в несоответствии закона Конституции РФ, он при разрешении дела применяет непосредственно основной закон страны, без обращения с запросом в Конституционный Суд РФ. Запрос направляется судом лишь в случае неопределенности в вопросе о конституционности примененного или подлежащего применению по конкретному делу закона.

Обращают на себя внимание и те нормативные правовые акты, которые являются объектами контроля со стороны Конституционного Суда РФ в соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ [1], и одновременно могут быть оспорены в судах общей юрисдикции, что предусматривается федеральным законодательством. Подобное совпадение компетенции разных судебных инстанций может привести к вынесению противоречащих друг другу решений, равно обязательных для исполнения. Это является серьезной проблемой, так как порождает правовые коллизии и неопределенность в применении права. В более широком понимании это приводит к нарушениям конституционных прав и свобод гражданина.

Кроме проблемы разграничения компетенции судов в сфере судебного нормоконтроля существуют также вопросы, связанные с косвенным контролем нормативных актов, принятых общественными объединениями, организациями (локальные нормативные акты). По существующему порядку указанные акты могут быть обжалованы в порядке искового производства, так как оспаривание их законности является одним из способов защиты нарушенного субъективного права. Соответственно порядок проверки указанных актов отличается от проверки актов публичного характера. Следует отметить, что в случаях, предусмотренных законодательством, организациям могу быть переданы отдельные полномочия государственных или муниципальных органов (например, саморегулируемым организациям). Нормативные правовые акты, принятые указанными организациями по ряду вопросов в таком случае будут нести публично-правовой характер, соответственно их оспаривание должно осуществляться по правилам публичного производ-ства, для которого законом предусмотрена особая процедура [6, с. 74].

Нельзя не указать также о возникшем недавно в отечественном праве явлении: повтор содержания нормативных правовых актов большей юридической силы в нормативных актах более низкого уровня. Больше всего таких повторов можно встретить в нормативных актах субъектов РФ, органов местного самоуправления и в ведом¬ственных нормативных актах. Несложно определить с какой проблемой в таком случае сталкиваются суды: проверка по содержанию акта, который воспроизводит те или иные положения федерального законода¬тельства практически дословно фактически означает осуществление судебного контроля за воспроизведенными нормативными предписа¬ниями, которые не являлись предметом оспаривания. В данном случае также складывается ситуация, когда орган не имеет полномочий проверять нормативный акт, так как это вне его компетенции. Позиция судов общей юрисдикции в данном случае: отказать в принятии искового заявления либо прекратить производство по делу об оспари¬вании нормативного правового акта, если предметом оспаривания являются нормативные положения, продублированные из нормативных правовых актов законодательства более высокого уровня.

Определяя проблемные стороны судебного контроля необходимо указать о положительных моментах и переменах, произошедших в указанной сфере за последние годы. Дискуссионным до недавнего времени считался вопрос о возможности оспаривания нормативных актов, принятых на референдуме. В юридической литературе неодно¬кратно указывалось на пробел в процессуальном законодательстве, связанный с невозможностью осуществления судебного нормоконтроля за актами прямой демократии. Однако на практике суды неоднократно рассматривали подобные категории дел, ссылаясь в том числе на ст. 78 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [5], где указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. С принятием в 2015 году Кодекса административного судопроизводства РФ данный вопрос разрешился, так как на законодательном уровне закрепили возможность оспаривания в судах общей юрисдикции решений, принятых на референдумах. В настоящее время остается открытым вопрос рассмотрения указанных дел в конституционных (уставных) судах субъектов РФ. Это связано, в том числе с разрозненностью формирования конституционной юстиции в субъектах. Учреждение и последующее развитие конституционных (уставных) судов всегда связано с организацией взаимодействия с функционирующими на территории субъекта РФ судами общей и арбитражной юрисдикции, а также решением проблемы разграничения компетенции между ними. Можно отметить положительную тенденцию в указанной сфере: конституционные (уставные) суды все больше включаются в разрешение публично-правовых споров. В регионах, где конституционные (уставные) суды начинают работать, суды общей юрисдикции уступают им свои полномочия по публично-правовым делам в той мере, в какой они закрепляются законом субъекта Федерации.

Подводя итог, необходимо отметить, что в будущем необходимо прийти к такой системе судебного нормоконтроля, при которой подобных разногласия и путаницы в полномочиях органов судебной власти не будет совсем. Этого можно добиться, если законодательно урегулировать полномочия различных судебных органов в сфере нормоконтроля. Для разрешения рассматриваемых проблемы необхо¬димо принять на федеральном уровне комплексный закон, в котором единообразно были бы урегулированы вопросы, связанные с компетенцией Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 05.02.2014) // Собр. законодательства РФ. — 2014. — N 9. — Ст. 851.
  2. Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 № 1– ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: офиц. текст по состоянию на 14.12.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 14.12.2015. – № 51. – Ст. 7229.
  3. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1– ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: офиц. текст по состоянию на 05.02.2014 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 03.02.2014. – № 6.– Ст. 549.
  4. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260: офиц. текст по состоянию на 21.05.2016 «О регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. – 07.06.2004. – №23. – Ст. 2313.
  5. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2018) // Собр. законодательства Р. — 2018, N 17, ст. 2432.
  6. Никитин С.В. Предмет судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе // Журнал российского права. — 2010. — № 2.- с. 71-83.