УДК 343

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ГРАЖДАН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

№21,

Юридические науки

Гасымова Карина Намазовна


Ключевые слова: НЕВИНОВНОСТЬ; НЕПРИЧАСТНОСТЬ; НЕВМЕНЯЕМОСТЬ; НАКАЗУЕМОСТЬ; ПРЕСТУПНОСТЬ; ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО; БРЕМЯ; INNOCENCE; INNOCENCE; INSANITY; CRIMINAL LIABILITY; CRIME; NATURAL LAW; THE BURDEN.


Аннотация: В текущей статье осуществляется анализ проблем презумпции невиновности, гарантий прав личности, которая вовлечена в сферу уголовного судопроизводства, которые предопределены конституционной основой естественного правопонимания. Происходит рассмотрение правового и естественного бремени доказывания..

Актуальность темы исследования. В новом видении системы гарантий прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства, предопределенном воспринятой Конституцией РФ 1993 г. теорией естественного права, вот уже более 20 лет выявляются детали, укрывшиеся от первоначального взгляда законодателя. Не все из связанных с этих проблем охватывают широкую судебноследственную практику, но все они отражаются на восприятии современного российского права и правосознании граждан.

Цель настоящего исследования – изучить актуальные проблемы правового механизма обеспечения прав граждан в уголовном судопроизводстве.

Основной материал. Механизм осуществления положений ст. 10 Уголовного кодекса РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, так и не получил полного воплощения [2]. Издание такого закона, т.е. закона, декриминализирующего деяние, – это, конечно, не ежедневный насущный вопрос для большинства граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства, а, наоборот – большая редкость. Но все же возможны (на практике крайне редки) обращения граждан в Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) и Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), касающиеся положений УК РФ. К тому же правовой механизм реабилитации всех незаконно обвиненных в годы советского лихолетья, который мыслился согласно системе уголовного процесса, включенной в новый УПК РФ (2001 г.), не завершен в этой части [1].

Полагается, что в Российской Федерации, в отличии от западных государств, никогда не происходит перемещения бремя доказывания на обвиняемого.К примеру, системе права США бремя доказываниями невменяемости обвиняемого возложено на плечи защиты, если не нее ссылается именно сторона защиты. В российской доктрине уголовного процесса традиционно в качестве обязанности бремя доказывания находится лишь на стороне обвинения [3, c.44]. Законодательное обязывание осуществляется для вопросов невменяемости вдвойне: кроме общей обязанности по доказыванию обстоятельств преступления стороной обвинения на нее вдобавок переходи обязательное проведение судебной экспертизы. Производство и назначения судебной экспертизы является обязательным, если требуется установить физическое или психическое состояние обвиняемого, подозреваемого, если появляется подозрение на его невменяемость (п. 3 ст. 196 УПК РФ).

Данным положением не отменяется действующая в России презумпция вменяемости, которая является неизменной, ровно, как и любая другая фактическая презумпция: подозрение на невменяемость лица в качестве использования 196 статьи УПК РФ [1] отражает личностно-оценочный аспект данного условия и является свидетельством дискреционного характера этой нормы. В случае, если ни судья, ни следователь не имеет сомнений касательно вменяемости обвиняемого, то усилия по доказыванию обратного может приложить лишь сторона защиты.

Если происходит расследование общественно опасного деяния, которое было совершено в условиях очевидности, при наличии большого количества свидетелей, то в некоторых случаях может создаться представление о том, что в качестве основания для экспертизы выступал лишь сам характер инкриминируемого содеянного, так как он является неотделимым от иных проявлений странного поведения лица, которое подтверждено свидетелями и является достаточно для того, чтобы назначить экспертизу.

В инкриминируемом деянии характер содеянного, которой не сообразуется ни с одним представлением о аморальных, преступных, однако свойственных здоровому человеку мотивах поведения, при учете отсутствия прочих данных, не может быть основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы. Лицо, которое было направлено на экспертизу может впоследствии оказаться непричастным к данному деянию.

Иначе говоря, для эксперта в виде исходной информации не может быть преподнесено лишь то обстоятельство, на основе которого следователь убежден в совершении определенным человеком конкретных действий. Напротив, преподноситься инкриминируемые действия должны эксперту только в виде возможной модели, таким образом, что не было бы лишним представить экспертизе несколько моделей действий, из которых лишь одна будет действительно интересовать расследование обладая реально подоплекой [5].

Экстраполяция и моделирование, которые осуществлены экспертом в ходе оценки юридического критерия невменяемости, отражены в экспертных выводах посредством избрания формулировок, которые содержат указание на исключение возможности или возможности лица осознать общественную опасность и фактических характер своего бездействия или действий, либо руководить ими, учитывая что данное лицо совершило деяние, описанное в постановлении на назначение экспертизы. Отрицательный вывод будет более лаконичным: уровень болезненных расстройств является недостаточно значительным для того, чтобы исключить вменяемость во время совершения действий, которые описаны в экспертном задании. Для положительного вывода требуется более пространный ответ.

Как раз о поведенческих возможностях, которые имеются, либо были исключены, а не о произошедшим событии преступления либо общественно опасного деяния делает вывод эксперт. Не в качестве данностей, а в качестве возможностей акты поведения должны иметь необходимую детальную проработку психологического механизма. Данный подход имеет полное соответствие с презумпцией невиновности. В текст УПК понятие «бремя доказывания» вошло при последней кодификации. Предполагается, что необходимо отличать правое и естественное бремя доказывания.

Естественное бремя доказывания формирует коммуникативный груз ответственности по соответствию сведениям о реальной жизни, которые имеют прочие люди, предоставленной информации. Тот, кто хочет получить доверие старается добиться признания правоты своих высказывания. Тот, кто утверждает что-либо, обязан указать пути подтверждения данного утверждения, либо подтвердить его. При этом другие люди не обременены доказыванием как минимум потому, что они не могут осуществлять подтверждение чего-либо, что они не сформулировали и о чем они не знают. Естественным бременем доказывания обозначается необходимость фактом, на которые ссылается кто-либо. Данным бременем показывается недостаточность утверждений без подтверждений, за исключением утверждения о невиновности, которое основывается на презумпции невиновности. Естественное бремя доказывания отражается, к примеру, в факте того, что подозреваемого в совершении преступления при задержании предупреждают о том, что все, что он скажет, может быть использовано против него самого [4].

Естественное бремя доказывания, которое образуется у обвиняемого, обычно является свидетельством против него самого. Правовым бременем доказывания обозначается правовая обязанность доказывания. Бремя доказывания логически не обозначает обременение правовым обязанностями либо возможность превратиться в сложные правовые последствия. Обязанность доказывания лежит на государственных органах, которые ведут уголовный процесс, а на обвиняемом лежит угроза последствий недоказанности утверждений. В связи с этим мы не можем ставить знак равенства между нарушением прав обвиняемого лица и констатацией в отношении данного лица бремени доказывания, которое не охвачено презумпцией невиновности, а основано на важных для данного случая фактических презумпциях. Если защита делает ссылку на невменяемость, то ей придется преодолеть установленную презумпцию вменяемости, в то время как сторона государственного обвинения преодолевает презумпцию невиновности.

Презумпция вменяемости, в отличии от презумпции невиновности, обладает иной правовой природой. Определена презумпция невиновности правовым статусом гражданина и человека, а презумпцию вменяемости определяет наблюдающееся в обществе количество больных психическими расстройствами [3, c.70]. Презумпция невиновности является в чистом виде правовой презумпцией.

Презумпция вменяемости относится к категории фактических презумпций. Она, в отличии от прочих презумпций, моделируется в качестве социальной норм, в связи с чем не противоречит презумпции невиновности.

Вывод. В заключение необходимо отметить, происходит рассмотрение в юридической литературе широкого спектра актуальных проблем для уголовного судопроизводства, который начинается введением уголовной ответственности потерпевшего за уклонение от прохождения освидетельствования и судебной экспертизы и вплоть до пересмотра приговоров, постановленных в особом порядке принятия судебного решения.


Список литературы

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Сборник законодательства РФ. – 2018. — № 31. – Ст.37
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Сборник законодательства РФ. – 2018. — № 35. – Ст. 76.1
  3. Ларин Е.Г. Новая обязанность потерпевшего в связи с его участием в производстве следственных действий / Е.Г. Ларин. – М.: Юрист, 2015. – 250 с.
  4. Клоков С. Н. Проблемы соблюдения основных конституционных прав граждан в уголовно-процессуальном законодательстве России [Электронный ресурс] / С.Н. Клоков. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-soblyudeniya-osnovnyh-konstitutsionnyh-prav-grazhdan-v-ugolovno-protsessualnom-zakonodatelstve-rossii
  5. Ткачёва Н. В. Проблемы обеспечения прав личности при применении принуждения в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] / Н.В. Ткачёв. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-obespecheniya-prav-lichnosti-pri-primenenii-prinuzhdeniya-v-ugolovnom-sudoproizvodstve