УДК 347.439.2

СУЩЕСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ КАК ОСНОВАНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

№21,

Юридические науки

Жовнаренко Павел Викторович


Научный руководитель: Кулаков В.В., д.ю.н., профессор.


Ключевые слова: ДОГОВОР; СОГЛАШЕНИЕ; СТОРОНЫ; РАСТОРЖЕНИЕ; ИЗМЕНЕНИЕ; CONTRACT; AGREEMENT; PARTIES; TERMINATION; MODIFICATION.


Аннотация: Статья рассматривает проблемы с применением статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с наступлением кризиса в финансовой сфере, которые порождает финансовые проблемы и отсутствие возможности исполнять договорные обязательства, в частности актуальным на данный момент является практика относительно внесений изменений или вовсе расторжение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств.

Во многих случаях изменение условий обязательств долгового характера для должников при их смягчении положительно сказалось в случае наступления кризисной обстановки. Однако присутствующие проблемы с применением статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с наступлением кризиса в финансовой сфере, которые порождает финансовые проблемы и отсутствие возможности исполнять договорные обязательства, в частности актуальным на данный момент является практика относительно внесений изменений или вовсе расторжение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств.

Строительная компания «ЦДС» в 2008 году намерена была изменить условия кредитных договоров, которые были заключены с «Росбанк», в связи с изменившейся ситуацией в экономической сфере на международном уровне. 17 мая 2009 г. компания подала два встречных иска к «Росбанку» в Арбитражный суд г. Москвы. Однако данная строительная компания являлось должником банку в размере 1,5 млрд руб. Ранее суд уже удовлетворил требования банка к компании на сумму в 500 млн руб. В случае если суд придерживался стороны компании, то он удержит возможно, перспективную строительную компанию в случае наступления негативных последствий. Однако подобным решением суд может поставить под удар большое число участников банковского сектора, что может негативно сказаться на экономике всей Российской Федерации, причинив ей значительный ущерб. Соответственно именно сбалансированное решение суда, может учесть интересы банковского сектора и строительной компании. Для определения чем будет руководствоваться суд в своем решении относительно дела «ЦДС», следует проанализировать судебную практику, которая касалась данного вопроса для того, чтоб выяснить, какая будет общая позиция высших судебных органов. разбирательстве, что положительно выйти из сложившейся ситуации.

Область использования и учет возможных существенных изменений обстоятельств конкретного договора предусмотрена «ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях» . Неприменимость выше обозначенной статьи ГК РФ можно предусмотреть договор, если стороны закрепили это в договоре, или иное вытекает из существа договора. Таким образом следует учесть то, что при отсутствии прямо закрепленного условия о действии договора независимо от случившихся обстоятельств из сути договора может следовать, что стороны договора, признавшая возможность существенных изменений обстоятельств, предусмотрели отсутствие зависимости такого договора от таких изменений.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ стороны договора имеют возможность оформления соглашения о приведении договора в соответствие с существенными изменениями обстоятельств или вовсе о его расторжении. Следовательно, кодексом регламентирован обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению относительно приведения его условий в соответствии с существенными изменениями обстоятельств или же о расторжении договора в досудебном порядке, то заинтересованная сторона имеет право подать соответствующее исковое заявление в суд для дальнейшего разрешения возникшего спора.

Для применения предусмотренных ст. 451 ГК РФ положений нужно наличие одновременно всех условий, обозначенных ч. 2 анализируемой статьи: «в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет», таким образом обе стороны должны быть убеждены относительно изменений обстоятельств. Стоит предположить, что возможность наступления каких-либо неудовлетворительных изменений ими допускалась, но в случае наступления изменения обстоятельств стороны договора не могли и не должны были предвидеть; что касается п. 2 ч.2 анализируемой статьи где «изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота». В таком случае заинтересованная сторона должна доказать, что «нет вины данной стороны в том, что вызвавшие изменение обстоятельств основания не преодолены после их возникновения»; п. 3 и 4 ч.2 ст. 451 ГК РФ «исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора» и «из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона». Предоставленное условие содержит презумпцию, где заинтересованная сторона не должна нести риск изменения обстоятельств, поэтому доказательства обратного возлагается на иную сторону спора. Таким образом суд должен установить именно совокупность всех четырех условий, что не один раз отмечалось Президиумом ВАС РФ, следовательно в ином случае у суда не будет оснований для применения статьи 451 ГК РФ.

«Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения № 47 Калужского территориального банка обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» о расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании на основаниях, указанных в ст. 451 ГК РФ. Так, банк сослался на невозможность надлежащего исполнения распоряжений клиента и на предполагаемые убытки в связи с предъявлением товариществом двух карточек с образцами подписей директоров. Арбитражный суд Калужской области удовлетворил исковые требования банка. Апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставили данное решение без изменения. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционной инстанции и ФАС Центрального округа. При этом ВАС отказал банку в удовлетворении исковых требований, поскольку представление предприятием в банк карточек с образцами подписей разных директоров не представляет предусмотренных законодательством совокупности условий, необходимых для расторжения договора» .

Сегодняшняя политика санкций со стороны различных стран в отношении Российской Федерации повлекли к дестабилизации финансового сектора экономики нашего государства. Также финансовый экономический кризис в 2008 году, повлек негативные последствия, в частности девальвации рубля, а также произошел рост инфляции, появилась недостаток кредитных ресурсов и соответственно произошел рост их цены, что фактически повторил ситуацию 1998 г. Последствия кризиса 1998 г. послужили основаниями, на которые в дальнейшем ссылались организации при своих обращениях в судебные органы, требуя в судебном порядке расторгнуть договори или изменить их согласно ст. 451. Несомненно, сложившаяся судффффебная практика по данным делам имеет противоречия: существуют как постановления, в которых суд расторг договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, так и постановления, в которых договор расторгнут не был.

«ЗАО «Каисса» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «БФТ-Декора» о расторжении договора и взыскании двойной суммы задатка на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд обоснованно расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца задаток в рублевом эквиваленте на день исполнения. В своем решении суд сослался на существенно изменившиеся обстоятельства – финансовый кризис и резкое увеличение курса доллара США, в условиях которого исполнение договора без изменения его условий, касающихся порядка оплаты технологического оборудования, существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения» .

Следует отметить позицию представителей высших судебных органов относительно исключительности применения ст. 451 ГК РФ, которые отмечают, то что существенно изменившиеся обстоятельства договора схожи с непреодолимой силой. Однако имеется существенные различия: существенные изменения обстоятельств не влекут невозможность исполнения обязательств, возникших из договора, а напротив, должна присутствовать возможность его исполнения во всех случаях, однако его исполнение существенно нарушило бы баланс интересов сторон. В случае расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств судебный орган по требованию любой из сторон должен установить последствия такого расторжения, руководствуясь справедливым распределением между сторонами расходов, которые последние понесли в связи с исполнением данного договора. При расторжении договора в обычном порядке стороны, наоборот, не имеют право в требовании возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следует также отметить и то, что при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора по решению суда допустимо при исключительных случаях и только тогда, когда расторжение договора будет противоречить общественным интересам либо может повлечь для них ущерб, который существенно может превысить затраты необходимые для реализации договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в отличие от основания, предусмотренного ст. 416 ГК РФ «о невозможности исполнения обязательства», ст. 451 ГК РФ говорит о затруднительности, таким образом реализация является возможным, однако становится ввиду возникших обстоятельств экономически обременительным для одной или всех сторон договора. В отличие от фактической реальной невозможности ст. 416 ГК РФ, затруднительность считает наличие «экономической невозможности исполнения обязательств». Также, исключительное право определения вероятности использования такого основания и свидетельства его наличия предоставлено только компетентным судебным органон, который в свою очередь после установления факта проведения сторонами всех возможных досудебных мероприятий для того чтобы достичь согласованности и возможного разрешения спора сможет принять такой спор для оценивания и выявления его исключительности для использования последствий, регламентированных ст. 451 ГК РФ. В связи с отсутствием однозначной позиции у судебных органов при вынесении соответствующего решения, вероятно, возникает необходимость в рассмотрении каждого дела исходя из конкретных обстоятельств без учета прецедентной практики. В случае установления судом исключительности дела «ЦДС» есть все основания для того, чтобы удовлетворить исковые требования относительно изменения кредитных договоров из-за образовавшейся ситуации в экономической сфере.


Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
  2. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 г. № 2267/96.
  3. Постановление ФАС МО от 03.11.1999 г. по делу № КГ-А40/3612-99.
  4. http://www.delo-press.ru/articles.php?n=6620