УДК 343.162

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ СУДЬИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КАК ОСНОВАНИЕ ВЫНЕСЕНИЯ ЗАКОННОГО ПРИГОВОРА

№21,

Юридические науки

Ершова Диана Николаевна

Ключевые слова: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА; ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ; ОТВОДЫ; САМООТВОДЫ БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ; НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДА; ЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ; CIRCUMSTANCES PRECLUDING PARTICIPATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS; CHALLENGES; REJECTIONS; IMPARTIALITY; INDEPENDENCE OF THE COURT; LAWFUL DECISION.

Аннотация: В статье рассматриваются вопросы, связанные с обстоятельствами, исключающими участие судьи в уголовном судопроизводстве. Определяется их понятийное содержание, дается классификация, выявляется их роль в обеспечении объективности и беспристрастности суда, и как следствие в вынесении законного решения. Рассматриваются вопросы заявления самоотводов и отводов судье, а также анализируются проблемы порядка их рассмотрения.

Важной процессуальной гарантией, обеспечивающей справедливость судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, выступает отвод судьи. Институт отвода судьи призван обеспечить справедливое правосудие. Исследуемый уголовно-процессуальный институт в настоящее время получил должное внимание, его проблематика не один раз становилась объектом научных трудов теоретиков и практических работников.

При наличии обстоятельств, позволяющих предполагать, что субъект в какой-либо степени заинтересован в исходе уголовного дела, должен быть осуществлен его отвод. Это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее право и свобод, назначения виновному справедливого наказания согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ [2]. Само существование института отвода в уголовном процессе обеспечивает осуществление независимого правосудия, что связано также с соблюдением прав и законных интересов всех субъектов уголовного судопроизводства.

По мнению Деришева Ю.В., «основной субъект уголовного судопроизводства суд в пределах предоставленных ему полномочий должен обеспечивать законность и обоснованность решений, которые им принимаются. Для этого в действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность принятия объективного и беспристрастного решения по уголовному делу» [7]. То есть, если имеются основания полагать, что судья не примет объективное и беспристрастное решение по делу, то он и не выполнит возложенные на него процессуальные обязанности и функции, связанные с осуществлением правосудия. Предполагается, что в анализируемой ситуации у судьи еще до момента непосредственного рассмотрения уголовного дела в судебном заседании уже сложилось определенное мнение по нему, или же судья в какой-то степени заинтересован в конкретном исходе дела. Во избежание возможных нарушений процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства законодателем и введен институт отвода судьи.

Обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в судопроизводстве по уголовному делу, представляется возможным классифицировать по определенным критериям, что необходимо для их систематизации. Классификация, предложенная Рукавишниковым П.П., основана на сущностном критерии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. По указанному критерию, исследователем основания подразделяются на две группы:

– обстоятельства, исключающие объективность участия в уголовном деле;
– обстоятельства, исключающие беспристрастность участия в уголовном деле [5, c.17].

В действующем законодательстве предусмотрен ряд оснований, которые исключают возможность участия в производстве по уголовному делу какого-либо субъекта данных процессуальных правоотношений, в том числе и судьи. Это такие случаи, в которых он:

— участвует в производстве по этому уголовному делу в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или свидетеля в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ;
— состоит в родственных отношениях с кем-либо из участников производства по данному уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ;
— имеют место иные обстоятельства, позволяющие предполагать наличие прямой или косвенной заинтересованности субъекта в исходе уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) [2].

Перечень оснований, указанный в ст. 61 УПК РФ, не является исчерпывающим. В ч. 2 ст. 61 УПК РФ предусмотрено такое основание для отвода, как обстоятельства, позволяющие полагать наличие прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела. Это связано с тем, что основания для отвода, отнесенные законодателем в ст. 61 УПК РФ, являются обстоятельствами, предполагающими прямую или косвенную заинтересованность субъектов судопроизводства в исходе уголовного дела, в соответствии с чем исключают их участие в судопроизводстве по уголовному делу [6].

Анализ имеющейся судебной практики показал, что понятие «личная заинтересованность», как и раньше, трактуется расширительно. Для разрешения коллизий в регулировании этого вопроса Конституционным Судом РФ было отмечено, что в ч. 2 ст. 61 УПК РФ не закреплено исчерпывающего перечня обстоятельств, которые позволяют судить о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела субъектов судопроизводства. Следовательно, не исключена возможность предъявления ходатайства об отводе на основании обстоятельств, которые будут выявлены уже в ходе самого судебного разбирательства. Указанные обстоятельства могут проявляться в определенных действиях или принятых промежуточных решениях по делу, в которых усматривается предвзятость и необъективность.

Ч. 1 ст. 62 УПК РФ устанавливает, что если имеются основания для отвода, перечисленные в главе 9 УПК РФ, судья обязан самоустраниться от участия в судопроизводстве по данному уголовному делу.

Как отмечает М.С. Гафаров, указанное связано с нравственным долгом судьи. «Наличие обстоятельств, которые препятствуют принятию участия в уголовном судопроизводстве, обязывает судью заявить самоотвод. Предполагается, что судья осведомлен об обстоятельствах такого рода, и если они будут своевременно устранены, то по данному уголовному делу будет вынесено законное и обоснованное решение, а также процессуальные сроки не будут затягиваться. Значение института самоотвода предполагает формирование уважения к профессиональным участникам судопроизводства по уголовному делу, при этом будет сохранен их личный и профессиональный авторитет» [4, c.72]. Если в отношении беспристрастности судьи возникнет обоснованное сомнение со стороны других субъектов судопроизводства, то он обязан отказаться от участия в уголовном деле. Если же такого рода обстоятельства имели место, а судья не заявил самоотвод, в таком случае отвод заявляется сторонами судопроизводства по уголовному делу.

Следовательно, под самоотводом понимается обязанность судей как субъектов отвода. Заявление об отводе судьи предполагает правомочие юридически заинтересованных субъектов, принимающих участие в уголовном судопроизводстве.

Право человека на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом закреплено в таком основополагающем международном акте в сфере прав человека, как Всеобщая декларация прав человека.

Когда имеет место заинтересованность судьи в исходе уголовного дела, которая проявилась в определенных, совершаемых им действиями или принимаемых решениях, то очевидно, что и решить вопрос о своей беспристрастности ему также не удастся объективно. Заявление судьей самоотвода будет приравниваться к совершению деяния, которое позорит честь и достоинство судьи, а также и авторитет всей судебной власти в целом. Удовлетворение заявления о самоотводе означает несовместимость судьи с должностью, которую он занимает, поскольку ключевым требованием, предъявляемым к судье, является его объективность, справедливость и беспристрастность в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [3].

Еще в Древнем Риме юристами той эпохи был сформулирован запрет, связанный с невозможностью быть судьей по собственному делу. Рассматривая и разрешая вопрос о самоотводе, судья не может быть независимым, оценивая доводы сторон дела объективно и беспристрастно. Он обязан дать оценку фактам, которые исключают его объективность и обоснованность. Поэтому объединение в одном лице двух кардинально разных процессуальных функций (защиты правомерности его действий и разрешения вопроса об имеющихся основаниях для отвода) исключает соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Разрешение вопроса о заявленном судье отводе завершается вынесением мотивированного определения, выступающего гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, который единолично рассматривает уголовное дело. Вынесение указанного определения подтверждает отсутствие оснований, позволяющих сомневаться в беспристрастности судьи при разрешении уголовного дела. Также к гарантиям следует отнести процедуры проверки вынесенных судебных актов судами вышестоящих инстанций.

Подводя итог проведенному исследованию, отметим, что предусмотренный в ст. 65 УПК РФ механизм отвода судьи характеризуется как декларативный и требует качественной доработки. Принятие судьей решения самостоятельно о своем отводе характеризуется как субъективное, в виду чего и не признается оправданным [2]. Для разрешения указанной проблематики следовало бы внести изменения в действующее законодательство, а именно – принять норму, которая запретит судье рассматривать вопросы, связанные с ним самим. Для этого следует изменить саму процедуру рассмотрения ходатайств об отводе. Недопустимо рассмотрение вопроса об отводе судьей, в отношении которого он объявлен. Данный вопрос следовало бы отнести к компетенции вышестоящих судебных инстанций, которые бы принимали решение об отводе на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, указанных в качестве оснований отвода.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Сборник законодательства РФ. – 2014. — № 11. – Ст.10
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Сборник законодательства РФ. – 2018. — №27. – Ст.37
  3. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. 19.02.2018) // Сборник законодательства РФ. – 2018. — № 3132.
  4. Гафаров М.С. Нравственные начала уголовного процесса и положение личности в уголовном судопроизводстве / М.С. Гафаров. — Томск, 2016. – 158 с.
  5. Рукавишников П.П. О допустимом сроке отвода судьи в уголовном деле / П.П. Рукавишников. – М.: Глаголъ правосудия, 2016. – № 1 (11). – 170 с.
  6. Ампенов С.С. Некоторые аспекты проблем института отводов и самоотводов судей, присяжных заседателей [Электронный ресурс] / С.С. Ампенов. Режим доступа: http://vestnik-mgou.ru/Articles/Doc/4347
  7. Деришев Ю.В. Отвод судей как гарантия справедливого уголовного правосудия // Сибирское юридическое образование. – 2016. — № 4 (33). – С. 84-91.