УДК 34
СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ, И ВОПРОСЫ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ВЫШЕСТОЯЩИМ СУДОМ
№20,
Юридические науки
Жданова Мария Евгеньевна
Ключевые слова: ЖАЛОБА; ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ; АПЕЛЛЯЦИЯ; ИНСТАНЦИЯ; СУД; ПРОБЛЕМЫ; УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО; COMPLAINT; REVIEW PROCEDURE; APPEAL; COURT; PROBLEMS; CRIMINAL PROCEDURE LAW.
Закрепление в Конституции России [1] права граждан на судебную защиту (ст.ст. 18, 46, 52) обусловило необходимость принятия законодателем и судебными органами ряда конкретных шагов по обеспечению в уголовно-процессуальной деятельности, тесно связанной с мерами государственного принуждения, реального действия конституционных гарантий личности. В дальнейшем названная конституционная гарантия трансформировалась, в частности, в уголовно-процессуальный институт проверки судом жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, получивший законодательное оформление в рамках ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ [2] постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Так как важная характеристика судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ – оперативность, следует считать эту проблему исполнения регламентированных законом сроков для реализации этой нормы очень важной.
В практике встречаются ситуации, когда сроки рассмотрения жалоб существенны затянуты. Например, при изучении судебной практики (интернет портал поиска судебных актов ГАС Правосудие), было обнаружено, что в один из районных судов г. Красноярска 23 мая 2016 года поступила жалоба на решение прокурора, осуществляющего надзор за дознанием, в этот же день она была принята к производству судьёй и судебное заседание назначено на 27 мая 2016 года (на последние сутки истечения срока).
Однако далее движение дела характеризуется систематическим отложением судебных заседаний (пять раз за период до 13.10.2016). С учётом апелляционного обжалования данного акта, окончательное решение было вынесено только 8 декабря 2016 года. Таким образом, «оперативный» судебный контроль по одной жалобе продлился почти 5 месяцев при рассмотрении в суде первой инстанции. По некоторым исследованиям, за пределами сроков рассматриваются 95 % жалоб [3, c. 20].
При этом с точки зрения законодательства лицо, рассмотрение жалобы которого длится настолько долго, не является защищённым. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68 не распространяет своё действие на такие случаи. Единственная возможность повлиять на срок рассмотрение данного дела у заявителя – обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда. Тем не менее, некоторые суды рассматривают эту норму как применимую только к случаям рассмотрения уголовных дел в суде, а на жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ действие этой статьи не распространяется.
Но даже в ситуациях, когда председатели суда придерживаются иного мнения, адвокаты в интервью характеризуют данный механизм как малоэффективный. Существует практика оставления таких заявлений без ответов. Иногда в качестве ответов из судов приходят письма с указанием на большое количество дел, находящихся в производстве у судей [4, c. 132].
У сложившегося положения дел, безусловно, есть свои причины. Одной из важных причин является высокая загруженность судов. По статистическим данным, только за второе полугодие 2016 года судами было рассмотрено 127086 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Для решения проблемы затягивания сроков при производстве по ст. 125 УПК РФ необходимо устранение этих факторов. Одной из причин затягивания сроков при рассмотрении жалоб является длительное исполнение или неисполнение запроса необходимых для рассмотрения жалобы материалов дела, несмотря на установление в Федеральном Конституционном законе «О судебной системе в РФ» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ обязательности исполнения законных запросов и требований судов для всех без исключения органов государственной власти.
В качестве варианта для решения проблемы предлагается увеличение сроков рассмотрения жалоб до 10 суток. На описанную проблему обращает внимание и Верховный Суд РФ. Он предлагает увеличить сроки рассмотрения до 14 дней.
В целом, увеличение срока может сказаться положительно на их соблюдении, так как суд станет более свободным при выборе даты судебного заседания с учётом нагрузки [5, c. 76].
Проблема загруженности судов является организационной. Есть два пути её решения: увеличение количества судей или передача контроля над предварительным расследованием по жалобам на другой орган.
Вопрос загруженности судей должен решаться государством, несмотря на сложности, потому что это напрямую влияет на реализацию конституционных прав.
За 2018 год судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда пересмотрено всего 35 (+10) судебных решений данной категории в отношении 35 (+10) лиц, из них в отношении 22 (+3) лиц постановления отменены, в отношении 12 (+7) лиц – изменены, в отношении 10 (+ 4) лиц апелляционное производство прекращено.
В анализируемый период судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено 6 апелляционных представлений прокуроров на судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений, что составило 17,1% от числа пересмотренных судебных решений. Результативность апелляционного реагирования составила 100%. Все судебные решения по представлениям прокурора отменены. Из числа пересмотренных по представлениям прокурора 1 судебное решение принято по ходатайствам следователя СК, 1 – следователя МВД, 4 – ОД МВД.
Проведенное обобщение показало, что чаще всего прокурорами обжаловались судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайств следователей о проведении обыска в жилище, а также постановления о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» по получению сведений о соединениях абонента.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда, отказано в удовлетворении жалобы Б. на действия должностных лиц следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выразившиеся в производстве доследственной проверки по его жалобе более 60 суток и в не уведомлении заявителя о её результатах.
Отказывая в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что по заявлению Б. о привлечении следователя к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результа¬там которой в установленный законом срок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя, что подтверждено книгой регистрации исходящей корреспонденции.
Выводы суда о вышеуказанных обстоятель¬ствах основаны на представленных следователем и исследованных в судебном за¬седании копиях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 года, уведомления Б. о принятии следователем данного ре-шения от той же даты и Книги регистрации исходящей корреспонденции СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2016 года, материал доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ судом в СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не истребовался и в хо¬де судебного разбирательства не исследовался, а выводы суда, содержащиеся в по¬становлении от 26 октября 2016 года, основаны только на копиях представленных следователем документов, законность и достоверность которых вызывало сомнение с учетом сведений, содержащихся в ответах прокуратуры Центрального района г. Красноярска и прокуратуры Красноярского края.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основа¬нием для принятия вышеуказанных судебных решений, а именно, факты вынесения следователем СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красно¬ярскому краю 15 июля 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголов¬ного дела по заявлению Б. и направления его копии 20 июля того же года заявителю, не были подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года об отка¬зе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ и оставившее его без изменения апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года президиумом Красноярского краевого суда отменены. Материал по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В 2019 году Конституционный Суд пояснил, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, суды должны оценивать наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность обжалуемых действий и решений. Пример из судебной практики: 29 января 2019 года Конституционный Суд РФ вынес Определение № 14-О/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 125 УПК РФ, регулирующей порядок судебного обжалования постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также иных действий (бездействия) следствия. Заявитель обжаловала в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Районный суд отказался удовлетворять требование заявительницы, апелляция также поддержала его решение.
В этой связи гражданка обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать неконституционной ст. 125 УПК РФ. По ее мнению, оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому в рамках ст. 125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Эта же статья предусматривает порядок рассмотрения в пределах судебного контроля на стадии предварительного расследования жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования вследствие ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, в том числе из-за недостаточности принимаемых ими мер [6].
Со ссылкой на собственные правовые позиции Суд указал, что при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. Иное, в частности, исключало бы судебную оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения. Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Подводя итог, стоит сделать вывод, что институт рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ вызывает много вопросов. К данному выводу мы можем прийти, проанализировав судебную практику.
Одними из важней и существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является именно высокая загруженность судов. Для основательного решения указанной проблемы затягивания сроков необходимо увеличение сроков рассмотрения жалоб до 10 суток. Вопрос загруженности судей должен решаться государством, несмотря на сложности, потому что это напрямую влияет на реализацию конституционных прав.
На описанную проблему обращает внимание и Верховный Суд РФ. Он предлагает увеличить сроки рассмотрения до 14 дней.
В целом, увеличение срока может сказаться положительно на их соблюдении, так как суд станет более свободным при выборе даты судебного заседания с учётом нагрузки.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации. [Электронный ресурс] : принята всенар. голосованием от 12 дек. 1993 г. : (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. − Версия Проф. − Электрон. дан. − М., 2019.
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019)// «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001, «Российская газета», N 249, 22.12.2001, «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, «Ведомости Федерального Собрания РФ», 01.01.2002, N 1, ст. 1.
- Безменова, Н.А., Китаев, А.Я., Храмцов, А.Б. Изменение норм нагрузки судей и работников районных (городских) судов как условие повышения эффективности осуществления правосудия (на материалах Тюменской области) / Н.А. Безменова, А.Я. Китаев, А.Б. Храмцов // Администратор суда. – 2016. — №2. –С. 20-26.
- Безрядин, В.И. Порядок подачи жалобы в суд на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора: процессуальные проблемы / В.И. Безрядин // Юридическая наука: история и современность. – 2013. — №12. — С. 131-136.
- Глебов, В.Г., Коновалова, Ю.Ю. Сроки разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ / В.Г. Глебов, Ю.Ю. Коновалова //Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2014. — №3. — С. 76-80.
- Определение Конституционного Суда РФ № 14-О/2019 от 29.01.2019 // СПС «Консультант-Плюс».
- http://www.krasproc.ru/law/express/18172-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~
- Юрчук С.В., Левичев Д.С. ПРОБЛЕМА ИСПОЛНЕНИЯ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(60). URL: https://sibac.info/archive/social/1(60).pdf (дата обращения: 29.08.2019)