УДК 343

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ДОКУМЕНТОВ РЕФЕРЕНДУМА И ИТОГОВ ГОЛОСОВАНИЯ

№19,

Юридические науки

Калениченко Анна Владимировна

Ключевые слова: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ; ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ; ДОКУМЕНТЫ РЕФЕРЕНДУМА; ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ; УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА; FALSIFICATION; ELECTION DOCUMENTS; REFERENDUM DOCUMENTS; VOTING RESULTS; CRIMINAL LAW CHARACTERISTICS.

Аннотация: В данной статье поднимается вопрос об уголовно-правовой характеристике фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.

Система норм российского уголовного закона, посвященных охране избирательных прав граждан, включает воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст.141 УК РФ), нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока (ст.141.1 УК РФ), фальсификацию избирательных документов (ст.142 УК РФ) и фальсификацию итогов голосования (ст.142.1 УК РФ).

Проблемой, которая не миновала уголовное законодательство, является установление уголовной ответственности за фальсификации, которые имеют место в избирательном процессе. Само понятие «фальсификация» (от лат. Falsifico – подделываю, от лат. Falsus – ложный и Facio — делаю) пришло из науки и означало один из способов проверки истинности теоретических утверждений, научную процедуру, устанавливающую ложность гипотезы или теории в результате экспериментальной или теоретической проверки.

Понятие «фальсификация» в избирательном праве – результат сравнительно позднего осмысления выборного процесса и используется в переносном (от первоначального) смысле, именно в более широком плане, как неправомерные действия, направленные против закона или в обход его с корыстной целью исказить волеизъявления граждан при формировании представительных органов власти или непосредственно принимаемого решения в ходе референдума, плебисцита или других форм непосредственной демократии.

Понятие «фальсификация», введенное в действующий ныне УК РФ, понимается как «внесение в документы заведомо ложных данных или полное изготовление их с такими данными, способными исказить результаты выборов, референдума» [1].

Ст.142 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов, нарушение тайны голосования.

Избирательный процесс является важным явлением в жизни общества, требующим четкого законодательного регулирования. В частности, заслуживают, на наш взгляд, бόльшего внимания со стороны законодателя те уголовно-правовые нормы, которые устанавливают ответственность за нарушения в сфере избирательного процесса.

В юридической литературе отмечается, что применение ст. 142 УК РФ осложняется отсутствием четкого понимания избирательных документов, а также их исчерпывающего перечня [1], что и создает спорные ситуации в процессе квалификации деяний. Не отрицаем, что в условиях постоянного развития информационной и технической среды, обеспечивающей избирательный процесс, сложно раскрыть термин полностью. Но законодатель мог бы выделить основные черты избирательного документа, которые затем можно использовать при решении вопроса о наличии предмета преступления. Такое определение необходимо, т.к. избирательные документы имеют в избирательном процессе важное юридическое значение, фиксируют юридические факты, предоставляют субъективные права и др.

Требования, предъявляемые к избирательным документам, можно разделить на две группы: требования, во-первых, к форме, в том числе, технологии изготовления, защиты, заполнения документов, и, во-вторых, к их содержанию. Анализ уголовного законодательства свидетельствует о том, что если субъектом были умышленно внесены заведомо искаженные сведения, меняющие содержание избирательных документов, то деяния квалифицируются по ч. 1 или 2 ст. 142 УК РФ либо ст. 142.1 УК РФ. Но в случае, когда речь идет о незаконных формах избирательных документов, деяние подпадает под действие ч. 3 ст. 142 УК РФ. При этом следует понимать, что и изменение существующих избирательных документов, и их незаконное изготовление объединяются единым наименованием – «фальсификация».

Ю. Н. Климова приводит правоприменительной практики. Прокуратурой Ленского района г. Смоленска было установлено, что в день выборов члены участковых избирательных комиссий в целях повышения явки избирателей вносили в реестр сообщений и заявлений ложные сведения о якобы поступивших заявлениях избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. При этом они, от имени этих избирателей, расписывались в бюллетенях. Эти действия, по словам членов комиссий, были вызваны тем, что подделку таких заявлений они не считали нарушением закона. Ведь, по их мнению, данные документы не относятся к избирательным документам [3, с. 86].

Необходимо отметить, что суд квалифицирует аналогичные действия членов избирательных комиссий по разным статьям УК РФ. Так, Е.И. Бычкова приводит практику Тимашевского районного суда Краснодарского края и Оленинского районного суда Тверской области об осуждении членов избирательных комиссий, которые сфальсифицировали подписи избирателей в заявлениях о голосовании на дому, по ч. 1 ст. 142 УК РФ; а также практику Трусовского районного суда г. Астрахани и Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга, в которой аналогичные действия членов избирательных комиссий квалифицировали по ст. 142.1 УК РФ [4].

Наличие приведенных выше примеров свидетельствует о сложностях правоприменительной практики между выбором между нормой-целым и нормой-частью. На наш взгляд, ст. 142 УК РФ (Фальсификация избирательных документов, документов референдума) является нормойчастью («Деяния, предусмотренные ст. 142, являются как бы приготовлением к фальсификации итогов голосования» [5]); в свою очередь, ст. 142.1 УК РФ, в которой устанавливается ответственность за фальсификацию итогов голосования, может рассматриваться как норма-целое. По общему правилу применению, как отмечают ученые, должна подлежать норма-целое [6].

Обращает на себя внимание не только противоречивость судебной практики, но и отсутствие единого мнения в юридической литературе. Так, например, согласно другой точке зрения, для юридической оценки описанных выше ситуаций необходимо задействовать ст. 142 УК РФ (при наличии признаков специального субъекта), но не ст. 142.1 УК РФ [7].

Рассмотренные проблемные аспекты уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов убедительно свидетельствуют о необходимости совершенствования указанных норм, т.к. для надежной охраны избирательных прав граждан Российской Федерации требуется единообразное понимание и применение уголовного закона.

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
  2. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
  3. Климова Ю.Н. Толкование уголовно-правовых норм статей 142 и 142.1 Уголовного кодекса РФ // Вектор науки ТГУ. № 2. 2010.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2008. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
  5. Лакехин М.А. Проблемы криминализации фактов фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования: пути решения // Современное право. 2016. № 5. С. 93 — 103.
  6. Приходько Н.Ю. Правовые вопросы ответственности членов избирательных комиссий муниципальных образований // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2016. № 3. С. 15 — 18.
  7. Фурса Е. Предмет фальсификации подписей избирателей (ст. 142.1 УК РФ) // Уголовное право. 2013. № 2. С. 53 — 58.