УДК 343.6

ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ Ч. 4 СТ. 111 УК РФ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

№19,

Юридические науки

Переверзев Павел Александрович

Ключевые слова: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ; СМЕЖНЫЕ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; УБИЙСТВО; ПОТЕРПЕВШИЙ; НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА; CRIMINAL LIABILITY; INTENTIONAL HARM TO HEALTH; RELATED OFFENSES; MURDER; THE VICTIM; THE NECESSARY DEFENSE.

Аннотация: В статье рассматривается проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и проводится сравнительный анализ со смежными составами преступлениями. Автор рассматривает правовые позиции многих правоведов и практиков по теме исследования.

В настоящее время в уголовном законодательстве РФ ведутся дискуссии по вопросу разграничения ч. 4 ст. 111 УК РФ и смежных составов преступления. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации имеет ряд проблем, которые в настоящее время актуальны и должны быть решены на законодательном уровне, в частности, проблема разграничения ч. 4 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее в результате смерть потерпевшего» от ч. 1 ст. 105, ст. 107, ст. 109, ч. 1 ст. 114 УК РФ. В теории и практике российского уголовного права эта проблема, имеющая более чем столетнюю историю, не нашла однозначного понимания.

Основное правило квалификации сложных преступлений, разработанное в теории уголовного права, обычно называется правилом квалификации преступлений в случае конкуренции с менее и более полными нормами. Когда сложное преступление конкурирует и действует как элемент простого преступления, предпочтение следует отдавать сложному преступлению.

Актуальность данной проблемы подтверждается и статистическими данными. Так, в Краснодарском крае в 2015 году зарегистрировано 138 преступлений по ст. 111 ч. 4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». В то же время убийств, ст. 105 ч. 1 УК РФ, зарегистрировано 237 . Я предполагаю, что более трети от общего числа вышеуказанных преступлений имеют проблемы разграничения.

Мнения авторов по теме исследования разнообразны. Например, В.В. Заказчиков считает, что различие между составами ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство» заключается в субъективной стороне преступления, т.е. психическом отношении виновного лица к последствиям своих действий .

Трудно не согласится с мнением К.А. Сапожниковой, которая утверждает о бессмысленности норм ч. 4 ст. 111 УК РФ, потому что исследуемая норма не отличается по сущности от убийства с косвенным умыслом. Однако при этом указывает признаки разграничения норм ч. 4 ст. 111 УК РФ от ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, одними из самых важных признаков являются неоднократность и прицельность нанесения ударов .

По мнению Ю.А.Сокольникова, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» предполагает, что действия виновного направляются именно на причинение тяжкого вреда здоровью. По субъективному признаку исследуемые составы отличаются формами вины .

Е.Н. Чучелов уделяет внимание разграничению применения норм ч. 1 ст. 111 УК РФ и ст. 107 УК РФ «Причинение смерти в состоянии аффекта», утверждая об отсутствии проблем, однако необходимо правильно установить, что потерпевший умер вследствие умысла виновного лица. Виновное лицо, не осознавая полностью своих действий в случае внезапности аффекта и совершая тяжкий вред здоровью потерпевшему, все-таки осознает общественную опасность .

В судебной практике часто наблюдаются ошибки квалификации между ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны». Суды изначально не учитывают условия преступления или степень внезапности противоправного деяния, что влияет на законность вынесенного приговора . Например, гр-н Ситников, имея отобранный у брата топор в результате нападения потерпевшего, ударил последнего по голове. Суд посчитал, что гр-н Ситников избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты и превысил пределы необходимой обороны, прибегнул к защите от посягательства с использованием топора, нанеся им удар в область головы — в область расположения жизненно важных органов, то есть используя такие способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно причинил тяжкий вред здоровью посягавшего .

Таким образом, все вышесказанное может сказать нам об обязательном углубленном изучении как теоретических, так и практических аспектов ответственности за преступление, которое предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как от этого будет зависеть реализация индивидуализации ответственности и наказания — главного отраслевого принципа уголовного законодательства. Думается, что применение ч. 4 ст. 111 УК РФ нужно рассматривать в конструкции «косвенный умысел – неосторожность», практику применения судами данной статьи ограничить более узким кругом деяний.

Список литературы

  1. Статистика совершенных убийств и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ в Краснодарском крае за 2018 год [Электронный ресурс] // Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры РФ. – Режим доступа: http://crimestat.ru/offenses_map (дата обращения: 01.06.2019).
  2. Заказчиков В.В. Отграничение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступлений: проблемы судебной практики // Отечественная юриспруденция. 2016. № 10 (12). С. С. 40 – 45.
  3. Сапожникова К.А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства // Отечественная юриспруденция. 2017. № 5 (19). С. 87 – 89.
  4. Сокольников Ю. А. Проблемы отграничения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступления // Молодой ученый. 2018. № 38. С. 160 – 162.
  5. Чучелов Е.Н. Вопросы разграничения преступления, предусмотренного статьей 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, от противоправных деяний, предусмотренных статьей 107 и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации // Человек: преступление и наказание. 2015. № 4 (91). С. 130 – 135.
  6. Приговор Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-1890/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/JCoGdHt3CjoP/ (дата обращения: 01.06.2019).
  7. Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 г. по делу № 1-318/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ldkGX33Ugv6t/ (дата обращения: 01.06.2019).