УДК 343.6

УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

№19,

Юридические науки

Переверзев Павел Александрович

Ключевые слова: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ; ПОТЕРПЕВШИЙ; СМЕРТЬ; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ; ПОТЕРПЕВШИЙ; СМЕРТЬ.

Аннотация: В статье рассматривается теоретические положения умышленного причинения вреда в уголовном праве и правоприменительная практика уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Автор рассматривает правовые позиции многих правоведов и практиков по теме исследования.

В настоящее время в уголовном законодательстве РФ дискуссионным вопросом является разработка оптимальной и современной системы борьбы с лицами, умышленно причиняющими вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

Тревожным моментом является то, что количество совершенных (зарегистрированных) преступлений превышает число выявленных лиц, их совершивших, и эта тенденция усиливается. За последние 5 лет наблюдается стабильное снижение количества преступлений, совершенных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, например, в 2014 году было выявлено 6989 преступлений , в 2018 году – 4451 . Самыми криминальными регионами за 2018 год являются Москва, Свердловская область и Красноярский край.

Необходимо отметить, что уголовно-правовая норм ч. 4 ст. 111 УК РФ содержит один вид санкции (является самой широкой санкцией в УК РФ по своей сути) – лишение свободы, сроки которой варьируются от 2 месяцев до 15 лет.

Теоретическими исследованиями уголовно-правовой нормы ч. 4 ст. 111 УК РФ занимаются многие современные ученые, и предложения по совершенствованию в указанной области уголовного права разнообразны. Так, К.А. Сапожникова указывает на сложность разграничения убийства от норм ч. 4 ст. 111 УК РФ , сходство которых основывается на применение насилия, опасного для жизни. Различие находит свое место в субъективной стороне совершаемых преступлений: первое совершается с прямым умыслом, второе – по неосторожности.

По нашему мнению, проанализировав составы преступлений ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ стоит отметить, что исследуемая норма в практической деятельности не имеет смысла. Так, в уголовно-правовой литературе уже активно ведется спор вокруг момента наступления смерти при совершении исследуемого преступления. Одни авторы квалифицирует смерть потерпевшего как убийство, если она наступила немедленно, другие – наоборот, как тяжкое причинение вреда здоровья, когда смерть наступила через неопределенное время.

Заказчиков В.В утверждает, что при анализе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти не имеет самостоятельного значения для разграничения рассматриваемых составов .

Примечательна судебная практика по теме исследования. Так, суд первой инстанции вынес гр-ну Гобозов приговор в виде лишения свободы по ч. 4 ст.111 УК РФ, ссылаясь на то, что последний не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные нанесением Гобозову удара в лицо. Однако суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Гобозова на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается .

В аналогичном уголовном деле суд первой инстанции квалифицировал действия Трофимова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ вследствие удара ножом в ноги потерпевшего, так как из показаний осужденного Трофимова Г.П. следует, что нападение для него было внезапным и неожиданным, сзади, с применением удушающего приема .

В другом уголовном деле суд апелляционной инстанции смягчил наказание гр-ну Короткову с 8 лет до 7 лет 9 месяцев, исключив из приговора суда первой инстанции указание об учёте при назначении наказания мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании .

По моему мнению, аналогичные судебные ошибки сильно влияют на судьбы граждан и требует новых разъяснений Верховного Суда РФ в исследуемой области уголовного права.

На основании вышеизложенного, в условиях нестабильности в обществе я наблюдаю увеличение уровня латентности преступлений среди лиц, совершающих преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и приходим к выводу, что законодательного решения данной проблемы пока еще нет. Я думаю, что применение ч. 4 ст. 111 УК РФ нужно рассматривать в конструкции «косвенный умысел – неосторожность», практику применения судами данной статьи ограничить более узким кругом деяний.

Список литературы

  1. Состояние преступности – январь-декабрь 2014 года [Электронный ресурс] // Сайт МВД РФ. – Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/1609734/ (дата обращения – 01.06.2019).
  2. Состояние преступности – январь-декабрь 2018 года [Электронный ресурс] // Сайт МВД РФ. – Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/12167987/ (дата обращения – 01.06.2019).
  3. Сапожникова К.А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства // Отечественная юриспруденция. 2017. № 5 (19). С. 87 – 89.
  4. Заказчиков В.В. Отграничение преступления, предусмотренного Ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступлений: проблемы судебной практики // Отечественная юриспруденция. 2016. № 10 (12). С. 40 – 45.
  5. Приговор Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-1890/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/JCoGdHt3CjoP/ (дата обращения: 01.06.2019).
  6. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-26/2012 [Электронный ресурс]// Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/dNHfByiote69/ (дата обращения: 01.06.2019).
  7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу № 22-197/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/xLrcUnwtZ77/ (дата обращения: 01.06.2019).