УДК 343.8

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ

№19,

Юридические науки

Кустова Анастасия Анатольевна

Научный руководитель: Ефремова Н.М., преподаватель кафедры уголовного права и криминологии ВИПЭ ФСИН России.

Ключевые слова: УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ; УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО; ОСУЖДЕННЫЕ ПОЖИЗНЕННО; КРИТЕРИИ ОСВОБОЖДЕНИЯ; CONDITIONAL EARLY RELEASE; PARTICIPATION OF THE VICTIM; CONVICTED FOR LIFE; CRITERIA FOR RELEASE.

Аннотация: В статье раскрываются проблемные моменты, связанные с оформлением ходатайства осужденных на условно-досрочное освобождение и его рассмотрением в суде. Предлагаются варианты совершенствования уголовно-исполнительного закона по разрешению участия потерпевшего в данном процессе и отрабатывается законодательный вариант системы критериев для такого освобождения в отношении осужденных пожизненно.

Каждый осужденный, приговоренный судом к отбыванию наказания в колонии, вне зависимости от тяжести совершенного им преступления и срока заключения, имеет право на условно-досрочное освобождение. Данное право предусмотрено ч. 1 ст. 79 УК РФ. Ходатайство осужденного или его адвоката (законного представителя) подается и рассматривается судом. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса.

Стоит отметить, что данная статья не указывает на четкий исчерпывающий список документов, которые необходимо приложить к ходатайству, но судебная практика по данному вопросу сложилась таким образом, что для положительного решения необходимо предоставить суду как можно больше документов, свидетельствующих о том, что осужденный не представляет опасности для общества, а после выхода на свободу будет обеспечен жильем и постоянным трудоустройством. Иными словами, осужденный должен убедить суд в том, что уголовно-исполнительная система в отношении его выполнила свою основную задачу, предусмотренную ч. 1 ст. 1 УИК РФ, а именно, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Проблема условно-досрочного освобождения является достаточно дискуссионной, и многие авторы научных статей высказывают свое мнение по тем или иным ее аспектам.

Одной из причин отклонения ходатайства об условно-досрочном освобождении является несогласие потерпевших в принятии данного решения. Согласно ч. 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ пострадавший или его законный представитель имеет право участвовать в принятии решения о возможном условно-досрочного освобождении осужденного. При этом норма допускает принятие решения об условно-досрочном освобождении без жертвы преступления только в том случае, если потерпевший был заранее извещен о судебном заседании. Наличие требования об извещении жертвы преступления приводит к некой неопределенности в деятельности судов ввиду того, что потерпевшим может оказаться иностранец либо лицо без гражданства. Также возможны ситуации переезда либо смены контактных данных потерпевшим, что вызывает отсутствие в материалах дела сведений о месте жительства потерпевших.

По мнению В.С. Карпова, весьма логичным было бы довести дело до логического завершения: прямо закрепить в тексте закона право потерпевшего возражать против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку именно потерпевший, как никто другой, заинтересован в исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости[1]. К.И. Сэндуляк имеет на этот счет противоположное мнение. Она полагает, что введение данной нормы, которая позволяет потерпевшим принимать участие в судебных процессах об УДО или смягчении наказания осужденного может нарушить права заключенного, существенно увеличить сроки рассмотрения ходатайств об УДО, а также увеличить коррупцию в данной сфере[2]. Полагаем, что данная позиция требует уточнения в законе. В соответствии со ст. 172.1 УИК РФ «Уведомление потерпевшего или его законного представителя», при досрочном освобождении осужденного администрация учреждения, исполняющего наказание, должна направить об этом соответствующее уведомление потерпевшему или его законному представителю лишь в день освобождения – при наличии в личном деле осужденного копии постановления или определения суда об этом уведомлении. Получается, что администрация учреждения при сборе материалов на условно-досрочное освобождение осужденного не располагает мнением потерпевшего или его законных представителей по указанному вопросу. А это является важным. Одной из наиболее острых проблем удовлетворения судом ходатайства об УДО – это отсутствие у осужденных возможности погасить причиненный ущерб. При решении этого вопроса об УДО, по мнению А.Ш. Аккулева[3], отрицательное мнение потерпевшего необходимо учитывать в свете того, имел ли осужденный в период отбывания наказания фактическую возможность возместить ущерб потерпевшему. Для этого администрации ИУ не сложно представить суду справки о заработанных осужденным деньгах в период отбывания им наказания, разъяснить потерпевшему или его законному представителю ситуацию с возможностью организации погашения его гражданского иска, а также предварительно разрешить вопрос с потерпевшим о том, имеет ли он имущественные претензии к освобождаемому. В связи с этим ч.1 ст. 172.1 УИК РФ необходимо дополнить положением о предоставлении администрации учреждения, исполняющего наказание, права уведомлять потерпевшего или законного представителя о сборе материалов на предстоящее условно-досрочное освобождение осужденного. Такая практика значительно облегчит последующую работу суда по разрешению ситуации условно-досрочного освобождения.

В сложившейся практике применения условно-досрочного освобождения остро стоит вопрос о досрочном освобождении осужденных к пожизненному лишению свободы.

По мнению А. Н. Баламута и В. М. Позднякова, в рамках анализа положительного пенитенциарного опыта следует особо отметить, что «оценка готовности осужденных с пожизненными сроками отбывания наказания к освобождению должна базироваться сразу на двух критериях: внутреннем, связанном с позитивной просоциальной трансформацией личности самого пожизненника, и внешнем, обусловленном предрасположенностью общества простить и принять человека, отбывающего пожизненное лишение свободы, обратно в социум» [4]. Первый из указанных критериев требует готовности осужденного пожизненно к просоциально-продуктивному образу жизни.

Не менее важен и внешний критерий, обусловленный предрасположенностью общества простить и принять человека, отбывающего пожизненное лишение свободы, обратно в социум. Полагаем, что его содержание наиболее полно отражено А.Н. Баламутом и В.М. Поздняковым. По их мнению, оно должно включать оценку следующих факторов риска освобождения: 1) социального (отсутствие образования, семьи (родственников), жилья, профессиональной квалификации; наличие признаков социальной дезадаптации); 2) криминологического (наличие криминальных наклонностей; категоризация преступлений: насильственные, сексуальные и т. д.); 3) медицинского (наличие аномалий психики, невротических расстройств, социально значимых заболеваний, травм, алкогольной, наркотической аддикций); 4) психологического (наличие трудностей в общении (деструктивных коммуникативных установок, взглядов, позиций), эмоционального неблагополучия (депрессивные состояния, фобии), отсутствие мотивации к работе над своим противоправным поведением, стремления к условно-досрочному освобождению, духовных ориентиров)[4]. Полагаем, что содержание указанных критериев, внутреннего и внешнего, необходимо внести в качестве дополнения к п. «в» ст. 172 УИК РФ «Основания освобождения от отбывания наказания», что позволит администрации учреждений организовать наиболее полный и дифференцированный подход к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Список литературы

  1. Карпов В.С. Некоторые проблемы применения условно-досрочного освобождения от наказания // Вестник ИрГТУ. 2014. № 4 (87). С. 23-26.
  2. Сэндуляк К.И. Потерпевший в разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении:уголовно-процессуальные аспекты. // Вестник Удмуртского университета. 2014. С. 182- 186.
  3. См.: Аккулев А.Ш. Проблемы правоприменения института условно-досрочного освобождения по законодательству Казахстана // Молодой ученый. 2011. № 3, Т. 2. С. 49- 51.
  4. Баламут А.Н., Поздняков В.М. Об ориентирах в оценке степени психологической готовности осужденных с пожизненными сроками отбывания наказания к освобождению. // Вестник ВИПЭ ФСИН. 2018. С. 123- 127.