УДК 343.11

К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРЕДЕЛАХ ОТВОДА СУДЬИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

№18,

Юридические науки

Ершова Диана Николаевна


Ключевые слова: СУДЬЯ; УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО; ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРЕДЕЛЫ; ОБЪЕКТИВНОСТЬ; СПРАВЕДЛИВОСТЬ; JUDGE; CRIMINAL PROCEEDINGS; PROCEDURAL LIMITS; OBJECTIVITY; JUSTICE.


Аннотация: В настоящей статье автором установлены особенности отвода судьи в уголовном судопроизводстве. Исследованы моменты, связанные с процессуальными пределами отвода судьи, необходимостью их устранения путем внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Отвод судьи в уголовном судопроизводстве – важная процессуальная гарантия, которая обеспечивает справедливость судебного разбирательства по уголовным делам. Данное правило, закрепленное в уголовно-процессуальном законодательстве, подтверждается также Конституционным Судом РФ в его Постановлениях от 25 марта 2008 г. № 6-П [2] и от 19 апреля 2010 г. № 8-П [3].

Институт отвода судьи призван обеспечить справедливое правосудие. Исследуемый уголовно-процессуальный институт в настоящее время получил должное внимание, его проблематика не один раз становилась объектом научных трудов теоретиков и практических работников.

Дефиниция отвода судьи рассматривается в научной литературе с двух позиций – с объективной и с субъективной. Отвод судьи с объективной позиции подразумевает неспособность осуществлять полномочия судьи в целом. Субъективный смысл отвода судьи состоит в невозможности обеспечить беспристрастное рассмотрение дела.

Следовательно, под отводом судьи в уголовном судопроизводстве понимается его отстранение от производства по уголовному делу, если на это есть основания, указанные в ст. 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ [1] (далее – УПК РФ).

Основания отвода, указанные в ст. 61 УПК РФ, регулируют отвод только по уже возбужденному уголовному делу. Поэтому, формально лишено права на заявление отвода заинтересованное лицо на стадии возбуждения уголовного дела, когда, например, есть необходимость обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоит отметить также необходимость дополнения п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. В указанной законодательной норме следует предусмотреть отвод судьи в том случае, когда среди участников производства по делу имеются лица, близкие судье, перечень которых закреплен в п. 3 ст. 5 УПК РФ.

Об отсутствии объективности судьи, который рассматривает уголовное дело, свидетельствует и публичное высказывание им каких-либо позиций по обстоятельствам дела. Данную ситуацию также необходимо включить в перечень оснований для отвода судьи. Не раз поднимался вопрос включения в перечень оснований отвода судьи его участие в уголовном судопроизводстве по другому уголовному делу в роли дознавателя, следователя, прокурора, судьи, если в нем принимали участие те же стороны или заявитель.

Процессуальная особенность отвода судьи в уголовном судопроизводства закреплена в ч. 2 ст. 64 УПК РФ, согласно которой отвод судье может быть заявлен до начала судебного следствия. Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, то отвод можно заявить до момента, когда была сформирована коллегия присяжных заседателей. Отвод судьи в процессе дальнейшего судебного заседания возможен только в том случае, если основание отвода не было известным стороне до этого.

Ч. 2 ст. 64 УПК РФ определяет процессуальные пределы отвода судьи в уголовном судопроизводстве. Ее содержание связано со ст. 242 УПК РФ, которая гарантирует неизменность состава суда. Следовательно, норма ч. 2 ст. 64 УПК РФ обеспечивает рассмотрение уголовного дела объективным и беспристрастным судом. Также она призвана предотвратить злоупотребление участниками уголовного судопроизводства их правом на заявление отвода, чем обеспечивается стабильное ведение заседания в суде.

По мнению авторов научно-практического комментария Уголовно-процессуального кодекса РФ (Е.К. Антоновича, Е.А. Артамоновой, Д.П. Великого), положения ч. 2 ст. 64 УПК РФ нацелены «на оптимизацию уголовного судопроизводства» [3, с. 263]. Объясняется это тем, что чем раньше будет установлено основание и принято решение о невозможности участия судьи в судебном заседании по уголовному делу, тем выше вероятность предотвращения затягивания процесса, и в будущем не возникнет необходимость пересмотра уголовного дела с вызовом тех же участников производства и повторным исследованием доказательств.

Ч.2 ст. 62 УПК РФ предусматривает, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Активные действия сторон уголовного судопроизводства по заявлению отвода судье должны осуществляться на подготовительном этапе рассмотрения уголовного дела судом. Это связано с тем, что в законодательстве установлена и должна соблюдаться на практике оптимальность процессуального механизма судебного разбирательства с позиций принципа разумного срока и процессуальной экономии. Если же стороны не предпримут конкретные меры для отвода судьи, если имеются для этого установленные законодательством основания, решение суда будет отменено вышестоящей инстанцией как принятое незаконным составом суда. А это в последствии повлечет более серьезные затраты не только в материальном плане, но и во времени.

Заявление отвода судье в соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РФ является правом участника уголовного судопроизводства, но не обязанностью. Поэтому незаявление стороной ходатайства об отводе судьи в уголовном судопроизводстве не признается процессуальным нарушением. Однако иногда такие действия совершаются участниками уголовного судопроизводства намеренно для того, чтобы в дальнейшем решение суда было отменено вышестоящей инстанцией, что уже можно расценивать как злоупотребление предоставленными им процессуальными правами.

В судебной практике случается и такое, когда основания для отвода судьи характеризуются как пограничные. Например, судья может быть знаком с участником уголовного судопроизводства, не имея при этом с ним близких дружественных отношений. Участник уголовного судопроизводства может утверждать, что знал судью когда-то, общался с ним, а судья этого не помнит. Указанные обстоятельства расцениваются по-разному не только участниками уголовного судопроизводства, но и вышестоящими инстанциями.

В действующем законодательстве также затруднена возможность доказывания заявителями отвода существенности оснований для его осуществления. Например, основание для отвода, предусмотренное п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ (наличие родственных связей с участником уголовного судопроизводства) практически не возможно обосновать и доказать, так как в законодательстве предусмотрена защита персональных данных судей.

Наиболее спорным и проблемным элементом института отвода судьи в уголовном судопроизводстве выступает то, что отвод судье, который рассматривает дело единолично, разрешается им же самостоятельно, что осуществляется на основании ч. 4 ст. 65 УПК РФ. Данный порядок рассмотрения и разрешения ходатайства отвода судьи необходимо пересмотреть с учетом установленных в действующем законодательстве уголовно-процессуальных гарантий с целью обеспечения объективности и беспристрастности вынесенного по результатам рассмотрения судебного акта.

В ходатайстве об отводе судьи должны быть указаны конкретные доказанные обстоятельства, которые подтверждают личную заинтересованность и необъективность судьи в процессе разрешения уголовного дела. На основании положений, закрепленных в ст. 65 УПК РФ, следует отметить, что суд, разрешающий ходатайство об отводе, не может совершить это без учета положений ст. 61-63 УПК РФ. Выводы суда в обязательном порядке должны быть подкреплены ссылками на обстоятельства дела. К гарантиям законности судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства об отводе, относится возможность обжалования их в вышестоящие судебные инстанции.

Важным моментом является также установление обстоятельств, допускающих заявление отвода судье после начала судебного следствия. В ч. 2 ст. 64 УПК РФ содержание данных обстоятельств подробным образом не раскрыто. Следовательно, таковыми могут быть:

1) злоупотребление стороной своим процессуальным правом на заявление отвода судье, нацеленное на достижение определенных процессуальных результатов, которые могут быть достигнуты более поздним отводом судьи;
2) заблуждение стороны относительно существенности оснований для отвода судьи, уверенность в наличии которого приходит на последующих стадиях уголовного судопроизводства;
3) добросовестная невнимательность стороны уголовного судопроизводства, что не позволило своевременно установить основание для отвода судьи.

Если бы судом было отказано в перечисленных случаях в рассмотрении ходатайства об отводе судьи, то ими бы был нарушен ряд принципов уголовного процесса (разумного срока уголовного судопроизводства, независимости судей, приоритета прав и свобод человека и гражданина, состязательности сторон).

В научных трудах высказывалась позиция, согласно которой предлагается внести изменения в действующее законодательство и предоставить право участникам уголовного процесса заявлять отвод судье на протяжении всего судебного разбирательства уголовного дела [5, с. 22].

Таким образом, подытожим следующее: при рассмотрении уголовного дела традиционным составом отвод судье по общему правилу может быть заявлен до начала судебного следствия, то есть до того, как судья в соответствии со ст. 273 УПК РФ предоставит государственному обвинителю слово для изложения существа предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения – частному обвинителю для изложения своего заявления. По уголовному делу, которое рассматривается с участием присяжных заседателей, отвод судье может быть заявлен до начала процедуры формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Для обеспечения сторонам возможности беспрепятственно заявлять отвод судье на протяжении всего судебного разбирательства необходимо исключить из действующего законодательства норму, закрепленную в ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Это позволит применять к процедуре отвода судьи общую процедуру, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством. Указанное позволит устранить процессуальные пределы отвода судьи в уголовном судопроизводстве, повысив уровень справедливости судебного разбирательства.


Список литературы

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. — № 52. – Ст. 4921.
  2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» // Российская газета. – 2008. – 2 апреля.
  3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // Российская газета. – 2010. – 7 мая.
  4. Антонович Е. К., Артамонова Е. А., Великий Д. П. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1—32.1. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л. А. Воскобитова. – М.: ЗАО «Библиотечка РГ», 2015. – 912 с.
  5. Калинкина Л. Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. – 2009. — № 10. – С. 19-23.
  6. Рукавишников Павел Павлович О процессуальных пределах отвода судьи в уголовном судопроизводстве // Сибирский юридический вестник. 2016. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-protsessualnyh-predelah-otvoda-sudi-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 17.04.2019).