УДК 341.0

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ВЛИЯНИЯ ПРИНЦИПА «NON BIS IN IDEM» НА ОТЕЧЕСТВЕННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ НАУКУ И ПРАКТИКУ

№18, 03.04.2019

Юридические науки

Байжанов Салимжан Акдаулетович

Ключевые слова: NON BIS IN IDEM; ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПРИНЦИП; ПРАВО; СУД; NON BIS IN IDEM; DOUBLE RESPONSIBILITY; PRINCIPLE; LAW; COURT.

Ч. 1 ст. 50 Конституции РФ гласит, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Данная норма на законодательном уровне закрепила в отечественном праве международный принцип non bis in idem — никто не должен дважды нести наказание за одно преступление, который в международном праве, в свою очередь закреплен в следующих нормативно правовых актах:
— п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в 0соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны, право не быть судимым или наказанным дважды»)
— ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден»).

Принцип nonbisinidem означает, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. Безусловным основанием для прекращения уголовного дела является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решение суда, органа дознания, следствия и прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе возбуждении уголовного дела (п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК), в том числе и на основании акта амнистии. По смыслу рассматриваемого принципа невозможно проведение параллельно двух расследований и предъявление двух тождественных обвинений, как и назначение двух и более однородных наказаний за одно и то же деяние.

На наш взгляд одним из самых проблемных, а следовательно, актуальным вопросом применения данного принципа есть возможность привлечения к двум и более видам ответственности, за совершение одного деяния, что согласно буквальному толкованию вышеперечисленных норм права является ни чем иным как нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. В рамках национального права, остро стоят требующие регулирования вопросы, связанные с привлечением лица к административной и уголовной ответственности ввиду нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

Для понимания сущности проблемы, необходимо обратиться к судебной практике в рамках которой предлагается рассмотреть решения Европейского суда по правам человека, в силу особого значения non bis in idem для романно-германской системы права, в которую входит Россия.

Наиболее интересным, на наш взгляд, примером является уже ставшее классическим, а от того ценным для законодательной практики, как одной из поворотных точек развития, решение Европейского суда, по делу «Сергей Золотухин против России». Согласно обстоятельствам этого дела, лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 158 КоАП РФ за мелкое хулиганство, а после подверглось уголовному преследованию по ст. 213 УК РФ – за хулиганство, по одному и тому же факту. Несмотря на то что, решением суда лицо была оправдано за недоказанностью вины, сам факт уголовного преследования стал причиной обращения в Европейский Суд, который постановлением от 7.07.2007 года признал факт нарушения ст. 4 Протокола №7 к Конвенции. Аргументировалась позиция Европейского Суда особенностями национального законодательства России а именно, однородностью составов, схожестью объективных сторон данных составов административного и уголовного права, основное различие которых состоит в тяжести деяний и соответственно, налагаемых санкциях за их совершение. Все это, по мнению Европейского суда является основанием для приравнивая фактов, проявление которых в реальной действительности содержит в себе необходимые признаки объективной стороны вышеуказанных составов, а следовательно, как было верно замечено Пономаревой В.В и Шеслер А.В. «одно и тоже лицо не может нести более одного раза ответственность за одну и ту же незаконную деятельность, направленную против тех же охраняемых интересов общества » в соответствии с принципом non bis in idem согласно смыслу рассматриваемого акта ЕСЧП.

Автор согласен с решением Европейского суда, но на наш взгляд, данная ситуация не однозначна с позиции национального права. Анализ ст. 213 УК РФ и ст. 158 КоАП РФ, с точки зрения юридической техники, позволил нам сделать вывод о включении признаков объективной стороны ст. 158 КоАП РФ в объективную сторону ст. 213 УК РФ. Это означает, что деяние, которое квалифицируется как хулиганство, одновременно содержит в себе все признаки мелкого хулиганства и по природе своей является таковым. К аналогичным выводам пришел Европейский суд, выработав три критерия, известных как критерии Энгеля: правовая квалификация нарушения с позиции национального законодательства, природа правонарушения, тяжесть наказания, посредством которых можно отграничить мелкое хулиганство от хулиганства . Применительно к национальному праву квалификация правоприменителем действий лица представляет собой процесс определения наличия признаков обьективной стороны ст. 158 КоАП РФ и при их наличии – определение в них признаков, обязательных для ст. 213 УК РФ. Несмотря на имеющиеся теоретически разработанные положения, на этом этапе возникают объективные сложности, связанные с практической реализацией, так как процесс предшествующий назначению административного наказания и уголовного существенно отличается друг от друга в первую очередь субъектами данной деятельности. Проявляется рассогласованность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и уголовные дела в данной сфере, а также некомпетентность государственных органов, уполномоченных налагать административные наказания и недостаточная правовая регламентация, в связи с чем возникают правовые ситуации, наподобие той, что стала предметом данной работы.

В случае с Сергеем Золотухиным, все обстоятельства, включая материалы уголовного дела и позиции судов, указывают на совершение последним административного правонарушения, наказание за которое было ему назначено, в следствии чего последовавшее уголовное преследование, объективно противоречило ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. В этой связи, считаем необходимым дополнить общую часть УК РФ запретом на уголовное преследование лица за деяние, по факту совершения которого лицу назначено и не отменено административное наказание в целях реализации ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ст. 4 Протокола N 7 Конвенции.

Так же, мы согласны с мнением Бубон К.В. который в целях предупреждения возникновения подобных ситуаций, предложил дополнить КоАП РФ положением, предусматривающим, наступление ответственности за деяние, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ, по аналогии с Налоговым кодексом РФ. Разумеется, подобное решение не есть панацея. Если мы абстрагируемся от фактической ситуации связанной с Сергеем Золотухиным, и предположим, что в действиях последнего имелись признаки хулиганства, то как действовать в подобной ситуации? В таком случаи нами предлагается при уже назначенном административном наказании, за деяние в котором усматриваются признаки преступления, вменить в должностные обязанности должностному лицу, уполномоченному возбудить данное уголовное дело обжаловать решение суда, о назначении административного наказания путем внесения соответствующего положения в ст. 38, 41 УПК РФ.

Но если административное наказание назначено и отбыто лицом, возможно ли его привлечение к уголовной ответственности? Считаем что возможно. Деяния содержащие в себе признаки преступления имеют большую общественную опасность в сравнении с административным правонарушением. Следовательно, санкция за преступление выше чем за правонарушение в «дублирующих» составах. Если лицо, совершившее деяние квалифицирующееся по ст. 213 УК РФ понесло ответственность согласно санкции, предусмотренной за совершение мелкого хулиганства (по причинам рассмотренным выше), то лицу было назначено наказание не соответствующее совершенному деянию, а более мягкое, что в свою очередь есть нарушение принципа справедливости, как это правильно заметил Гончаренко А.И. говоря о том, что «в российском уголовном законодательстве рассматриваемый принцип (non bis in idem – прим. авт.) широко известен как один из аспектов принципа справедливости» Соответственно, уголовное преследование по тому же факту, необходимо рассматривать не как повторное, а как дополнительное, с целью назначения наказания, соответствующего общественно опасному деянию. Уже отбытое административное наказание считаем возможным засчитать в качестве части уголовного. Для достижения данной цели на наш взгляд необходимо, закрепить в УК РФ положения соотносящие вид административного наказания закрепленного в санкции ст. 158 КоАП РФ и ст. 213 УК РФ, в соответствиями с принципами закрепленными в ст. 3 УК РФ, а в УПК РФ – нормы регулирующие процесс возбуждения и производства по уголовному делу по которому уже велось административное дело.

Принцип о том, что лицо не должно преследоваться более одного раза за одно и то же преступное поведение, выраженное в максиме «non bis in idem», а также упоминаемое как правило против двойной ответственности, распространено в правовых системах мира. На сегодняшний день исследователи отрицают, что принцип «non bis in idem» может быть признан либо обычаем, либо общим принципом международного права; в этой связи наиболее распространенным возражением против признания этого правила является несоответствие подхода к нему в различных правовых системах. Это, в свою очередь, может быть убеждение в том, что признание международного принципа «non bis in idem» негативно повлияет на суверенитет государств. Многие принципы международного права ограничивают национальный суверенитет, рассматриваемы нами действует в контексте уголовной юрисдикции, область суверенитета, которую государства, как правило, особенно заинтересованы в защите от любых посягательств.

Таким образом, отечественным правом предусматривается такие виды ответственности как уголовная и административная, особенностью которых является однородность ряда составов, которые различаются целями правовой ответственности, особенностями характера правонарушения, спецификой мер принуждения. Проблема их разграничения есть ничто иное, как несовершенство законодательной системы. Принцип «non bis in idem», закрепленный в Российском праве в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, способствует выявлению слабых мест отечественной законодательной системы и их устранению.

Список литературы

1. Невера А., Мельниченко С. Принцип nonbisinidem в Уголовном кодексе Европейского союза https://www3.mruni.eu/ojs/societal-studies/article/view/1382
2. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: Учебник (2-е издание, исправленное и дополненное). — «Юстицинформ», 2009
3. Степанов О.А. Перспектива создания механизма реализации международных стандартов защиты прав человека и гражданина в правоохранительной сфере деятельности государства // Современное право. 2016. № 1. С.34-38.
4. Бубон К. Повторная ответственность. Практика ЕСЧП / К. Бубон // Адвокат — 2009. — №4.
5. Пономарева В. Шеслер А. Принцип «не дважды за одно и то же» в делах о хищениях наркотических средств или психотропных веществ / В. Пономарева // Вестник ВИПК МВД России — 2018. — №3 – С. 21-25
6. Гончаренко А. Принцип «non bis in idem» в уголовном праве / А. Гончаренко // Теория и практика общественного развития – 2014.
7. Панова И. Административное право в актах европейских государств / И. Панова // Закон — 2012.
8. Дикарев И. Реализация общепризнанного принципа в Российском уголовном процессе / И. Дикарев // Legal Concept -2013
9. Щерба С.П., Четвертакова Е.Ю., Смирнов П.А. Nonbisinidem — алмаз, нуждающийся в огранке // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 5 (43). 77-82.