УДК 9
ВЛИЯНИЕ НАРОДНЫХ ДВИЖЕНИЙ НА РАЗВИТИЕ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ СОЛЯНОГО И МЕДНОГО БУНТОВ)
№18,
Исторические науки и археология
Сазанова София Александровна
Чмуж Алёна Александровна
Ключевые слова: СОЛЯНОЙ БУНТ; МЕДНЫЙ БУНТ; ГОСУДАРСТВО; НАЛОГИ; ВОССТАНИЯ; НАРОД; THE SALT RIOT; COPPER RIOT; THE GOVERNMENT; TAXES; REBELLION; PEOPLE.
Актуальность данной темы не вызывает сомнения, так как благодаря насыщенным народным движениям в России XVII века определился дальнейший путь развития Российского государства, появились первые признаки его обновления.
Как полагают многие ученые, в российской истории до XVII века невозможно выделить эпоху, которая была бы более насыщена бурными, драматическими событиями. Современники справедливо прозвали век «бунташным». Наряду с народными волнениями, польской интервенцией, дворцовыми переворотами и лжецарями на долю XVII века выпали периоды правления «тишайших» царей — Михаила Федоровича (1613-1645 гг.) и Алексея Михайловича (1645-1676 гг.). И если волнения, бунты и появление на троне лиц, не имевших прав на царский титул, ознаменовали собой падение Рюриковичей, то с начала правления «тишайших» царей берет начало новая эпоха — эпоха правления династии Романовых, продлившаяся более 300 лет. Резкие контрасты «бунташного» века словно подчеркивают остроту противоречий, охвативших общественную, политическую, экономическую жизнь России той поры.
В XVII веке в основных чертах определился дальнейший путь развития Российского государства. Именно тогда, несмотря на усиление феодально-крепостнического строя, появились первые признаки обновления России. Завершился этот период отечественной истории восстановлением политической независимости и сохранением территориального единства России.
Для второго периода правления Алексея Михайловича характерны массовые народные выступления, вызванные произволом чиновников. В 1648 г. в Москве произошло событие, получившее название «Соляной бунт» , ставшее первым крупным народным восстанием. Такое название он получил из-за повышения цены на соль. Взяточничество и поборы чиновников привели к тому, что добыча соли и торговля ею стали с экономической точки зрения невыгодными. Соль поступала на рынок во все меньших количествах. Налоговый гнет также способствовал её подорожанию. В те времена соль представляла собой очень ценный продукт как эффективный консервант, который спасал от порчи рыбу, мясо и другие продукты, позволял долго хранить их, делать запас. После скачка цен на соль значительно подорожали рыбные и мясные продукты, народ практически перестал их покупать. Залежавшийся товар гнил, что разоряло торговцев. Из-за кризиса страдали все слои населения. Попыткой решения проблемы была отмена солевого налога в конце 1647 г.
Причинами бунта являлись произвол чиновников, в частности, бояр; стремительное подорожание цены на соль; недовольство политикой Б. Морозова, фаворита царя, возглавлявшего несколько приказов. По его инициативе были повышены цены на соль.
Восстановление было подавлено, цены на соль остались прежними.
Итог:
1) цены на соль были снижены, часть боярства лишилась должностей;
2) Борис Морозов по приказу царя был отправлен в ссылку;
3) восстание подтолкнуло правительство Алексея Михайловича к подготовке и написанию Соборного уложения.
За соляным бунтом последовал ряд восстаний, состоявшихся в 1648-1650 гг. в ряде городов: Великом Устюге, Козлове, Курске и многих других.
Недовольство участников восстаний подпитывалось отрицательным отношением к Соборному уложению 1649 г., юридически оформившим крепостное право в стране.
В июле 1662 г. стало известно о злоупотреблении Милославских, в Москве поднялся открытый бунт . За начало медного бунта принята дата 25 июля 1662 г., когда в Москве на Лобном месте перед народом зачитали подметное письмо с именами виновников. «Ворами» назывались Илья Милославский и некоторые другие важные лица.
Причины бунта:
1) произвол чиновников;
2) кризис денежной системы;
3) не было собственных золотых и серебряных рудников и драгоценные металлы ввозились из-за границы;
4) посадские люди, стрельцы, солдаты, потребовали отмены медных денег в связи с тем, что стало ярко выражено проявление фальшивомонетчества, именно это привело и к обесцениванию медной монеты.
Итог:
1) восстание было подавлено;
2) медные деньги перестали чеканить;
3) по царскому указу были закрыты монетные дворы в Пскове и Новгороде;
4) в столице возобновили чеканку серебряных монет;
5) служилым людям жалованье снова стали выплачивать серебром.
Очень важно отметить, что «соляной» и «медный» бунты имели практически одинаковые причины, социальный состав участников, их требования и конечные результаты. Правительство было вынуждено принимать конкретные меры, чтобы впредь не допускать социальных потрясений. И Соляной бунт, и Медный бунт в равной степени повлияли на политическое и экономическое развитие страны, прежде всего, они позволили изменить отношение царя к народу. В сентябре 1648 г. был созван Земский собор, на котором были приняты важнейшие законы, действовавшие в государстве Российском последующие два столетия. После массовых бунтов постепенный переход к абсолютизму проявился в укреплении самодержавия, неуклонно падало значение Боярской Думы.
Следствием Медного бунта стала отмена медной монеты, возобновилась чеканка серебряных монет, были отменены чрезмерные налоги. Отмеченные выше моменты в хозяйственной жизни страны способствовали началу формирования всероссийского рынка.
Список литературы
- Ляпин Д.А. «А всему великому мздоиманию Москва-корен!»: Коррупция в приказах Б.И.Морозова и московское восстание / Д.А. Ляпин//История в подробностях. 2014. № 8 (50). С. 30-33.
- Поляков Н.В. Новые налоги должны быть обоснованы, или об итогах соляного бунта / Н.В. Поляков // Налоговая политика и практика. 2012. № 2 (110). С.28-29.
- Погосян Н.Д. Учреждение, функционирование и опустошение большой казны в 1646-1662г. / Н.Д. Погосян // Право и государство: теория и практика. 2011. №6 (78). С. 107-117.
- Сочнев Ю.В. «Московская коррупция» и восстание 1648 г. / Ю.В. Сочнев // История в подробностях.2014.№8(50). С. 22-29.
- Трефилов Е.Н. Представления о царской власти участников народных бунтов петровского времени // Монография. М., 2010. С. 12