ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПО МОТИВУ КРОВНОЙ МЕСТИ

№5,

Юридические науки

Непомнящих Алексей Алексеевич

Ключевые слова: ПРЕСТУПЛЕНИЕ; УБИЙСТВО; КРОВНАЯ МЕСТЬ; ОБЫЧАЙ; CRIME; MURDER; BLOOD FEUD; CUSTOM.

Аннотация: В статье рассматривается такое специфическое преступление, как убийство по мотиву кровной мести. Проанализированы положения законодательства, а также некоторая их критика исследователями. Сделаны предложения по возможному совершенствованию законодательных положений относительно данного состава преступления и применения их на практике.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью в РФ, а государство принимает на себя обязанность их обеспечения и защиты. Следовательно, приоритетным направлением уголовной политики государства является обеспечение безопасности личности, защита населения от преступных посягательств. Данное положение подтверждает и ч. 1 ст. 2 УК РФ, где первой задачей Кодекса ставится охрана прав и свобод человека и гражданина.

Действующий Уголовный Кодекс содержит целую систему норм, устанавливающих ответственность за посягательство на жизнь и здоровье человека; убийство, согласно положениям действующего уголовного закона, является одним из наиболее тяжких преступлений. Законодатель попытался наиболее полно дифференцировать ответственность за убийство, предусматривая как более мягкую, так и повышенную меру ответственности за квалифицированные виды данного деяния в зависимости от тех или иных обстоятельств, которые влияют на общественную опасность данного деяния.

Ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает 13 видов убийств с отягчающими обстоятельствами, за которые предусмотрена повышенная мера уголовной ответственности. Привлекает внимание такой квалифицирующий признак, как убийство по мотиву кровной мести (п. «е1» ч.2 ст. 105 УК РФ).

Национальные элементы правосознания народов, установки этнопсихологии, другие религиозно-этнические аспекты долгое время не находились в поле зрения ученых-криминалистов и теоретиков уголовного права. Отечественные криминологи отмечают, что число убийств, совершенных по мотиву кровной мести на территории Северного Кавказа в начале века превышало их дореволюционный уровень, тогда как в российской Империи только в районах нагорного Дагестана и Чечено-Ингушетии 80% тяжких преступлений совершались на почве кровной мести [9, с. 56]. Следовательно, нельзя не согласиться с утверждениями У.Т. Сайгитова, что данные процессы «несут в себе значительную криминогенную опасность, а потому изучение стародавних форм социального контроля, анализ эффективности нарождающейся практики разрешения конфликтов на базе традиций и обычаев является перспективным направлением в криминологии» [8, с. 47].

Месть в буквальном смысле слова – это «действие в оплату за причиненное зло, возмездие за что-нибудь» [7, с. 308]. По общему правилу совершение убийства из чувства мести на почве межличностных отношений охватывается составом ч. 1 ст. 105 (с возможным вменением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е1» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Мотив кровной мести следует отличать от мотива простой мести по некоторым признакам. Во-первых, источником возникновения кровной мести является такая обида, которая по обычаям конкретного народа (местный адат – источник обычного права) карается исключительно актом возмездия в виде кровной мести. Обида может быть различной: неосторожное или умышленное лишение жизни, нанесение увечий, похищение девушки или лишение её чести, нанесение тяжкого оскорбления действием и др. Во-вторых, месть носит сугубо личный характер, направлена против конкретного лица, а кровная месть имеет большую сферу распространения. Круг лиц, подпадающих под действие мотива кровной мести, не ограничивается непосредственным обидчиком, но включает и других лиц, состоящих с ним в родстве, т.е. количество потенциально возможных потерпевших при данном мотиве больше. В-третьих, при убийстве из мести существенное значение имеет лишь мотив, а при убийстве из кровной мести такое значение имеет конечная цель и её достижение, а мотив уже охватывается составом преступления. Также состав убийства по мотиву кровной мести имеет и другие особенные признаки, которые будут отмечены ниже.

Убийство по мотиву кровной мести п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ как отдельный квалифицирующий признак введен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211 – ФЗ. В более раннем источнике уголовного законодательства этот мотив находил отражение в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство «… по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести». По мнению многих специалистов в области уголовного права эти два признака не имели прямой связи между собой, и данное объединение не было удачным [4, с. 158]. Данное мнение ученых было учтено законодателем. Стоит отметить, что подобная позиция имеет место и в законодательстве других стран, например, в УК Туркменистана убийство по мотиву кровной мести (п. «н» ч. 2 ст. 101) также выделено в самостоятельный вид квалифицированного убийства наряду с убийством по мотивам социальной, национальной, расовой либо религиозной ненависти или вражды (п. «м» ч.2 ст. 101).

При обсуждении проекта нового УК было мнение, что кровную месть можно исключить из квалифицирующих признаков деяния в связи с тем, что кровная месть возникает на почве межличностных отношений, однако данная позиция не представляется правильной. Факт придания законодателем квалификационного признака данному деянию указывает на то, что данный вид преступлений представляет повышенную опасность и это действительно так. Во-первых, список потенциальных потерпевших здесь может быть очень широким, включать не только непосредственного обидчика, но и его родственники без учета их отношения к содеянному. Во-вторых, возможность совершения акта кровной мести имеется не только у пережившего обиду, но и у его кровных родственников, причем независимо от срока давности нанесения обиды. В-третьих, возможны ответные акты по мотиву кровной мести, в связи с чем может возникнуть затяжная вражда, раздор между родами, который приведет к большому количеству жертв. В конце концов, совершая акт кровомщения, виновный берет на себя полномочия органов правосудия, органов государственной власти и по факту совершает расправу, субъективный самосуд. Данная позиция подтверждается и историческим опытом. Например, в Аджарии до ее присоединения к России (1878 г.) в результате кровной мести полностью истреблялись представители отдельных фамилий [6, с. 6].

За убийство по мотиву кровной мести санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни. Как можно отметить, санкция предусматривает самый суровый вид наказания, что объясняется высоким уровнем общественной опасности данного преступления, аспекты которого были отмечены.

К сожалению, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве» не разъясняет применение п. «е1» ч.2 ст.105 УК РФ, что приводит к ошибкам в квалификации преступления и при назначении приговора. Думается, имеется необходимость в разъяснении данного пункта в целях избегания таких ошибок.

Итак, отметим общие моменты, необходимые для правильной квалификации убийства по мотиву кровной мести:

1. Убийство по мотиву кровной мести представляет собой умышленное противоправное причинение смерти другому человеку за причиненную потерпевшим виновному или же его родственникам тяжкую кровную обиду, которой, согласно обычаям, может считаться убийство, причинение вреда здоровью, грубое оскорбление и т. д., совершаемое во исполнение обычая, сложившегося исторически у определенной народности и служащая, по мнению её представителей, средством отстаивания своих интересов и защиты чести, достоинства, как своих, так и своего рода в целом. То есть, при соблюдении такого обычая, у родственников убитого или оскорбленного появляется обязанность отомстить убийце, лицу, оскорбившему, либо его родственникам в случае совершения убийства или нанесения другой тяжкой обиды.

2. Родовым объектом убийства по мотиву кровной мести выступает безопасность личности, ее основные права, свободы, а также неотъемлемые блага и интересы. Видовым объектом преступления, предусмотренного п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ является безопасность жизни человека. Основным непосредственным объектом убийства по мотиву кровной мести являются общественные отношения, позволяющие человеку, который нанес виновному тяжкую кровную обиду, пользоваться неотъемлемым благом — правом на жизнь.

3. Безроков Аслан Олегович, изучая следственно-судебную практику по данной категории дел, отметил наиболее характерные признаки потерпевшего от преступления, предусмотренного п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ:
• потерпевшим, как правило, является лицо мужского пола;
• потерпевший — всегда лицо, которое не является родственником виновного;
• потерпевшим от убийства, совершенного по мотиву кровной мести, может быть «невиновное» лицо, т.е. непосредственно не причинившее зла мстящему, но оно всегда находится в родственной связи с настоящим обидчиком;
• возраст потерпевшего от убийства, совершенного по мотиву кровной мести не имеет ограничений, таковыми могут быть и дети, и пожилые люди, но, как правило, представители мужской половины;
• потерпевшие, как правило, относятся к представителям народов Кавказа;
• потерпевший и субъект преступления всегда связаны особыми специфическими отношениями, в связи с которыми и совершается убийство по мотиву кровной мести;
• потерпевший, как правило, обладает качествами, позволяющими говорить о виктимности его поведения;
• потерпевший, совершая убийство, или нанося кому-либо кровную обиду, осознает, что за этим последует целая цепочка, серия актов кровной мести;
• потерпевший, совершая убийство, или нанося кому-либо кровную обиду, осознает, что нарушает действующее в России уголовное законодательство, мотивируя свои поступки древним обычаем кровной мести [2, с. 6-7].

4. Общественная опасность от данного преступления, в числе прочего, обеспечена тем, что одно убийство может породить цепь неконтролируемых происшествий, в т.ч. других убийств.

5. Субъектом преступления может быть не только лицо, которому нанесена потерпевшим обида, но и его родственники, которые, согласно нормам обычного права, «вправе» совершить акт возмездия.

6. Субъектом убийства по мотиву кровной мести является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, а также относится к группе населения, исповедующей обычай кровной мести.

7. Субъектом преступления является лицо мужского пола. Но П.С. Яни отмечает, что обычай кровной мести при отсутствии представителей мужского пола в роду может перейти и на женщин. Всё зависит от обычаев, которых придерживается та или иная этническая группа. [10, с. 36]

Однако, несмотря на то, что женщины, как правило, не могут быть субъектом и непосредственным исполнителем убийства по мотиву кровной мести, они могут выступать в роли подстрекателей. Иллюстрируя эту позицию можно привести такой пример. В качестве примера рассмотрим следующий случай. Потерпевший А. не возвращал долг брату Б., и однажды в ходе возникшей на этой почве драки убил последнего. После этого А. не уехал из деревни, как требовал обычай, но смеялся в лицо тогда еще несовершеннолетнему Б. и говорил, что тот не мужчина, раз не может отомстить за брата. Совет старейшин пытался примирить кровников, но против этого категорически возражала мать Б., которая, как и некоторые односельчане, внушала сыну, что он должен убить А. В результате Б. купил оружие и приехал к кровнику. Тот, как обычно, начал над ним издеваться, и Б. произвел в А. четыре выстрела, убив его. Б. не считает преступлением то, что сделал: он выполнил желание матери, отомстил за брата. Суд учел, что на момент убийства Б. еще не достиг совершеннолетия, а также принял во внимание доказанный факт подстрекательства к убийству со стороны матери и односельчан. В совокупности это квалифицировано как стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Б. осужден за убийство по мотиву кровной мести и приговорен к пяти годам лишения свободы в колонии общего режима [5, с. 89].

8. Возраст субъекта преступления колеблется от 14 до 45 лет – совершение преступления пожилыми мужчинами невозможно.

9. Часто субъект не желает совершать убийство, но вынужден это сделать, дабы не подвергнуться остракизму со стороны своей общины. Мотив может быть даже не осознанным до конца.

Также перед правоприменителем может встать вопрос о том, каков же истинный мотив преступления. Н.В. Бутырева замечает: «Что же касается правоприменительной практики, то в ней доминирует формалистский подход к решению этого вопроса. Заключение о том, что обвиняемый признавал и разделял обычай кровной мести, часто делается исходя из его этнической принадлежности, а вывод о том, что обвиняемый руководствовался этим обычаем при совершении преступления, — на основании данных о наличии повода для объявления кровной мести и соответствия поведения обвиняемого (в том числе до — и посткриминального) нормам адата. Иными словами, мотив преступления фактически приписывается субъекту исходя из объективных обстоятельств преступления, тогда как индивидуально-личностные особенности виновного, включая его потребностно-мотивационную сферу, должным образом не исследуются и не учитываются при правовой оценке содеянного. А такой подход чреват объективным вменением» [5, с. 90].

Стоит отметить, что и среди русских имеются общности, группы, сохраняющие обычаи предков и родовые формы (липоване, кержаки, поморы и др.) Поэтому национальный признак как условие квалификации деяния применяться не должен, иначе это просто приводит к дискриминации. Кроме того, обычай кровной мести воспроизводится не только на этнической, но и на религиозной основе.

В заключение хотелось бы заметить, что в литературе отмечается, что «попытки к примирению кровники предпринимают, как только узнают о трагедии, и так продолжается до тех пор, пока не будет получен положительный результат — месяцы, годы и даже десятилетия». Нередко примирение «происходит по решению представителей старших поколений, которые принимают его во избежание кровопролития, даже если некоторые члены семьи с ним не согласны». Кроме того, религия не одобряет кровную месть, поэтому примирение и прощение обидчика считаются богоугодным делом и могут осуществляться как с выплатой пострадавшей стороне компенсации, так и без нее. Примечательно, что «есть категория людей, которые никогда не простят кровь, хотя и не будут мстить: их цель — заставить объект мести жить в вечном страхе. Это тоже своего рода возмездие, так как до официального примирения люди считаются кровниками» [1, с. 7-8].

Исходя из вышесказанного, можно сделать определенные выводы. Придание убийству по мотиву кровной мести более высокой квалификации вполне оправдано, так как действительно данный мотив наносит (или с очень высокой долей вероятности может нанести) больший вред общественным отношениям, нежели простое убийство, квалифицируемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Несмотря на развитие общественных отношений, обычай продолжает сохраняться; также представители этноса, который, казалось бы, отказался от такого способа свершения справедливости, могут к нему вернуться.

Тем не менее, нельзя не признать, что квалифицировать убийство по п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, определить, придерживался ли виновный именно обычая кровной мести, совершая убийство очень сложно. Определить, существовал ли обычай кровомщения у этноса, к которому принадлежит субъект, желал ли субъект отправить именно данный обычай, а не совершил преступление только из личной неприязни по отношению к потерпевшему и другие вопросы, сложно даже узкому кругу специалистов.

Как уже отмечалось, квалификация преступления по данному пункту УК делается, среди прочего, на основании заключения, что народностью, к которой принадлежит виновный, используется обычай кровной мести. Представляется, что это неверная позиция. В каждой этнографической общности на определенном этапе развития существовал обычай кровной мести. В любой момент он может возродиться. Дискриминация по признаку национальности, расы и др. запрещена ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Данный формалистский подход при решении вопроса о квалификации деяния явно неуместен.

Кроме того, обычай кровной мести может проникать в отдельные этносы через религиозную основу. Субъект может воспринять учения каких-либо крайних представителей одной из религий и следовать обычаю кровной мести, поэтому нужно учитывать конфессиональный аспект при решении о наиболее точной квалификации деяния наравне с национальным моментом, в то же время ни в коей мере не должен приводить к объективному вменению.

Представляется, что по таким уголовным делам целесообразно проведение судебно-психологической экспертизы в отношении обвиняемого, поскольку именно психолог обладает достаточными специальными познаниями и арсеналом необходимых средств для выявления особенностей мотивации обвиняемого, оценки роли каждого из мотивов в формировании противоправного поведения, а также степени группового воздействия на личность при принятии решения о совершении преступления и его реализации.

Также хотелось бы отметить роль женщин в данных преступлениях и непосредственно родственников. Как было отмечено, именно они могут направить субъекта на совершение обычая, когда тот даже не особо осознает, почему он должен последовать данному обычаю. Возможно, здесь суду следует применять наиболее жесткие меры ответственности к таким подстрекателям и пособникам преступления.

Список литературы

  1. Албогачиева М. Из истории борьбы с кровной местью в Ингушетии // Антропологический форум. — 2011. — № 14. — С. 3-22.
  2. Безроков А. О. Уголовная ответственность за убийство, совершенное по мотиву кровной мести // Научный журнал КубГАУ. — 2012. — № 77(03). — С. 1-10.
  3. Борзенков Г. Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: Учебно-практическое пособие. — М.: ИКД Зерцало-М, 2009. — 256 с.
  4. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2003. — 467 с.
  5. Бутырева Н. В. Психологические аспекты убийства по мотиву кровной мести. // Прикладная юридическая психология. Рязань, 2012. — № 3. — С. 84-92.
  6. Диасамидзе Г.И. Убийство на почве кровной мести по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гиви Ибрагимович Диасамидзе. — Свердловск, 1974. — 30 с.
  7. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
  8. Сайгитов У.Т. Влияние традиций и обычаев на преступность в Республике Дагестан // Журнал российского права. – 2004. — № 3. — С. 43-47.
  9. Халифаева А. Р. Правовая система Дагестана после присоединения к России // Законность. — 2004. — N 9. — С. 56-58.
  10. Яни П. С. Уголовная ответственность за убийство: Лекция / ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ. М., 2002. — 40 с.