УДК 34

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ ОРУЖИЯ, ЕГО ОСНОВНЫХ ЧАСТЕЙ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

№17,

Юридические науки

Барейко Дарья Евгеньевна

Ключевые слова: УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ; СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА; ДОБРОВОЛЬНОСТЬ СДАЧИ ОРУЖИЯ; CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION; ILLEGAL ARMS TRAFFICKING; JUDICIAL PRACTICE; VOLUNTARY SURRENDER OF WEAPONS.

Аннотация: В данной статье рассматриваются проблемы правоприменения оснований освобождения от уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В уголовном законодательстве закреплены основания освобождения от ответственности в сфере незаконного оборота оружия в примечаниях к статьям 222: «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов» и 223 «Незаконное изготовление оружия».
Вышеназванные нормы освобождают лицо, которое добровольно сдало незаконно хранящееся оружие, от привлечения к уголовной ответственности. Однако, данный вопрос не имеет четкой регламентации ни в науке Уголовного права, ни в правоприменительной практике, нет единообразного понимания сущности, условий и порядка применения вышеназванных норм, в связи с чем возникают многочисленные дискуссии.

Актуальность выбранной темы состоит в том, что преступления, связанные с незаконным оборотом оружия имеют значительный удельный вес в структуре преступности. В уголовном законодательстве закреплены основания освобождения от ответственности в сфере незаконного оборота оружия в примечаниях к статьям 222: «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов» и 223 «Незаконное изготовление оружия» [1].

Вышеназванные нормы освобождают лицо, которое добровольно сдало незаконно хранящееся оружие, от привлечения к уголовной ответственности.

Данные основания играют важную роль, так как обеспечивают охрану общественных отношений в сфере оборота оружия. Однако, этот вопрос не нашел четкой регламентации ни в науке Уголовного права, ни в правоприменительной практике, нет единообразного понимания сущности, условий и порядка применения вышеназванных норм.

Например, в отношении подсудимого был постановлен оправдательный приговор в деле по обвинению в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ. Суд указал, что на основании протокола производства обыска до начала производства следственного действия, лицу было предложено выдать незаконные предметы, в результате чего они были предоставлены на добровольной основе, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании вышеуказанного примечания [2].

Следовательно, одним из существенных недостатков является неоднозначное понимание добровольной сдачи оружия в период задержания лица и при производстве следственных действий, что подталкивает компетентных сотрудников к неправильным выводам и усиливает опасность разграничения основания освобождения от уголовной ответственности с добровольной выдачей предметов согласно уголовно-процессуальному законодательству.

Однако, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 указано, что: «Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение» [3].

Получается, что данный запрет может трактоваться как разрешение признавать во всех случаях добровольной сдачей оружия выдачу последнего по предложению компетентных органов перед началом производства следственного действия, что является проблемой и подлежит тщательному урегулированию на законодательном уровне.

При практическом применении вышеназванных норм, у компетентных органов возникает достаточное количество вопросов и спорных моментов, которые необходимо разрешить на законодательном уровне.

Сдача оружия по собственной воле влечет за собой полное избавление лица от неблагоприятных юридических последствий. Данная процедура поощряется на законодательном уровне, так как связана с сознательным прекращением лицом противоправных действий и, в будущем, предупреждения новых.

При реализации данной процедуры важно, чтобы она была произведена в период до задержания лица или производства следственных действий по изъятию незаконного предмета.

В случае, если оружие уже применялось при совершении преступления, то процедура добровольной сдачи не предотвращает незаконное владение, но дает гарантию, что больше преступные деяния не будут совершены.

На основании анализа судебной практики, следует вывод, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по вышеназванным примечаниям без учета того факта, что с применением данного оружия были неоднократно совершены разбойные нападения.

Мы считаем целесообразным на законодательном уровне подробно урегулировать данный вопрос. К примеру, если с добровольно сданным оружием уже были совершены преступления, то необходимо применять поощрения в другом объеме.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том что, добровольность сдачи оружия подлежит оценке в зависимости от конкретных обстоятельств. На основании примечаний к статьям 222 и 223 УК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, независимо от того, были ли совершенные иные преступления.

На практике существует множество проблем по вопросам применения данных норм, которые необходимо урегулировать на законодательном уровне более подробно.

Список литературы

  1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954
  2. Дело № 1-88/2014. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2014 года // Архив Центрального районного суда г. Барнаула за 2013-2014 гг. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://centralny.alt.sudrf.ru/
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»// Российская газета» от 19 марта 2002 г.