УДК 616

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ РЕАБИЛИТАЦИИ БОЛЬНЫХ В УСЛОВИЯХ МНОГОПРОФИЛЬНОГО СТАЦИОНАРА

№17,

Медицинские науки

Павлов Александр Игоревич (Доктор медицинских наук)
Сливинский Дмитрий Васильевич (Кандидат медицинских наук)
Шакула Александр Васильевич (Доктор медицинских наук, профессор)

Ключевые слова: ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАБИЛИТАЦИИ; ГИПЕРТОНИЧЕСКАЯ БОЛЕЗНЬ; ИШЕМИЧЕСКАЯ БОЛЕЗНЬ СЕРДЦА; ИНФАРКТ МИОКАРДА; НЕРВНО – ПСИХИЧЕСКИЕ РАССТРОЙСТВА; INTEGRATED PERFORMANCE INDICATOR REHABILITATION; HYPERTENSION, CORONARY HEART DISEASE; MYOCARDIAL INFARCTION; NEURO-PSYCHIATRIC DISORDERS.

Аннотация: В статье проведен анализ возможностей использования интегральных показателей оценки эффективности реабилитации в условиях многопрофильного стационара.

Анализ деятельности профилактических и лечебно – реабилитационных учреждений и оценка характера мероприятий, проводимых в специализированных оздоровительных и реабилитационных центрах, свидетельствуют о необходимости разработки интегральных показателей оценки эффективности реабилитации. С целью получения интегральной оценки эффективности восстановительных мероприятий, проводимых в условиях санатория — профилактория или Центра восстановительной медицины и реабилитации, ранее была разработана автоматизированная экспертно – диагностическая система (ЭКС) «Эффект» [2,3]. Эффективность традиционного комплекса лечебных и восстановительных мероприятий [1], проводимого больным с заболеваниями гипертонической болезни (ГБ), ишемической болезнью сердца (ИБС), инфарктом миокарда (ИМ) и нервно – психическими расстройствами (НР) в условиях многопрофильного стационара, изучалась по динамике следующих обобщенных показателей функционального состояния: группа здоровья (ГЗ); возрастной коэффициент (отношение биологического возраста к паспортному — БВ/ПВ); динамический резерв здоровья (ДРЗ), уровень максимального потребления кислорода (МПК); уровень психофизического здоровья (УПЗ); уровень психофизической стабильности (УПС), полученных с помощью диагностической программы «АВИА», и обобщенной оценки U, полученной с помощью метода Н.В. Хованова (1992) на основе вышеназванных показателей.

На первом этапе работы проверяли гипотезу Но: насколько вероятно, что две выборки (до и после проведения комплекса восстановительного воздействия) взяты из генеральных совокупностей, которые имеют одно и то же среднее, результаты (для p<0,05) представлены в таблице 1.

Таблица 1

Вероятность принятия гипотезы Но

Как видно из таблицы 1., достоверные изменения по каждой группе после проведения восстановительных мероприятий отмечены для показателей ГЗ, БВ/ПВ, U. При ГБ после проведения восстановительных мероприятий не отмечено изменений по показателям: УПЗ, ДРЗ, МПК, при ИБС и у группы с НР не изменился МПК, при ИМ не было изменения УПС. Ниже для обобщенной оценки U представлены результаты описательной статистики по каждой нозологической группе (табл.2.,3., рис. 1., 2.).

Таблица 2

Описательная статистика обобщенных оценок


 

Рис.1. Динамика среднего значения обобщенной оценки после проведения комплекса восстановительных мероприятий (p<0,05)

Таблица 3

Сравнение средних значений обобщенной оценки между группами


 

Рис. 2. Сравнительная эффективность комплекса восстановительных мероприятий, проводимых для различных групп больных

Как видно из табл.3. и рис. 2., степень эффективности (D U) данного комплекса восстановительных мероприятий выше для лиц с ИМ, чем для лиц с ГБ (р<0,04); изменения обобщенной оценки для других сочетаний групп не достоверны.

До проведения восстановительных мероприятий значения средних для лиц с НР были выше чем, у групп ГБ (р<0,06) и ИМ (p<0,002), значения средних у группы ИБС выше, чем у группы ИМ (p<0,05); нет достоверных различий между группами НР-ИБС, ГБ-ИБС, ГБ-ИМ.

После проведения комплекса восстановительных мероприятий сохранились различия средних между ГБ и НР, ИМ и НР, у группы ИБС по сравнению с ГБ обобщенная оценка стала выше (р<0,04), средние значения ИМ повысились до уровня ИБС, нет достоверных различий между группами НР-ИБС, ГБ-ИМ. Таким образом, наименьшее влияние комплекс восстановительных мероприятий оказал на группу ГБ, наибольшее на группу ИМ. В процентном соотношении эффективность данного комплекса представлена в таблице 4.

Таблица 4

Сравнительная эффективность комплекса восстановительного воздействия для разных групп (в % к объему группы)

Как видно из таблицы 4., для 50% лиц с ГБ и 46,7% лиц с НР восстановительное воздействие не дало положительного эффекта, напротив, для лиц с ИБС и ИМ соотношение в сторону улучшения состояния.

Таким образом, использование автоматизированной системы позволяет определить интегральный показатель, свидетельствующий об эффективности различных восстановительных мероприятий, и провести дифференцированную оценку эффективности лечения больных с различными заболеваниями. Врачу-пользователю система предлагает комплекс методов лечения, имеющий самый высокий рейтинг, однако, решение принимается врачом исходя из доступности и возможности проведения того или иного компонента набора в условиях реального лечебно — оздоровительного учреждения.

Список литературы

  1. Клячкин Л.М., Щегольков А.М. Медицинская реабилитация больных с заболеваниями внутренних органов. — М.: Медицина. — 2000. — 328 с.
  2. Шакула А.В., Пулик А.В., Радостева Л.В. Система автоматизированной оценки эффективности реабилитации на санаторном и поликлиническом этапах. — Труды IY Международной конференции «Современные технологии восстановительной медицины». — Сочи. – 2001. – С. 369 –370.
  3. Шакула А.В., Радостева Л.В., Сливинский Д.В. Оценка эффективности реабилитации у больных сердечно – сосудистыми и нервно – психическими заболеваниями с помощью автоматизированной системы «ЭФФЕКТ» // Материалы III Всероссийской научно-практической конференции / под общей редакцией А.А. Зуйковой, А.И. Сафронова. – Коломна: ГОУ ВО МО «ГСГУ», 2017. – с. 46-50.