УДК 34

РЕШЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

№17,

Юридические науки

Жданова Мария Евгеньевна


Ключевые слова: ОБЖАЛОВАНИЕ; УПК РФ; ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ; ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА; ИССЛЕДОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА; APPEAL; EVALUATION OF EVIDENCE; TERMINATION OF A CRIMINAL CASE; INVESTIGATION OF CASE MATERIALS.


Аннотация: В настоящей статье предпринимается попытка рассмотрения установленного ст. 125 УПК РФ порядка обжалования решения должностных лиц, осуществляющих расследование, о прекращении уголовного дела на предмет его соответствия Конституции РФ (ст. ст. 46 и 52).

Введение. Право на обращение в суд является одним из основных прав личности. Одной из форм судебного контроля в уголовном судопроизводстве является осуществление проверки законности решений и действий (бездействия) должностных лиц, проводящих расследование, по жалобам, которые подаются и рассматриваются в порядке 125 УПК РФ. Отличительной особенностью судебного контроля от других видов контрольно-надзорной деятельности государственных органов в области уголовного судопроизводства является наличие повышенной объективности, обусловленной независимостью судей, а также гласности. Приведенные особенности подтверждают значимость судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ: данный вид контроля выступает в качестве очень важной гарантии защиты прав участников уголовного процесса. Кроме того, изучение процедуры осуществления судебного контроля является актуальным вследствие наличия в уголовно-процессуальном законодательстве проблем, связанных с отсутствием у суда соответствующих полномочий, необходимых для восстановления нарушенных должностными лицами, осуществляющими расследование, прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Целью настоящей статьи является выявление проблем российского уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля в порядке 125 УПК РФ.

Методы и организация исследования. При проведении настоящего исследования были использованы формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Результаты и их обсуждение. На всех этапах развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации всегда прослеживалась и прослеживается последовательная требовательность к обеспечению соблюдения законности, точного исполнения порядка уголовного судопроизводства судами, прокурором, следователем и дознавателем. Право на судебную защиту прав и свобод российским государством гарантировано каждому. При этом в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органов власти, местного самоуправления, их должностных лиц, а также общественных организаций (ст. 46 Основного Закона РФ). Кроме того, российским государством потерпевшим обеспечивается доступ к правосудию и возможность компенсации причиненного ущерба (ст.52 Основного Закона РФ).

Хотя вышеназванные конституционные положения находят свое отражение в УПК РФ, среди многих ученых бытует мнение о том, что установленный порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов с учетом сущности данной процедуры, не согласуется со ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ в части отказа судов осуществлять исследование и оценку доказательств при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК на решение следственного органа о прекращении уголовного дела.

В настоящей статье была дана оценка соответствия ст.125 УПК РФ положениям Конституции РФ в части вышеназванной проблемы: в данной научной работе указывается на то, что анализируемая проблема отчасти разрешается посредством подзаконных нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела при рассмотрении жалоб в порядке 125 УПК РФ. Так, в соответствии с положениями нормативно-правовых актов Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, прокурор, осуществляя надзор за следственными органами, при наличии сведений о поступлении жалобы на решение должностного лица вышеуказанного органа проверяет доводы данного обращения и в случае их подтверждения отменяет данное решение.

Однако, не смотря на данные обстоятельства, автор настоящей статьи приходит к выводу о наличии недостатков в правовом механизме реализации положений ст.125 УПК РФ и целесообразности введение в действующее российское законодательство института следственных судей.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 125) [2] предусмотрена возможность обжалования постановлений дознавателя, органа дознания, следственного органа и следователя о прекращении уголовного дела в суд по месту совершения противоправного деяния.

Содержание затронутой в настоящем исследовании проблемы, по мнению его автора, затрагивает принцип состязательности (ст.15 УПК РФ), в соответствии с которым суд не может выступать в качестве стороны защиты либо стороны обвинения, а также не является органом уголовного преследования. С учетом п.5 ст. 56 УПК РФ данное положение подлежит применению на всех стадиях уголовного судопроизводства (на досудебных и судебных стадиях производства по делу): данное положение в правовой доктрине активно критикуется, поскольку на стадиях возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования речи о какой-либо состязательности не может идти.

По данному поводу Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 дал разъяснения, в соответствии с которыми судья при проверке обоснованности и законности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, а также прокурора, не имеет права предопределять вопросы, которые в будущем могут стать предметом судебного разбирательства: например, судья не имеет право оценивать доказательства, квалифицировать содеянное и т.д. [5]. При этом судье запрещается обсуждение вопросов о виновности лица, которое обратилось с жалобой, дача правовой оценки действиях подозреваемого, собранным по делу материалам в целях определения их полноты и содержания сведений, которые имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания: вышеназванные вопросы подлежат разрешению в ходе уголовного производства (стадия предварительного расследования и судебного разбирательства).

Приведенная выше позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации основывается на том, что разрешение вопросов уголовно-правового и уголовно-процессуального характера должно осуществляться судом первой инстанции только при рассмотрении уголовного дела по существу: разрешение данных вопросов при обжаловании участниками уголовного судопроизводства тех или иных действий или решений на досудебных стадиях является недопустимым. При этом судья, удовлетворяя требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет право предрешать действия должностного лица, которым осуществляется расследование, или принимать решение об обязании этого лица отменить решение, которое было признано необоснованным либо незаконным.

Следовательно, закрепленными в ст. 125 УПК ПФ положениями формально установлен порядок рассмотрения жалоб, поданных участниками уголовного судопроизводства: в компетенцию суда при рассмотрении подобного рода жалоб входит лишь проверка возможности определенного должностного лица принять то или иное процессуальное решение. Иными словами, судья при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет лишь соответствие принятого должностным лицом, осуществляющим расследование, положениям УПК РФ: вышеуказанные обстоятельства фактически уменьшают значимость судебного контроля на стадии предварительного следствия, поскольку, суд, проверяя процессуальные действия любо решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, на соблюдение установленных УПК РФ формальных признаков и усмотрев в их действиях (решении) нарушения действующего российского законодательства, не может восстановить конституционные права обратившегося лица путем принятия решения по существу.

Генеральной Прокуратурой Российской Федерации были изданы приказы от 28.12.2016 N 33 [4] и от 26.01.2017 N 826 [3], на основании положений которых анализируемая проблема частично разрешается. Так, согласно положений вышеназванных нормативно-правовых актов (п.1.22 и п.29 соответственно), прокурор, осуществляя функции по надзору за законностью деятельности следственных органов, при наличии информации о поступлении в суд жалобы на решение должностного лица вышеуказанного органа о прекращении уголовного дела истребует материалы, касающиеся обжалуемого решения, осуществляет проверку доводов данного обращения и, в случае их подтверждения, отменяет принятое руководителем следственного органа, следователя либо дознавателя до рассмотрения судом данной жалобы.

Согласно статистическим данным Главного организационно-аналитического управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за январь – ноябрь 2018 года, при осуществлении надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства было отменено 23 591 постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), что на 10,6% меньше по сравнению с аналогичным периодом 2017 года [6].

Анализируемая проблема частично разрешается также посредством Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.15), в соответствии с которым, суд при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела должен выяснить учтены и проверены ли следователем, дознавателем или руководителем следственного органа указанные в жалобе доводы заявителя, а также могли ли данные обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела: при этом суду запрещено давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за первое полугодие 2018 года в суды общей юрисдикции поступило 59 894 жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, из которых 2 665 было удовлетворено, 11 248 – было отказано в удовлетворении, а по остальным 45 981 жалобам решили возвратить, отказать в принятии либо прекратить производство [7].

По мнению автора настоящей статьи, исследуемая проблема взаимосвязана с ролью суда в состязательном процессе. Иногда учеными высказывается мнение об отсутствии активной роли суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке 125 УПК РФ: данное утверждение не выдерживает критику, поскольку обуславливает невозможность реализации в полном объеме положений ст. ст. 46, 52 Конституции РФ. Более того, при наличия пассивной роли у суда при разрешении уголовного дела нельзя вести речь не только об объективности и всесторонности, но и о вынесении справедливого приговора.

По мнению Н.Н. Полянского, чистая состязательность поддерживается активностью суда [8, с. 173]. Данное утверждение, по мнению автора настоящей статьи, является обоснованным, поскольку установление активной роли суда при производстве по уголовному делу будет способствовать обеспечению обоим сторонам (обвинению и защите) равных возможностей для представления интересов при его разбирательстве: анализ уголовно-процессуального законодательства России показал, что в нем отсутствуют положения, позволяющие суду осуществлять гарантирование этих возможностей (суд не обладает такого рода компетенцией). Выходом из данной ситуации является введение в российском уголовном процессе института следственного судьи.

С 2015 года в Республике Казахстан учрежден и действует институт следственного судьи. В соответствии с п. 47 УПК РК, под следственной судьей понимается судья суда первой инстанции, который осуществляется предусмотренные данным кодексом полномочия в ходе досудебного производства: к полномочиям следственного судьи относится осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве (ч.3 ст.54 УПК РК). При этом в компетенцию следственного судьи входит рассмотрение жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора (п.1 ч.2 ст.55 УПК РК): проведение судебного заседания по данному вопросу обязательно проведение судебного заседания обязательно. В полномочия следственного судьи при рассмотрении указанных жалоб входит вынесение частного постановления для решения вопроса об ответственности лиц, допустивших нарушения закона (ч.6 ст. 56 УПК РК).

Проведенный анализ действующего в Республики Казахстан уголовно-процессуального закона показал, что следственный судья, хотя и не имеет право разрешать вопросы, могущие быть предметом судебного рассмотрения при разрешении уголовного дела по существу, но обладает соответствующей компетенцией по пресечению нарушений прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

В Республике Украине в новом Уголовном процессуальном кодексе от 13 апреля 2012 года № 4651-VI был закреплен институт следственного судьи, под которым понимается судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве (п.18 ч.1 ст. 3 УПК Украины) .Рассмотрение жалоб на решение следователя, прокурора о прекращении досудебного расследования осуществляется следственным судьей (п.2 ч.1 ст.303 УПК Украины): по рассмотрению данной жалобы следственным судьей может быть принято определение об отмене решения следователя либо прокурора.

Соответственно, действующем украинским законодательством суду в досудебном производстве по уголовным делам установлена активная роль: украинский законодатель достиг этого благодаря закреплению в уголовно-процессуальном законе института следственного судьи.

В настоящее время в юридической литературе активно ведется обсуждение вопроса о целесообразности введения института следственных судей: его возникновение обусловлено произведенными в странах СНГ трансформациями уголовно-процессуального законодательства [9 – 11]. Однако учеными до настоящего времени не выработано единого подхода по данной проблеме.

Выводы. Введение института следственного судьи в российское уголовное судопроизводство, который будет наделен полномочиями по осуществлению функций судебного контроля при досудебном производстве по делу, позволит разрешить проблему реализации положений ст. 125 УПК РФ.


Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ, в ред. от 27.12.2018 // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
  3. Приказ Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. – 2017. – N 3.
  4. Приказ Генпрокуратуры России от 26.01.2017 N 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. – 2017. – N 5.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ред. от 29.11.2016 //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – N 4.
  6. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-ноябрь 2018 года: Официальный сайт Генеральной Прокуратуры Российской Федерации // URL: https://genproc.gov.ru/upload/ iblock/f59/0111_2018.xls (дата обращения: 23 января 2019 года).
  7. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2018 года: Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: http://cdep.ru/userima ges/sudebnaya_statistika/2018/F1-svod-vse_sudy-1-2018.xls (дата обращения: 23 января 2019 года).
  8. Печегин, Д.А. Состязательное начало уголовного судопроизводства // Российский журнал правовых исследований. – 2017. – 1 (10). – С.171 –176.
  9. Круглый стол «Институт следственных судей в уголовном процессе». Тезисы к вступительному докладу Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека — заместителя Министра юстиции М.Л. Гальперина 1 февраля 2018 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2018. – N 2. – С. 9 – 13.
  10. Красильников А.В. К вопросу о содержании и структуре процессуального статуса следственного судьи // Мировой судья. –2018. – N 3. – С. 16 – 20.
  11. Машовец А.О. Проблема обеспечения фактического равенства сторон на стадии судебного следствия в уголовном процессе // Российский судья. – 2017. – N 11. – С. 33 – 36.