УДК 343.3/.7

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ СОДЕРЖАНИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ В СТ. 110 УК РФ

№17, 05.01.2019

Юридические науки

Порозова Оксана Михайловна

Ключевые слова: ДОВЕДЕНИЕ ДО САМОУБИЙСТВА; УМЫСЕЛ; УБИЙСТВО; ОСНОВАНИЯ ОТГРАНИЧЕНИЯ; СИТУАЦИЯ ВЫБОРА; INDUCEMENT TO SUICIDE; INTENT; MURDER; GROUNDS FOR DELIMITATION; SITUATION OF CHOICE.

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждому человеку гарантируется право на жизнь. Помимо Конституции РФ, охрану жизни человека осуществляет Уголовный кодекс РФ. Одной из задач данного законодательного акта является охрана прав и свобод человека и гражданина, так как право на жизнь является естественным правом каждого человека. В России самоубийство само по себе не является уголовно-правовым деянием, однако при наличии определенных условий оно попадает в сферу действия уголовного закона.

Актуальность обращения к данной тематике объясняется следующими факторами: 1. Резким увеличением количества самоубийств среди несовершеннолетних лиц. По сведениям МВД РФ, с начала 2017 г. зафиксирована работа около 1,4 тыс. «групп смерти» в социальных сетях, общая аудитория которых составила более 12 тыс. пользователей. Выявлено более 200 тыс. их публикаций в социальных сетях, получены сведения о 1,279 тыс. учетных записей администраторов таких групп [1]. 2. Сложностью квалификации составообразующего признака ст. 110 УК РФ — вины субъекта при совершении данного вида деяния. Проблематичность квалификации наличия данного признака является одной из причин «мертвости» данной статьи. В 2016 и в 2017 году по данной статье к уголовной ответственности привлечено всего по 15 человек [2].

Самоубийство – сознательное/умышленное лишение потерпевшим себя жизни. Причиной смерти являются действия самого потерпевшего, при этом важно, чтобы эти действия были специально направлены на лишение себя жизни. Покушение на его совершение – неудавшаяся, реальная попытка лишить себя жизни, когда потерпевший выполнил все действия, направленные на причинение смерти, но она не наступила по независящим от него обстоятельствам [3].

Полагаем, самым сложным и неопределенным по содержанию элементом в составе преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, является субъективная сторона. Под нею понимается совокупность установленных уголовным законом признаков, характеризующих внутреннюю сторону общественно опасного посягательства, которая определяется конкретной формой вины, мотивом, целью, эмоциональным состоянием лица в момент совершения преступления.

Содержание субъективной стороны ст. 110 УК РФ вызывает наибольшие споры в теории уголовного права. Обязательным признаком субъективной стороны является вина. В научной литературе высказываются различные точки зрения о форме и виде вины лица, совершившего данное общественно-опасное деяние. Установление формы вины при совершении преступления, связанного с доведением до самоубийства или покушением на него, имеет важное значение для квалификации преступления, а, следовательно, и для установления виновности лица. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» указывается, что при назначении наказания суд суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления [4].

Ряд авторов высказывают мнение о том, что преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, можно совершить в форме неосторожности: как по легкомыслию, так и по небрежности [5]. Они полагают, что данное преступление будет совершено по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий/бездействий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, и по небрежности, если лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий/бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Полагаем, что указанное преступление не может быть совершено по неосторожности, т.к. исходя из характера и способов его совершения, указанных в диспозиции ст. 110 УК РФ, виновное лицо целенаправленно и преднамеренно оказывает давление на потерпевшего. Также в соответствии с п. 2 ст. 24 УК РФ преступление считается совершенным только по неосторожности в случае, если это прямо предусмотрено в диспозиции статьи.

Исходя из смысла диспозиции ст. 110 УК РФ для привлечения лица к уголовной ответственности вина должна быть в виде прямого или косвенного умысла. Но этот вопрос в литературе также является дискуссионным.

По мнению В. Ш. Аюпова, субъективная сторона ст. 110 УК РФ характеризуется только умышленной формой, причем только в виде прямого умысла, — то есть виновный, сознавая общественно опасный характер своих действий, не только предвидит возможность и неизбежность наступления последствий в виде самоубийства потерпевшего, но и желает их наступления. Также автор считает неверным то, что данное деяние может быть совершено с косвенным умыслом, либо по неосторожности [6]. Отчасти его мнение правильное: в судебной практике исключается привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 110 УК РФ при наличии неосторожной вины подсудимого в смерти потерпевшего. Так, гражданин Кузин Мещанским городским судом г. Москвы был осужден по ст. 110 и ч. 1 ст. 163 УК РФ. Приговор был обжалован, однако Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Кузина по ст. 110 УК РФ и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Из материалов дела видно, что у Кузина умысел был направлен на завладение имуществом потерпевшего, и он, угрожая потерпевшему, не желал наступления его смерти, он её не предвидел, хотя должен был и мог это предвидеть. Президиум Мосгорсуда судебные решения нижестоящих судов в этой части отменил [7]. По противоположному мнению Д. И. Эльмурзаева, доведение до самоубийства или покушение на него чаще всего совершается с косвенным умыслом, когда виновный осознает, что своими действиями провоцирует потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность совершения им акта самоубийства или покушения на него, не желает этого, но сознательно допускает, что потерпевший покончит жизнь самоубийством или осуществит покушение на него, либо относится к этому безразлично [8].

В судебной практике наибольшее отражение находит точка зрения о том, что деяние ст. 110 УК РФ совершается с косвенным умыслом. Так, в 2016 году Красноармейский районный суд Чувашской Республики рассмотрел уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ст. 110 УК РФ. Так Ф. причинил физические и психические страдания Ф. путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, т.е. совершил истязание, а также довел ее до покушения на самоубийство. Изучив все доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу, что Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, с учетом эмоционального состояния жены Ф., возможности наступления общественно опасных последствий — возможности покушения жены на самоубийство, относясь к ним безразлично [9]. Аналогичным образом наличие косвенного умысла и безразличное отношение к наступлению последствий фиксируется судами и в случаях, когда потерпевшие ранее после избиений и унижений неоднократно предпринимали попытки самоубийства, о чём было известно виновным [10].

В свою очередь С.В. Бородин считает, что при наличии прямого умысла, «когда лицо ставит себе цель довести другое лицо до самоубийства, создает для этого все необходимые условия, содеянное следует квалифицировать как убийство». Т.е. обстоятельство, что потерпевший сам лишает себя жизни, не имеет никакого значения для квалификации преступного деяния [11]. Данное теоретическое положение требует существенного уточнения: в случае совершения исследуемого деяния с прямым умыслом виновный должен осознавать, что своими действиями провоцирует потерпевшего на самоубийство и желать наступления именно этого конкретного последствия. Полагаем, что данный вариант умысла не свидетельствует об однозначности квалификации таких его действий как убийства. Необходимо отметить, что вследствие систематического психологического и физического воздействия со стороны виновного на потерпевшего в условиях длительной психотравмирующей ситуации у него, как правило, развивается психическое заболевание в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства, что находит отражение в актах его посмертных судебно-психиатрических экспертиз [12]. Ослабленное состояние психики приводит потерпевшего к выбору суицида как средства разрешения тяжёлой ситуации. Но тем не менее у данного лица есть выбор и других способов решения проблемы. В вопросе разграничения разграничении доведения до самоубийства и убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, следует признать правильным мнение Т. В. Кондрашовой о том, что «если, несмотря на жестокое обращение, у лица остается выбор: покинуть этот мир или продолжать жить и претерпевать все превратности бытия, включая жестокость со стороны определенных лиц, то речь может идти только о самоубийстве. Если же выбор делается лицом в обстановке крайней необходимости, т. е. лицо ставится перед фатальным выбором между двумя смертями (жертве предлагают либо избрать способ смерти, либо выбрать кто должен умереть: сам потерпевший или иное лицо), то содеянное может быть оценено лишь как убийство» [13]. В криминальном мире существует несколько способов казни в отношении вора в законе, допустившего нарушение установленных правил. «Первый – самый «гуманный». Осужденному вручают пистолет с одной пулей и предлагают сделать всю «пыльную работу» за братву» [14], т.е. совершить самоубийство. Такой вариант казни, без сомнения, должен квалифицироваться как убийство.

Полагаем, что в целях исключения судебных ошибок при установлении формы и вида вины субъекта исследуемого преступления, и установления единообразия практики правоприменения ст. 110 УК РФ необходимо добавить в пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 1999 года, с целью разъяснения проблемных вопросов, возникающих при разграничении квалификации данного преступления и убийства, следующее уточнение: «Доведение до самоубийства, совершённое с прямым умыслом, квалифицируется как убийство в ситуациях, когда выбор потерпевшим суицида обусловлен ситуацией крайней необходимости, т. е. он ставится перед выбором между двумя смертями: самого потерпевшего или иного близкому ему лица, или жертве предлагают избрать способ смерти, которая в сложившейся ситуации является для него неизбежной». Факультативные признаки субъективной стороны (мотив, цель и эмоции) в статье никак не обозначены. Можно предположить, что целью ст. 110 является создание таких условий, при которых потерпевший сам лишит себя жизни. Мотивы могут быть различны: корысть, личные неприязненные отношения и т.д. Для квалификации факультативные признаки значения не имеют, однако будут учтены судом при назначении самого наказания.

Список литературы

1. Бычкова А.М., Андросова Т.В. Психическое воздействие как способ доведения до самоубийства в «группах смерти» // Основные направления государственной политики России в сфере обеспечения национальной безопасности. 2018. С. 25-35.
2. Агентство правовой информации [Электронный ресурс] URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 02.01.2019).
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.Ю. Захаров, А.Н. Караханов и др.; отв. ред. А.В. Бриллиантов. Проспект, 2015. Т. 1. 579 с.
4. Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 03.03.2015) // Российская газета. — 1999. — 9 фев.
5. Сафонова Н. А. Доведение до самоубийства: социальные и уголовно-правовые аспекты. Автореф: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 26 с.
6. Аюпов В.Ш. Содержание субъективной стороны доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ) // Вестник Томского государственного университета, 2012. № 2. С. 12-16.
7. Постановление Президиума МОСГОРСУДА от 04.04.2002. Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. [Электронный ресурс] URL: https://www.lawmix.ru/jude/10232 (дата обращения: 03.01.2019).
8. Эльмурзаев Д.И. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства : автореферат дис. … кандидата юридических наук : 12.00.08 // Акад. упр. МВД РФ. М., 2004. 27 с.
9. Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2016 г. [Электронный ресурс] URL: https://advokat15ak.ru (дата обращения: 02.01.2019).
10. Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 25.07.2011 года по уголовному делу в отношении Ф. [Электронный ресурс] URL: http://resheniya-sudov9.ru/3/133081/ (дата обращения 04.01.2019).
11. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. 659 с.
12. Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19. 04. 2016 года по уголовному делу № 1-149/2015. [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/lNihfz6Fz0VK/(дата обращения 04.01.2019).
13. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и неприкосновенности. Аналитический портал: Мир знаний. Режим доступа: http://mirznanii.com/a/31505-8/prestupleniya-protiv-zhizni-8(дата обращения 04.01.2019).
14. Как наказывали отступников воры в законе. Аналитический портал http://homad.ru. Режим доступа: http://homad.ru/kak-nakazyvali-otstupnikov-vory-v-zakone/ (дата обращения 04.01.2019).