УДК 347

СРОК ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ КАК СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА

№16,

Юридические науки

Абдурахманов Рустам Риатович

Ключевые слова: ДОГОВОР ПОДРЯДА; ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ; СРОК ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ; СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ; СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА; CONTRACT; CONTRACT WORK; PERIOD OF PERFORMANCE; MATERIAL CONDITION; LITIGATION.

Аннотация: В данной статье проводится анализ законодательных норм, а также судебной практики по вопросу отнесения срока выполнения работ к существенным условиям договора подряда. Автор приходит к выводу о необходимости четкого закрепления срока в качестве существенного условия договора подряда, что будет способствовать избежанию проблем в правоприменении и неопределенности в отношениях сторон.

Законодатель устанавливает, что гражданско-правовой договор считается заключенным только при наличии в нем всех существенных условий, к которым ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] относит условие о предмете договора, те условия, которые прямо названы как существенные в действующем законодательстве, а также условия, относительно которых стороны договорились, что они будут считаться существенными.

Одним из наиболее спорных в правоприменении является вопрос о существенных условиях договора подряда. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Анализ правовых норм, которые содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и относятся к договору подряда, не позволяет прийти к выводу о том, что срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда. Вместе с тем, расплывчатая формулировка о возможности/необходимости закрепления сроков в рассматриваемых договорах позволила говорить о двояком характере этого условия.

Ранее судебная практика придерживалась позиции о том, что сроки выполнения работ не являются существенным условием договора подряда. Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 № Ф08-3038/2006 по делу № А15-2031/2005 отмечалось, что «статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет рассматривать сроки выполнения работ в качестве существенного условия для всех видов договора подряда, а в статье 708 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность» [3]. Подобной позиции придерживались и другие арбитражные суды.

В настоящее время судами сформирована правовая позиция, согласно которой сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 г. № Ф10-4408/2018 по делу № А62-7860/2017 [4], исходя из положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2010 г. № Ф03-75/2010 по делу № А04-3992/2009 [5] указано, что «оценив подписанный между истцом и ответчиком договор подряда от 24.06.2008, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не содержит условие о сроке окончания выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 ГК РФ существенным для данного вида договора, поэтому, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, признал указанный договор незаключенным».

При этом анализируемая позиция никак не обосновывается правоприменителем, суды (в первую очередь суды высших инстанций) говорят о признании срока выполнения работ существенным условием, опираясь лишь на содержание ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. По видимости, данная практика основана на анализе ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющем говорить о том, что положения данной статьи императивно относятся ко всем договорам подряда.

Таким образом, несмотря на отсутствие указания о существенности срока выполнения работ по договору подряда в гражданском законодательстве, судебная практика считает данное условие существенным. Отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации положения о существенности условия о сроках выполнения работ видится неправильным, поскольку способствует возникновению разногласий, которые приходится выносить на рассмотрение суда. Представляется необходимым дополнить ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим положением: «при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договор подряда считается незаключенным».

При этом хотелось бы отметить следующее. Судебно-арбитражная практика придерживается позиции о том, что при наличии спора о заключенности договора (и согласовании сторонами существенных условий) суд должен придерживаться всесторонней оценки обстоятельств конкретного дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 [6] сформулирована позиция о том, что отнесение срока выполнения работ по договору подряда к существенным условиям данного договора установлено с целью предотвращения неопределенности между сторонами подрядных правоотношений. Если начальный момент периода действия договора подряда определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты авансового платежа, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в данном случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что независимо от того, что судебная практика идет по пути признания срока выполнения подрядных работ существенным условием договора подряда, при рассмотрении споров о заключенности договора (и согласовании сторонами существенных условий) суд должен комплексно оценить все обстоятельства дела исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и при возможности признать договор заключенным.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 13 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 окт. 1994 г. введ. Федер. законом Рос. Федерации от 21 окт. 1994 г. № 52-ФЗ: в ред. Федер. закона от 28 мар. 2017 г. № 39-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. — № 32, ст. 3301; 2018. — № 32 (ч. 2), ст. 5132.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 дек. 1995 г. введ. Федер. законом Рос. Федерации от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ: в ред. Федер. закона от 5 дек. 2017 г. № 379-ФЗ // Рос. газ. – 1996. — 06 фев.; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. — 2018. — 30 июл.
  3. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13 июл. 2006 г. № Ф08-3038/2006 по делу № А15-2031/2005 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». – (дата обращения: 31.12.2018).
  4. Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 12 окт. 2018 г. № Ф10-4408/2018 по делу № А62-7860/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». – (дата обращения: 31.12.2018).
  5. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 27.04.2010 г. № Ф03-75/2010 по делу № А04-3992/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». – (дата обращения: 31.12.2018).
  6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». – (дата обращения: 31.12.2018).