УДК 341.01

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА «НЕ ДВАЖДЫ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ» В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

№16,

Юридические науки

Гурина Кристина Игоревна

Научный руководитель: Пономарева В.В., доктор юридических наук, профессор.

Ключевые слова: NON BIS IN IDEM; ПРИНЦИП; ДВОЙНОЕ НАКАЗАНИЕ; ПРАВО; СУД; PRINCIPLE; DOUBLE PUNISHMENT; LAW; COURT.

Аннотация: В статье рассматривается история возникновения принципа Non bis in idem, его правовая основа. Значение принципа в международном праве, его понимание судами. Рассмотрение судебной практики и её анализ.

Важное значение для нормального функционирования и развития различных отраслей права имеет соблюдение принципа «non bis in idem», выступающего процессуальной гарантией запрета на двойное осуждение. Данная теоретическая основа получила широкое признание на внутригосударственном и международном уровнях за сохранность смысла и значения, проверенных вековой юридической практикой. Несмотря на содержательное расхождение в текстах международных и отечественных нормативно-правовых документах, постоянство содержания данного принципа выражается в запрете реализации повторного преследования, осуждения, наказания лица за правонарушение или преступление в контексте уголовного, административного и процессуального законодательства, за которые лицо уже было осуждено или оправдано. Таким образом, сущность и назначение данного принципа заключается в недопущении повторного применения юридических санкций в отношении одного и того же лица за совершение одного и того же преступления.

Универсальность данного принципа подтверждается российской внутригосударственной, международной и зарубежной практикой юриспруденции, использующей разные правовые системы. Так, согласно целому ряду международных документов, никто не может быть подвержен преследованию, наказанию и ответственности за преступление, за совершение которого лицо было осуждено или оправдано международными судебными структурами. Снятие противоречия о привлечении лица к ответственности сразу со стороны целого ряда государств за одно и то же преступление решается на основании данного принципа просто: при реализации ответственности лица каким-либо государством все остальные государства лишаются этого права.

В пределах публикации основная цель статьи заключается в анализе особенностей реализации принципа «не дважды за одно и то же» в Российской Федерации и в зарубежных странах.

Анализ положений законодательства в Российской Федерации позволяет отметить, что реализация принципа «non bis in idem» означает недопустимость применения преследования или наказания в отношении лица в случаях, когда оно осуждено или оправдано по обвинению в совершении преступления, или когда уголовное дело закрыто. В частности, пункт 4 и 5 часть статьи 27 УПК РФ предусматривает вышеописанные меры. Кроме того нормы УПК РФ предусматривают пересмотр ошибок в решениях судов, последствия которых ухудшают положение стороны защиты, и проведение повторного разбирательства. Закономерно возникает вопрос о соответствии российской судебной практики традиционным представлениям в мире о реализации принципа «non bis in idem»?

Немало вопросов возникает при анализе судебной практики Конституционного суда РФ [3]. В частности, в процессе квалификации преступлений по нескольким статьям УК РФ происходит двойной учет одних и тех же обстоятельств в процессе квалификации преступления и установления вида и степени ответственности [4]. Такой подход явно противоречит принципу non bis in idem, и нарушает принцип правовой определённости.

Гончаренко А.И. в своих публикациях демонстрирует многочисленные примеры форм нарушения принципа non bis in idem в российском законодательстве. К ним исследователь относит такие формы, как, например: повторный учет одних и тех же признаков преступления при его квалификации [1, с.232-234].

Российский правовой механизм реализации принципа non bis in idem связан с исключительностью процессуальных решений органов предварительного следствия и вступившие в силу решения суда, на что делается указание в пунктах 4 и 5 статьи 1 УПК РФ [5]. Кроме того, исключительность присуща решениям суда в отношении несовершеннолетних, что проявляется в замене уголовного наказания в случае совершения правонарушений таким мерами, как принудительные меры воспитательного воздействия или принудительные меры медицинского воздействия.

Таким образом, пока в российской судебной практике продолжается пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу и ухудшающих положение стороны защиты, говорить о реализации принципа non bis in idem в полной мере пока рано. Попытка изменить законодательство к лучшему только усугубила ситуацию: вступление в силу статьи 405 УПК РФ сделала недопустимым устранение ошибок, допускаемых органами следствия и суда, но признаваемых решениями суда. Авторы положения статьи 405 УПК РФ убеждены, что именно факт обжалования решений суда будет противоречить принципу non bis in idem, потому что повлечет за собой повторное уголовное преследование. Но такая позиция входит в противоречие с Конвенцией о защите прав человека.

Несколько расширило диапазон применения принципа non bis in idem решение Конституционного суда РФ внести изменения в нормы УПК РФ, допускающие исключение из общего правила как крайнюю меру в отношении регулирования допущенных судом ошибок по вынесенным решениям. Отмена судебного решения означает его аннулирование, что детерминирует отмену исключительности. Поэтому возобновление процедуры уголовного преследования не расценивается как повторное. Таким образом, устранение фактической основы для реализации принципа non bis in idem позволяет обойти запрет данного принципа.

Научный интерес вызывает опыт применения принципа в правовой системе Чехии. В 2017 году исследователь из Чехии М. Карфикова провела анализ судебной практики уголовных судов и Верховного суда Чехии [2]. Уделяя внимание в публикации больше административной ответственности, исследователь отмечает, что государство не относит налоговые штрафы к санкциям уголовно-правового характера. А наличие окончательного решения налогового органа не нарушает принцип non bis in idem при наступлении уголовной ответственности за неуплату тех же налогов, за которые субъект уже понес административную ответственность. Автор публикации обращает внимание на то, что Верховный Суд Чехии разъяснил, что в соответствии с Законом Чехии №337 «Об администрировании налогов и сборов» оплата штрафа имеет восстановительную природу, а не санкционную. Таким образом, денежное взыскание за неправильно составленную налоговую декларацию не является уголовным преступлением. Европейский суд по правам человека не согласен с такой практикой Высшего административного суда Чехии, расценивая такой подход как превышение своих полномочий, т.е. по мнению первых со стороны вторых нарушается принцип non bis in idem.

Немного иная практика соблюдения принципа non bis in idem характерна для Австрии. Принятый в стране Федеральный закон «О финансовом уголовном праве и бюджетном процессе [7] устанавливает, что проблемы налоговых преступлений необходимо решать, опираясь на комплексный подход, реализация которого требует установления степени налогового преступления. Так, закон устанавливает, что если ущерб от совершения налогового преступления более 50.000-100.000 евро, то дело передается в суд. В случае, если ущерб от налогового преступления превышает 15.000-33.000 евро, то вопрос регулирует специально созданное структурное подразделение при налоговом органе. В любом из вышеописанных случаев применение правил закона носит уголовно-правовой характер, но если признаков преступления не обнаружено, то дело рассматривается в рамках налогового законодательства Австрии с применением санкций. Таким образом, если изначально была уплачена заниженная налоговая сумма, то судебные органы обяжут плательщика дополнительно заплатить причитающуюся сумму.

В норвежской судебной практике уклонение от уплаты налогов и связанные с эти налоговые правонарушения строго наказываются. Нарушитель предсказуемо проходит два параллельных дела: обычно налагается штраф, и возбуждается уголовное дело. Закон Норвегии «О налоге на доходы и имущество» (Skatteloven) устанавливает, что факты установленные в одном судопроизводстве будут использованы в другом [6]. Таким образом, следует признать очевидным нарушение принципа non bis in idem.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, несмотря на принадлежность государств к различным правовым системам, не уменьшается важность проблемы соблюдения принципа non bis in idem в судебной практике. Действуя разными способами, государства пытаются декларировать соблюдение данного принципа в различных отраслях права. Однако, необходимо отметить, что практически в правовой системе каждого государства нарушается данный принцип, на что обращается внимание Европейским судом по правам человека. Итак, во-первых, во всех современных государствах закреплен данный принцип. Во-вторых, варианты разнообразны, например: в ст. 50 Конституции РФ закреплено — «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», аналогично в ст.6 Уголовного кодекса «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Список литературы

  1. Гончаренко А.И. Принцип non bis in idem в уголовном праве / А.И. Гончаренко // Теория и практика общественного развития. – 2014. – №5. – С.232-234.
  2. Карфикова М. Штраф за неуплату налога и принцип «Non bis in idem» / М. Карфикова // Правоприменение. – 2017. – Вып.1. – №3. – С. 50-61.
  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 14. – Ст. 1302.
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // СПС Консультант. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.12.2018).
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // СПС Консультант. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.12.2018).
  6. Skatteloven LOV-1999-03-26-14. sktl. 01.01.2000 (23.05.2018)] // СПС Lovdata] / [Закон О налоге на доходы и имущество (закон О подоходном налоге)]. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.udiregelverk.no/ (дата обращения: 02.12.2018).
  7. Bundesgesetz vom 26. Juni 1958, betreffend das Finanzstrafrecht und das Finanzstrafverfahrensrecht (Finanzstrafgesetz FinStrG), BGBl 1958/129 idF BGBl I 2015/163. / [Федеральный закон Австрии «О финансовом уголовном праве и бюджетном процессе]. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.jusline.at/gesetz/finstrg (дата обращения: 02.12.2018).