УДК 343.3/.7

СОБЛЮДЕНИЕ СИСТЕМНОСТИ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ

№16,

Юридические науки

Долгий Виталий Юрьевич

Ключевые слова: ПРОТИВОРЕЧИЯ; СИСТЕМНОСТЬ; ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА; ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ; CONTRADICTIONS; CONSISTENCY; SPECIAL PART OF THE CRIMINAL CODE; LEGISLATIVE STRUCTURE.

Аннотация: Рассматриваются проблемы несоблюдения системности норм уголовного права при появлении в УК РФ изменений и дополнений. Дается анализ некоторым статьям УК РФ, в которых не учтены основные положения уголовного права, их взаимовлияние и взаимозависимость. Дается анализ некоторым статьям УК РФ, в которых не учтены основные положения уголовного права, их взаимовлияние и взаимозависимость.

Ученые-правоведы отмечают наличие в действующем уголовном законодательстве внутренних противоречий, а также отсутствия системности, логики и необходимого качества законодательных конструкций. В Уголовный кодекс РФ [2] постоянно вносится большое количество изменений, которые связаны с усложнением преступной деятельности, изменениями характеристик преступности, а с другой с несовершенством законодательной базы. Но в тоже время уголовная политика РФ несовершенна и формируется стихийно, а изменения, которые вносятся, не имеют той степенью научной обоснованности, которая обусловила бы длительное существование уголовно-правовых норм.

Системность существенный принцип построения различных элементов и всей системы права в целом, где структурные подразделения это совокупность единых, взаимосвязанных частей, не противоречащих друг другу. Непротиворечивость правовых образований — важное условие их успешного функционирования. Важным условием, обеспечивающим системность отрасли права, является обоснованность и непротиворечивость вновь принимаемых нормативных актов и поправок, вносимых в уже действующие. «При принятии закона, внесении в него поправок необходимо осуществлять, во-первых, прогнозирование и моделирование возможных ситуаций в будущем и на этой основе, во-вторых, прослеживать всю цепочку его взаимодействия с другими законами и подзаконными нормативными актами, вносить необходимые изменения в другие законы» [11, с. 98].

Важным показателем эффективности уголовного закона выступает его внутреннее строение. Ведь от того, насколько он логически выверен, в какой мере в нем учтены идеи системности и иерархичности подачи нормативно-правового массива, зависит качество нормотворческой и правоприменительной деятельности в уголовно-правовом поле.

Особенная часть УК объективно всегда более «чувствительна» к изменениям окружающей социальной среды, чем Общая. Как следствие, количественно новелл в Особенной части УК на порядок больше, чем в Общей его части. Другое дело, что далеко не все «новшества» являются последовательными и обоснованными. Уголовный закон должен формироваться на основе Конституции РФ [1] и не противоречить ей. Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются наивысшей социальной ценностью в государстве.

В структуризации Особенной части УК подход личность, общность, общество, государство является наиболее «человечным». Обращаясь к зарубежному уголовному законодательству хотелось бы отметить, что в подавляющем большинстве ныне действующих уголовных законов мира в системе Особенной части УК на первом месте находятся нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против прав человека (например, УК Армении, Аргентины, Австрии, Грузии, Испании, Казахстана, Кыргызстана, Парагвая, Португалии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Хорватии, Швейцарии) или международного порядка (УК Австралии, Азербайджана, Албании, Беларуси, Латвии, Литвы, Молдовы, Польши, Финляндии, Франции, Эстонии и так далее).

Показательным в этом вопросе является подход законодателя Румынии, который в разделе Особой части УК 2004 г. объединил все посягательства на личность и ее права. Преступления и проступки против личности в УК Румынии 2004 г. включают в себя как преступления против человечества, преступления и проступки против жизни людей, так и преступления против свободы вероисповедания и уважения к умершим.

Приоритет преступлениям против государства предоставляется, как правило, в старых уголовных законах и уголовных законах социалистических стран (Алжир, Афганистан, Бангладеш, Вьетнам, Индия, Ирак, Пакистан, Тунис, Эквадор и др). В новом же уголовном законодательстве несоциалистических стран такая ситуация наблюдается крайне редко (в уголовных законах Боснии и Герцеговины, Монголии, Судана).

Как известно, систематизация уголовного законодательства Советского Союза сводилась в основном к приведению в согласованную систему действующих уголовных кодексов союзных республик [10, с. 108]. Хотя вопросом системности положений Уголовного кодекса уделено много внимания, однако бесспорным является наличие многих пробелов в уголовно-правовой науке, над которыми еще необходимо работать.

По мнению П. Андрушко, необходимо согласование положений проектов законов о внесении изменений и дополнений в УК, обусловленных необходимостью имплементации в национальное уголовное законодательство положений международных договоров (конвенций), согласие на которые дано законодательным органом путем их ратификации, а также согласование положений УК, которые есть в его статьях с бланкетной диспозицией, с положениями базового (регулятивного) законодательства, которым определяется правомерность или неправомерность тех или иных действий, ответственность за незаконное совершение которых предусмотрена соответствующими статьями УК, и, прежде всего, согласование употребляемой терминологии [3, с. 31].

Ученые всегда уделяли много внимания изучению проблематики, связанной с системой законодательства и его системностью. Именно системный подход достаточно активно используется при проведении профессиональных исследований. В 60-80-х гг. ХХ в. к этому направлению научный интерес стал постепенно спадать. Об этом свидетельствует тот факт, что в специальных изданиях почти не публиковались научные труды по этой проблематике. Теперь интерес к упомянутому направлению, в частности в уголовном праве, восстанавливается.

По мнению А. Безверхова, понятие «системность» в уголовном праве относится к числу многозначных, поскольку имеет разное толкование. В законотворческом аспекте «системность» выступает как одно из основных требований к уголовному праву и принципов построения уголовного законодательства. Учитывая правоприменения «системность» – один из способов разъяснения смысла и содержания уголовно-правовой нормы путем сопоставления ее с другими нормами уголовного права или нормам иной отраслевой принадлежности. С научно-философской позиции «системность» можно рассматривать как один из видов методологического подхода к изучению уголовно-правовых явлений, в основе которого лежит понимание соответствующей отрасли права и законодательства как целостной системы [4, с. 51].

Следует выделить несколько признаков, которые можно считать базовыми при осуществлении систематизации норм уголовного закона, а именно: 1) уголовно-правовой термин должен быть однозначным; одному уголовно-правовому понятию должен соответствовать один уголовно-правовой термин, и наоборот, разные понятия и категории должны обозначаться разными уголовно-правовыми терминами; 2) уголовно-правовой термин отличается устойчивостью; если законодатель счел необходимым ввести определенный уголовно-правовой термин, он должен последовательно применяться во всем тексте Особенной части УК; 3) для уголовно-правового термина характерна системность, т.е. взаимосвязь с другими терминами терминологической системы Особенной части УК.

Показателем совершенства закона выступает соблюдение техники конструирования правовых норм, а именно необходимо, чтобы: 1) термины, используемые для обозначения одного и того же явления в различных отраслях права и в пределах одной отрасли права были одинаковыми; 2) срок соответствовал содержанию того явления, которое он обозначает.

Негативное влияние на системное толкование законодательства (в частности уголовного закона) имеют следующие действия: 1) неучет содержательных связей с законами, которые только предполагается создать; 2) несоблюдение правил логики при создании и систематизации законов (определенность, последовательность, непротиворечивость и др.); 3) неприменение действий в отношении сведения к минимуму пробелов в регулировании общественных отношений в законах (создание неполных юридических конструкций норм права и тому подобное); 4) отсутствие действий, направленных на достижение единства общего и более конкретного в нормах права; 5) несоблюдение правил и средств конструирования взаимосвязей между законами и подзаконными нормативными актами при их создании и систематизации (конкретизации, детализации и др) и др.

Как справедливо отмечает А. Черданцев, право – элементарно автономная система. Каждому ее блоку (элементу) – отрасли права соответствуют основные признаки системы в целом. Каждый блок, в свою очередь, является системой (подсистемой) элементов. Чтобы эта или иная совокупность объектов могла быть системой, необходимо наличие системообразующих связей. Системность норм права заключается в том, что они тесно между собой связаны, регулирующих общественные отношения во взаимодействии с иными нормами, дополняют друг друга в процессе регулирования. Никакие общественные отношения не регулируются какой-то отдельно взятой нормой права, а всегда только в их совокупности. Никакая норма права сама по себе не может осуществить должного регулирующего воздействия на общественные отношения. Эти свойства норм права необходимо учитывать в случае их толкования и применения [13, с. 48].

Н. Боковая определяет систему уголовного закона как сложную и динамичную совокупность институтов, норм, обусловленную политическими и экономическими потребностями общества, которые сложились, принципами уголовной политики, основаниями криминализации и декриминализации [6, с. 66]. Наиболее специфичными для построения и развития системы законодательства являются внутренние факторы. К их числу, прежде всего, следует отнести систему нормотворческих органов, каждый из которых издает акты определенной формы, которые имеют ту или иную правовую силу. Значительная часть советских правоведов признавала системный характер советского законодательства, однако на основе этого вопроса часто возникали споры, так как были разногласия в понимании понятий «структуры», «системы» юристами и философами [12, с. 20].

Относительно структуры законодательства, которую целесообразно использовать в системном толковании уголовного закона, необходимо пользоваться иерархической и отраслевыми структурами законодательства. Общепризнанным является то, что система законодательства должна быть согласованной, определенной, стабильной и характеризоваться точностью, лаконизмом. Процесс систематизации осуществляется путем кодификации и унификации.

М.С. Кириенко отмечает, что если расположить разделы и главы в соответствии с ожиданиями населения, что должно отражаться законодателем в санкциях статей Особенной части, а также с учетом уже использованного определения общественной опасности в статьях Особенной части УК РФ, то нужно поставить на первое место преступления против мира и безопасности человечества, далее в порядке убывания: преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против государственной власти, преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против военной службы [7, с. 20].

Систематизация способствует уменьшению количества противоречивых норм, устранению устаревших норм и пробелов. Систематизация способствует доступности законодательства. Так, Н. Крылова считает, что уголовное право не просто совокупность, а именно система взаимосвязанных общеобязательных правил поведения (преимущественно запретов), адресованных неопределенно широкому кругу лиц [8, с. 224]. В УК фиксируется система принципов уголовного законодательства, система обстоятельств, которые исключают преступность деяния система наказаний и других мер уголовно-правового характера и т.д. Законы об уголовной ответственности систематизированы и делятся в УК на Общую и Особенную части. Они связаны между собой и образуют неразрывную системную нормативную единство.

Выводы. Следовательно, именно на основе исследований системности законодательства и системности уголовного закона можно постичь механизмы их взаимодействия в системе права, раскрыть сложные процессы системообразующих связей и достичь принципа единства законодательства. На основе изложенных положений, представляется, что первоочередного внимания заслуживают: а) предоставление должного значения конструированию правовой нормы в уголовном законе; б) достижение единства терминологии законодательства; в) надлежащее использование всех средств законодательной техники. Анализируя законодательство, в частности уголовный закон и нормативно-правовые акты, которые имеют непосредственное или косвенное отношение к нему, видим, что отсутствие законодательно закрепленного нормативного акта, в котором бы была предусмотрена методология законодательной техники нормативно-правовых актов, закреплялась бы правовая сила нормативных актов тех или иных нормотворческих органов, обосновывался бы способ систематизации нормативно-правовых актов, негативным образом влияет на их качество и обуславливает постоянное возникновение правовых коллизий и конкуренции правовых норм.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6–ФКЗ, от 30.12.2008 № 7–ФКЗ, от 05.02.2014 № 2–ФКЗ, от 21.07.2014 № 11–ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018, с изм. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – N 25. – Ст. 2954
  3. Андрушко П.П. Системное согласование положения уголовного кодекса / П.П. Андрушко // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права, г. Москва, 31 мая — 1 июня 2007 г. — М.: ТК Велби; Проспект, 2007. — С. 31.
  4. Безверхов А.Г. Системный подход в науке уголовного права / А.Г. Безверхов // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права, г. Москва, 31 мая — 1 июня 2007 г. — М.: ТК Велби; Проспект, 2007. — С. 51.
  5. Безверхов А.Г. Системный подход в науке уголовного права / А.Г. Безверхов // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права, г. Москва, 31 мая — 1 июня 2007 г. — М.: ТК Велби; Проспект, 2007. — С. 46.
  6. Боковая И.Н. Системный подход при конструировании уголовно-правовых норм / И.Н. Боковая // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права; г. Москва, 31 мая – 1 июня 2007 г. – М.: ТК Велби; Проспект, 2007. – С. 66.
  7. Кириенко Михаил Сергеевич. Система Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08 / Кириенко Михаил Сергеевич; [Место защиты: Омская академия МВД России].- Омск, 2015.
  8. Крылова Н.Е. Системность в уголовном праве: некоторые критические замечания / Н.Е. Крылова // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права, г. Москва, 31 мая – 1 июня 2007 г. – М.: ТК Велби; Проспект, 2007. – С. 224.
  9. Кузнецов А.П. Система уголовного законодательства: методология и теория // Уголовное право: стратегии развития в XXI веке: сборник материалов Третьей международной научно-практической конференции. — М., 2006. — С. 26.
  10. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права / Б.А. Миренский // Советское государство и право. — 1986. — № 12. — С. 106-109.
  11. Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований / под ред. Н.А. Лопашенко; Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. — Саратов : Саратовская государственная юридическая академия, 2011. — Выл. 6. — 352 с.
  12. Поленина С.В. Система советского законодательства / Сек.В. Поленина // Советское государство и право. – 1975. – № 11. – С. 20-21.
  13. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: учеб. пособие для вузов / А.Ф. Черданцев. — М.: Юнити-Дана, — 2003. – С. 48