УДК 342.9

«МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО» В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ: СТАНЕТ ЛИ ЗАКОНОПРОЕКТ №606596-7 ЛЕГАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ?

№16,

Юридические науки

Долгих Игорь Петрович
Супонина Елена Александровна (Кандидат юридических наук, доцент)

Ключевые слова: ЗАКОНОПРОЕКТ №606596-7; МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО; НЕПРИЛИЧНАЯ ФОРМА; НЕУВАЖЕНИЕ К ОБЩЕСТВУ; ОФИЦИАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СИМВОЛЫ; ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК; ОБЩЕСТВЕННОЕ МЕСТО; ХУЛИГАНСКИЕ ПОБУЖДЕНИЯ; BILL NO. 606596-7; DISORDERLY CONDUCT; INDECENT FORM; CONTEMPT OF SOCIETY; OFFICIAL STATE SYMBOLS; PUBLIC POLICY; PUBLIC CHOICE; HOOLIGANISM.

Аннотация: Статья посвящена анализу внесенного в декабре 2018 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта № 606596-7. Авторы акцентируют внимание на проблемах, с которыми может столкнуться правоприменитель в случае принятия данного закона.

12 декабря 2018 года депутатом Государственной Думы ФС РФ Д.Ф. Вяткиным, а также членами Совета Федерации ФС РФ А.А. Клишасом и Л.Н. Боковой в нижнюю палату российского парламента был внесен Проект Федерального закона №606596-7 «О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [1]. В пояснительной записке к данному законопроекту его авторы указывают на то, что законодательство Российской Федерации предусматривает административную и уголовную ответственность за выражение явного неуважения к обществу в общественных местах, надругательство над государственными символами, оскорбление представителей власти, а сеть Интернет является общественным пространством, в котором также должны соблюдаться правила допустимого поведения, направленные на обеспечение общественного порядка и уважения к обществу и государственным институтам.

Кроме того, субъекты законодательной инициативы высказали тезис о понимании обществом того обстоятельства, что сеть Интернет запрещено использовать в целях совершения преступлений (сбыта наркотических веществ, распространения детской порнографии, мошенничества и прочих противоправных деяний).

В этой связи законодатели предлагают дополнить статью 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Мелкое хулиганство») частью третьей, предусматривающей ответственность за распространение в сети Интернет материалов, в неприличной форме выражающих явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции Российской Федерации и органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Понимая озабоченность депутатов Госдумы и членов Совета Федерации участившимися фактами проявления во всемирной системе объединённых компьютерных сетей негативного отношения к представителям государственной власти и государству в целом, всё же хотелось бы остановиться на некоторых «шероховатостях» предлагаемого ими законопроекта, способными превратить благое начинание в очередной «холостой выстрел» [2, с. 15].

Во-первых, вызывает удивление решение законодателей разместить предлагаемую деликтную норму в рамках статьи, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство. Как известно, мелкое хулиганство — понятие нормативное, и ему чужды элементы доктринальной вариативности. Согласно части первой статьи 20. КоАП РФ1, мелкое хулиганство представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Иными словами, деяние может быть признано мелким хулиганством только при наличии хотя бы одного из указанных выше признаков, а именно:
— нецензурной брани в общественном месте;
— оскорбительного приставания к гражданам;
— уничтожения либо повреждения чужого имущества.

Поскольку в предлагаемом законопроекте само понятие «мелкое хулиганство» не затрагивается, авторы склонны считать, что его нормативный вид остается незыблемым. Следовательно, административная ответственность за распространение в сети Интернет материалов, в неприличной форме выражающих явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в России, также возможна лишь при наличии хотя бы одного из трех обозначенных выше признаков. Тем самым законодатель искусственно сужает сферу действия предлагаемых норм.

По нашему мнению, оскорбительное приставание к гражданам в сети Интернет в принципе исключено, поскольку приставание – это всегда действия, непосредственно направленные на потерпевшего. В противном случае у последнего имеется возможность с легкостью избавится от них путем отключения своего компьютера (ноутбука, гаджета и т.п.) от соответствующего Интернет-ресурса. Как указывает профессор А. Б. Агапов, оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, причиняющими моральный или физический вред потерпевшему, несмотря на его противодействие [3, с. 628]. В анализируемом нами случае подобное явно не прослеживается.

Также маловероятно рассматриваемое деяние посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей при наличии признака уничтожения или повреждения чужого имущества.

Остается единственный способ совершения административного правонарушения, которое, с точки зрения законодателя, должно быть предусмотрено частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, — использование нецензурной лексики.

Проблеме нецензурной брани в последнее время посвящена масса научных исследований. Тем не менее, единой точки зрения на данный вопрос до сих пор не существует. Очевидно одно — нецензурная брань или мат — наиболее грубая, обсценная разновидность ненормативной лексики в русском и некоторых других, близких к нему языках [4].

Вместе с тем, проведенный нами анализ интернет-материалов, распространяемых, в первую очередь, через социальные сети «Твиттер» и «Фейсбук» и содержащих признаки правонарушения, предусмотренного законопроектом №606596-7, показал, что в подавляющем большинстве случаев в них отсутствует нецензурная лексика. Как правило, речь идет о неуважении к государству и его должностным лицам, которое вербализуется стилистически сниженной лексикой, иногда – грубыми и просторечными словами, и в меньшем числе случаев – матом.

Таким образом, очевидно, что, в случае своего принятия, закон в значительной степени окажется «слабым», потенциально не способным защитить общество и государство от противоправных нападок со стороны определенного круга лиц.

Кроме того, с субъективной стороны мелкое хулиганство должно характеризоваться не только наличием умысла со стороны правонарушителя, но и хулиганскими побуждениями. К сожалению, до настоящего времени легальной дефиниции «хулиганские побуждения» в отечественном законодательстве и правовой доктрине не существует. По мнению О.В. Журкиной, под словосочетанием «хулиганские побуждения» следует понимать, желание субъекта продемонстрировать негативное, отрицательное пренебрежительное отношение к обществу, к правам и свободам других лиц, явно и открыто противопоставить свое поведение общепризнанным правилам поведения и выразить протест против общественного порядка, нравственности и морали [5, с. 349]. Именно в этом разрезе необходимо рассматривать действия, сопряженные с распространением в информационно-телекоммуникационных сетях информации, выражающей неуважение к государству и обществу. В противном случае речь может идти в лучшем случае о неверной квалификации, а в худшем — о посягательстве на свободу слова.

И последнее. Ни статья 20.1, ни нормы Общей и Особенной частей КоАП РФ не дают нам понимания того, что же является общественным местом. Некоторые статьи двадцатой главы Кодекса содержат перечень отдельных общественных мест, но, во-первых, эти перечни не являются исчерпывающими (а значит подлежат расширительному толкованию), а во-вторых, применение закона по аналогии – вещь чуждая отечественной юриспруденции.

В связи со сказанным, многие ученые предлагают свои дефиниции общественного места. В частности, С.Ю. Анохина настаивает на необходимости пополнить главу 2 КоАП РФ статьей 2.11 («Общественное место») следующего содержания: «Под общественным местом в настоящем Кодексе следует понимать места общего пользования, в том числе улицы, парки, скверы, транспортные средства общего пользования, места общего пользования в жилых домах – межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, территории образовательных и дошкольных образовательных организаций, территории, прилегающие к жилым домам, в том числе детские площадки, спортивные сооружения, территории вокзалов, аэропортов, места для обеспечения доступа к сети Интернет, а также магазины, дискотеки, салоны, клубы, сауны, бани, пляжи, гостиницы» [6, с. 35].

Хотелось бы обратить внимание, что даже в этом, весьма объемном определении нет никакого указания на принадлежность к общественным местам информационно-телекоммуникационных сетей, как нет его и в самом КоАП РФ, что, вне всякого сомнения, создаст серьезные трудности при квалификации соответствующих деяний.

Подводя итог, хотелось бы подчеркнуть, что законопроект № 606596-7 в том виде, в котором он внесен в Государственную Думу ФС РФ, не может и не должен стать легальным законом, поскольку он не устраняет имеющиеся в административно-деликтном законодательстве нормативные пробелы, не усиливает охрану общественной безопасности и общественного порядка, а лишь создает дополнительные сложности для правоприменителя.

Список литературы

  1. Законопроект №606596-7 («О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») // Официальный сайт ГД ФС РФ / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://asozd.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/F1C8D7A034D775694325836100548E36/$FILE/606596-7_12122018_606596-7.PDF?OpenElement (дата обращения: 15.12.2018).
  2. Степаненко Ю.В. Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть): Очередной «холостой выстрел» или все-таки в цель? // Административное право и процесс. 2015. № 7. С. 15-20.
  3. Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002. — 986 с.
  4. Свободная энциклопедия Википедия. Статья «Русский мат» [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%F3%F1%F1%EA%E8%E9_%EC%E0%F2 (дата обращения: 16.12.2018).
  5. Журкина О.В. Мотив совершения хулиганства: теория и практика // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Том 7. №3(24). С. 346-349.
  6. Анохина С.Ю. К вопросу о проблемах квалификации мелкого хулиганства // Алтайский юридический вестник. 2018. №3(23). С. 33-37.