УДК 347

ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН ПО ЛИЦЕНЗИОННОМУ ДОГОВОРУ

№13,

Юридические науки

Бобров Станислав Сергеевич

Научный руководитель: Козлова В.Н., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса.

Ключевые слова: ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ЛИЦЕНЗИАР; ЛИЦЕНЗИАТ; РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ; LICENSE AGREEMENT; LIABILITY; LICENSOR; LICENSEE; RESULT OF INTELLECTUAL ACTIVITY.

Аннотация: В данной статье рассмотрены вопросы, касающиеся ответственности сторон по лицензионному договору. Автор анализирует и сопоставляет положения частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, иллюстрируя теоретические положения примерами судебной практики по данному вопросу.

Часть четвертая ГК РФ[1] на сегодняшний день не содержит самостоятельной системы норм, которая регулировала бы вопросы ответственности за нарушение обязательств в сфере интеллектуальной собственности. Она учитывает лишь отдельные случаи нарушения интеллектуальных прав и особенности применения мер ответственности за данные нарушения.

При этом, поднимая вопрос ответственности за нарушение условий лицензионного соглашения, сразу следует указать, что нормы части четвертой ГК РФ ограничиваются указанием на то, что к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ)[2] и о договоре (ст.ст.420-453 ГК РФ) в целом.

Применение общих норм об обязательствах включает в себя распространение в отношении лицензионного договора общих положений гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Данная ответственность возникает только в том случае, если одним из контрагентов допущено нарушение согласованных условий договора.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации, которые регулируют отношения сторон по лицензионному соглашению, предоставляют возможность привлечения лицензиата к ответственности в случае нарушения им обязанности выплатить в уставленный договором срок вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В этом случае, согласно п.4 ст.1237 ГК РФ, лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие расторжения договора. Данное положение об ответственности за нарушение сроков выплаты вознаграждения (независимо от формы, в которой это вознаграждение должно выплачиваться – разовым платежом или паушальными, платежами частями в строго определенные периоды времени) подтверждается судебной практикой[3].

Специальный порядок защиты права лицензиара на получение вознаграждения предусмотрен лишь в случае нарушения авторских и смежных прав. Данное право на защиту не предоставлено лицензиару в тех случаях, когда идёт передача прав на использование иных объектов интеллектуальной собственности. При отсутствии специальных мер защиты применительно к остальным случаям следует руководствоваться общими правилами о возмещении убытков и возможности расторжения договора только в случае существенного нарушения другой стороной его условий. Как представляется, специальные нормы о расторжении договора о возмещении убытков следует распространить и на указанные случаи нарушения прав обладателя имущественного права на средство индивидуализации, объекты патентного права, поскольку это обеспечит единообразное правовое регулирование и – как следствие – формирование единообразной судебной практики.

К нарушениям условий лицензионного договора также следует отнести незаконное использование технических решений. Обычно за данное нарушение лицензиар требует возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Это норма подтверждается судебной практикой. Так, в одном из Определений Верховного Суда РФ было отмечено, что, поскольку лицензиат без разрешения лицензиара использовал полезную модель с незаконным использованием технических решений, пользователь должен возместить правообладателю причиненные указанными действиями убытки в виде упущенной выгоды[4].

Ещё одним нарушением лицензионного договора можно назвать использование лицензиатом предоставленного права за пределами территории, установленной в договоре. В этом случае будет идти речь о нарушении условия, которое было согласовано сторонами по договору. Данное нарушение будет служить основанием для возникновения ответственности за нарушение договорного обязательства и применения общих положений о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных нормами, закрепленных в главе 25 ГК РФ, а именно обязанность возместить убытки (ст.393 ГК РФ) – как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, в размерах, которые будут доказаны потерпевшей стороной.

Также на случай нарушения соглашения в договоре может быть установлена неустойка, которую нарушитель будет обязан выплатить. При этом выплата неустойки может быть установлена и законом [5]. Положение о неустойке установлено в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием для возникновения ответственности будет служить неисполнение требования о необходимости лицензиара в течение срока действия лицензионного договора воздержаться от действий, которые могут затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования интеллектуального объекта в пределах, установленных договором. В этом случае, как и в ранее отмеченных, применяются общие положения об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно положению п.3 ст.1237 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, который не предусмотрен лицензионным договором, либо по прекращению действия такого договора или иным образом за пределами прав, которые предоставлены лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (далее – РИД или СИ), установленную Гражданским кодексом РФ, договором или иными нормативными правовыми актами. Внедоговорная ответственность сторон по данному договору находится за пределами так называемого договорного регулирования. Это означает, что в этом случае можно говорить об отдельных способах защиты интеллектуальных прав, а не об ответственности сторон за нарушение условий, установленных по договору.

Способы защиты интеллектуальных прав установлены в ст.ст.1250-1252 ГК РФ. По мнению О.А. Рузаковой, данные способы применяются при нарушении абсолютных прав обладателя исключительного права, а не относительных прав, которые возникают на основании договоров о распоряжении исключительного права. Стоит отметить, что при этом к внедоговорным нарушениям относятся также и те, которые совершены контрагентом по договору, который использует права на РИД или СИ за пределами установленными договором (например, при выпуске тиража книги за пределами установленного договором)[6].

Таким образом, отсюда можно сделать вывод, что использование лицензиатом РИД или СИ способами, которые не предусмотрены в лицензионном договоре, либо по прекращению такого договора, или иным образом за пределами прав, которые предоставлены лицензиату по договору, будет влечь внедоговорную ответственность за нарушение исключительного права на РИД или СИ. Меры ответственности за нарушение лицензионного договора, как правило, связаны с нарушениями договора со стороны лицензиата, так как именно на него возложен основной объем обязанностей по данному договору.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 нояб. 2006 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 2006 г.: введ. Федер. законом Рос. Федерации 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ: в ред. Федер. закона от 23 мая 2018 г. № 116-ФЗ.[Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_64629/#dst0. — (дата обращения 03.06.2018)
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноя. 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 окт. 1994 г.: введ. Федер. законом от 30 нояб. 1994 г. № 52-ФЗ : в ред. Федер. закона от 23 мая 2018 № 120-ФЗ.[Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/. — (дата обращения: 03.06.2018).
  3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 авг. 2017 г. № С01-639/2017по делу № А40-7032/2017.[Электронный ресурс]. Доступ из справ.- прав. системы «Консультант Плюс». — (дата обращения: 03.06.2018).
  4. Определение Верховного Суда РФ от 7 окт. 2016 г. № 304-ЭС16-8563по делу № А67-4475/2015. [Электронный ресурс]. Доступ из справ. – прав. системы. — (дата обращения: 03.06.2018).
  5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 янв. 2016 г. № С01-1228/2014по делу № А40-118770/2013. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс». — (дата обращения: 03.06.2018).
  6. Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. … канд. юрид. наук. / О.А. Рузакова. — М., 2007. — 497 с.