УДК 342.9
ИНСТИТУТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ: ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ
№34,
Юридические науки
Негря Даниил Геннадьевич
Ключевые слова: ДОЛЖНОСТНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ; ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ; АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ; ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО; ИНСТИТУТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; OFFICIAL POSITION; HISTORICAL STAGES; ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; ABUSE; OFFICIAL; INSTITUTE OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY.
Институт административной ответственности за злоупотребление должностным положением до того, как приобрел сегодняшний вид, прошел определенные этапы своего становления.
В качестве первого этапа следует обозначить период с 1917 по 1921 гг. — момент зарождения нового типа права для России. К сожалению, знаковым для института административной ответственности за злоупотребление должностным положением его обозначить нельзя, однако уже активно применялись, помимо судебного принуждения, меры административного воздействия с целью борьбы с правонарушениями, в частности злоупотреблением должностным положением [3, с. 130].
В качестве второго периода следует обозначить знаковое время для страны 1922-1930 годы. В это время возникла острая необходимость кодификации норм отраслей права. Законодатель четко понимал, что далее деятельность государственных органов не может оставаться неурегулированной. Для начала произошло принятие Уголовно-процессуального кодекса (1922 г.) и Уголовного кодекса РСФСР 91922 г.). А затем законодатель уделил внимание административной ответственности.
Первые попытки были осуществлены в 1923 году, когда НКДВ РСФСР пытался разработать проект административного кодекса республики, однако попытка не увенчалась успехом. Так как его содержание было довольно узким и поддавалось критике.
Однако были и другие попытки, уже в 1927 году был утвержден Административный кодекс УССР, который позволил кодифицировать административно-правовые нормы. Вступил в действие данный законодательный акт лишь в 1928 году на территории Украинской и Молдавской АССР.
В тоже время ВЦИК И СНК в РСФСР с целью упорядочивания законодательства об административной ответственности издают ряд законодательных актов, формируя при этом определенную систему материальных и процессуальных норм, систему административных взысканий за нарушения решений местных органов власти, охраняемых административной санкцией, упорядочивается круг субъектов установления административной ответственности.
Далее следует выделить более длительный третий период 1931-1961 гг. Во время которого было принято Положение об издании и местными исполнительными комитетами и Советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке от 30.03.1931. В результате чего была унифицирована процедура издания решений с административной санкцией для всей системы местных органов власти и производство по делам о нарушениях этих актов, положение действовало до 1962 г. [4, с. 354].
Примечательным для развития института административной ответственности за злоупотребление должностным положением являлось то, что законодатель закрепил признаки административной деликто-способности должностного лица: к административной ответственности «привлекаются те должностные лица, которые в порядке исполнения своих служебных обязанностей должны принимать меры к своевременному выполнению требований обязательных постановлений» [3, с. 132].
Отныне в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности выделилось должностное лицо, к которому применялись штрафы в повышенном размере, если сравнивать со штрафами, которые применялись к гражданам. В том числе, существенным отличием являлось то, что к административной ответственности должностное лицо привлекалось не по месту жительства, а по месту совершения правонарушения.
В качестве четвертого этапа следует обозначить активизацию научных исследований административной ответственности и внесения конкретных предложений по его кодификации.
Так, как следствие в июне 1961 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке».
Фактически, в это время начала происходить общесоюзная кодификация законодательства об административной ответственности. Во всех союзных республиках, включая РСФСР в период с 1962-1963 гг. были приняты аналогичные указы.
Знаковым для четвертого периода являлось принятие в 1977 году Конституции СССР, которая конкретизировала и регламентировала деятельность различных государственных органов.
Законодательство об административной ответственности должностных лиц развивалось и далее. Можно выделить пятый период, в который принимаются Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях (23 октября 1980 г.) [5, с. 80].
Указанные основы, являлись первым в истории советского государства общесоюзный кодифицированный акт, благодаря которому были урегулированы все базовые вопросы борьбы с административными правонарушениями.
Примечательно, что данные основы сохранили объединение материальных и процессуальных норм в одном акте, а также наследовали все принципиальные положения об административной ответственности из предшествующего законодательства.
Однако, по замечанию исследователей, Основы включали также и новые положения, в частности: «впервые были сформулированы задачи законодательства об административных правонарушениях (ст. 1); закреплено положение о необходимости профилактики правонарушений (ст. 4); выделено разграничение компетенции между субъектами правотворчества в области законодательства об административных правонарушениях: по видам правил установления административной ответственности (ст. 3) и по видам административных взысканий (ст. 12)» [5, с. 82].
Начиная с 1 января 1985 года следует обозначить шестой период развития института административной ответственности за злоупотребление должностным положением. Когда вступил в силу КоАП РСФСР, который являлся первым кодифицированным государственно-правовым актом России по вопросам административной ответственности.
По мнению А.В. Сладковой: «КоАП РСФСР, как и Основы, явился комплексным актом, охватывающим все действовавшие к тому времени союзные и республиканские правовые нормы об административных правонарушениях, совершаемых физическими лицами» [3, с. 132].
Дополним, что должностные лица в нем были также названы в качестве субъектов административной ответственности.
Для привлечения должностных лиц к ответственности основанием в соответствии со ст. 15 КоАП РФ РСФСР являлось совершение ими административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил, обеспечение которых входит в их служебные обязанности.
Примечательно, что особенная часть КоАП РСФСР предусматривала более 100 статей, содержащих составы административных правонарушений, совершаемых должностными лицами.
М.В. Тишкина, анализируя данные нормы, пришла к выводу: «административные проступки должностных лиц имеют несколько разновидностей. Так, действия должностных лиц — субъектов административной ответственности — противоправны и наказуемы, во-первых, при прямом нарушении ими установленных правил; во-вторых, при даче указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил, и, в-третьих, при отсутствии с их стороны надлежащего контроля за действиями подчиненных работников» [4, с. 357].
К должностным лицам, согласно КоАП РСФСР могли быть применены лишь несколько видов административных взысканий: штраф и предупреждение. Орган, который рассматривал дело, мог наложить дополнительное взыскание к должностному лицу лишь в том случае, когда такое взыскание было предусмотрено в санкции применяемой статьи.
Отрицательным фактом являлось то, что устанавливая в КоАП РСФСР административную ответственность должностных лиц, законодатель, к сожалению, не определил понятия «должностное лицо».
Определенные статьи Кодекса содержали только перечень должностных лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности.
В качестве седьмого периода становления института административной ответственности за злоупотребление должностным положением следует обозначить начало 1990-х м середина 2002 годов, а также по сегодняшний день. В частности, пересмотр административного законодательства, а также принятие Кодекса об административных правонарушениях РФ [2], периода в развитии административного законодательства об ответственности, в том числе в отношении должностных лиц [5, с. 81].
Знаковым в данном периоде являлось принятие в 1993 году Конституции РФ [1], которая является основой всего законодательства России. Статья 72 Конституции относит административное и административно-процессуальное законодательство в совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов. В результате чего законодатель предусмотрел порядок и условия привлечения к административной ответственности руководителей и иных работников организаций, отличных от государственных и муниципальных, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица аналогичные тем, которые применяются при привлечении к административной ответственности должностного лица.
Таким образом, проведенный анализ показал, что институт административной ответственности за злоупотребление должностным положением, несмотря на то, что не имеет довольно длительной истории становления, прошел множество этапов и преображений, прежде чем приобрести сегодняшний вид.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 04.07.2020 г. № 144.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 22.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002 г. № 1 (часть I). Ст. 1.
- Сладкова А.В. Генезис законодательства об административной ответственности должностных лиц // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2014. – № 2. – С. 130-137.
- Тишкина М.В. Исторические аспекты понятия должностного лица в российском уголовном законодательстве // Молодой ученый. 2017. – № 21 (155). – С. 354-358.
- Шилюк Т.О. Основания привлечения к административной ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2014. – № 2. – С. 80-88.