УДК 347.133

ПОСЛЕДСТВИЯ ДОПУЩЕНИЯ ОШИБОК В ТЕКСТАХ ДОГОВОРОВ ПРИ ИХ ЗАКЛЮЧЕНИИ

№28,

Юридические науки

Скороход Анастасия Андреевна

Ключевые слова: ТЕХНИЧЕСКАЯ ОШИБКА В ТЕКСТЕ ДОГОВОРА; ПОСЛЕДСТВИЯ ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОРА НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ЛИЦОМ; ОСПОРИМОСТЬ СДЕЛКИ; НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ; ПРИНЦИП СВОБОДЫ ДОГОВОРА; TECHNICAL ERROR IN THE TEXT OF THE CONTRACT; CONSEQUENCES OF SIGNING THE CONTRACT BY AN UNIDENTIFIED PERSON; DISPUTABILITY OF THE TRANSACTION; INVALIDITY OF THE TRANSACTION; THE PRINCIPLE OF FREEDOM OF CONTRACT.

Аннотация: В статье автор выражает точку зрения, согласно которой формальное несоответствие сделки той или иной норме права в некоторых случаях не приводит не только к ее ничтожности, но даже к оспоримости. Выявленные несоответствия сделки несут лишь риски уклонения сторонами от исполнения обязательств.

В правоприменительной практике достаточно распространенным средством защиты при оспаривании сделок выступают признание сделок ничтожными, незаключенными или недействительными. Практикующие юристы в судебных процессах в обоснование своей позиции приводят доводы о присутствии технических ошибок при оформлении договора; доводы о содержание неясных (неоднозначных) условий; доводы о заключение сделки с пороками воли; о присутствие в договоре прямого противоречия какой-либо правовой норме, либо указывают на ошибки в наименовании, номере, дате договора и должности подписанта.

К данным способам защиты прибегают как, истцы с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств, так и ответчики, заявляя о недействительности договора в силу его ничтожности. При этом процессуальные стороны порой забывают о том, что в силу п. 2 и 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ запрещено недобросовестно оспаривать сделку (и даже просто заявлять о ее недействительности) той стороне, поведение которой ранее (до оспаривания) указывало на то, что она считает сделку действительной или по крайней мере желает сохранить ее. Такой запрет распространяется как на оспоримые, так и на ничтожные сделки [1].

При оспаривании сделок, заключенных с пороками воли следует руководствоваться информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.13 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ» [2], в котором акцентированы позиции позволяющие не допустить переступить грань между такими недобросовестными попытками разрушить сделку по надуманным основаниям и ситуациями, когда сделка действительно была совершена с существенным пороком воли, позволяющим признать ее недействительной.

В правоприменительной практике нередки ситуации когда по той или иной сделки есть признаки как недействительности (по причине несоответствия закону), так и ничтожности (например, не определен предмет в сделке). Анализ ряда арбитражных судебных дел позволил прийти к выводу что в подобных ситуациях, при удовлетворении требований о не заключенности договора, требования о проверке такого договора на соответствие закону судом будут отклонены [3].

На практике достаточно часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда в преамбуле договора указано одно лицо, а сам договор подписан иным лицом, при этом порой идентифицировать подпись такого лица не представляется возможным. При такой ситуации, если ее в судебном заседании оппонент ставит на рассмотрение, необходимо апеллировать сложившейся судебной практикой, в которой отсутствует единый подход относительно определения последствий подписания договора неустановленным лицом.

В том случае если договор подписан не тем лицом, которое указано в преамбуле, но при этом его можно идентифицировать, суды проверяют наличие полномочий на подписание. Подтверждение таких полномочий по мнению одних судов должны быть четко определены в доверенности либо в приказе [4]; по мнению других судов – полномочным представителем может выступать только исполнительный орган общества, при этом допуская, что положения корпоративного законодательства, устанавливающие наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа, не исключают возможности наделения соответствующими полномочиями и иного лица [5] .

В ходе судебных заседаний при оценивании доказательств, представленных в материалы дела, порой всплывают, на первый взгляд, незначительные отклонения от содержания договоров, такие как неправильная нумерации дополнительных соглашений, отсутствие даты на договоре и дополнительных соглашениях, разночтения в реквизитах сторон сделки и т.п. На наличие подобных отклонений пытается акцентировать внимание одна из сторон в надежде, что данные несоответствия послужат основанием для непринятия такого договора или дополнительного соглашения в качестве доказательства по делу. Суждения о том, что наличие технических ошибок в договорах может косвенно служить признанию сделки незаключенной или недействительной, ошибочны, поскольку в любом случае суды рассматривают представленный в материалы дела договор по существу. И даже если в преамбуле договора определена поставка, а по содержанию договора стороны регламентируют правоотношения по строительному подряду, суд будет исходить из заключенных в договоре положений.

Нередки случаи, когда оппоненты в судебном процессе по признанию сделки незаключенной указывают на неверное (ошибочное) указание должности подписанта такого договора, либо на отсутствие указания должности вообще. В таких случаях, нет основания признавать договор незаключенным, поскольку суды, рассматривая договоры с ошибками в должности подписанта, приходят к заключению о том, что в договоре имеется просто описка, и отсутствие должности подписанта (указание ошибочности должности) не свидетельствует об отсутствии у общества обязательств по договору.

Рассмотрение некоторых последствий допущения ошибок в текстах договоров при их заключении, которые становятся предметом судебного рассмотрения, позволяет сделать вывод о том, что уcловия дейcтвительноcти cделки вытекaют из ее  определения кaк прaвомерного юридичеcкого дейcтвия , нaпрaвленного нa  уcтaновление , изменение или прекрaщение  грaждaнcких прaв и обязaнноcтей. Применение принципа свободы договора при этом не должно  противоречить зaкону и иным прaвовым aктaм, при этом выявленные несоответствия сделки несут лишь риски уклонения сторонами от исполнения обязательств.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс РФ первая часть от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред.
    от 31.07.2020 г.) [Электронный режим] Официальный интернет-портал правовой информации – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
  2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.13 № 162
    «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ» [Электронный режим] Официальный интернет-портал правовой информации – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
  3. Решение арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 г.

    4. по делу № А84-486/2019; Решение арбитражного суда Томбовской области от 3 июня 2020 г. по делу № А67-13827/2019.

  4. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.05 по делу № А65-23990/03-СГ3-13.
  5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.10 по делу № А21-4544/2009.